Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 07АП-2577/18

город Томск

28 октября 2019 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича (N 07АП-2577/2018 (30)) на определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) Арбитражным судом Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - Гареев Альберт Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

Определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника, являющегося застройщиком, применению правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

24.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича о признании недействительной сделки платежа по чеку от 15.04.2011 на сумму 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хомякова Вячеслава Юрьевича в пользу должника 1 000 000

рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест".

Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СЭФ-инвест" Гареев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов, содержащихся в обжалуемом определении. По убеждению заявителя, оспариваемая сделка совершена без намерения сторон произвести встречное исполнение по возврату этих денежных средств или иному равноценному исполнению. Полагает, суд должен был применить положения ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Щеголева М.Г. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка по выдачи денежных средств совершена 15.04.2011, то есть за пределами сроков, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к настоящему спору могут быть применены только общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Согласно разъяснениям, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом необходимо установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Поскольку действия должника по перечислению денежных средств оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Щеголева М.Г. являлась бухгалтером в ООО "СЭФ-инвест" (штатное расписание л.д. 58).

Согласно пояснениям Щеголевой М.Г., данным в судебном заседании 29.05.2019 следует, что в указанный период она работала бухгалтером в ООО "СЭФ-инвест", в должностной функционал входило взаимодействие с банками (формирование платежных документов через систему "Клиент-банк", внесение и получение денежных средств на расчетные счета организации). За время работы неоднократно выезжала в банк для внесения денежных средств на расчетные счета организации, а также для снятия денежных средств на различные нужды по чекам, подписанным руководителем ООО "СЭФ-инвест" Хомяковым В.Ю., все действия производились в рамках ее должностных обязанностей, и если в назначении чека указана заработная плата, то это означает получение денежных средств на заработную плату всех сотрудников организации, а не только лицу, получившему денежные средства по чеку или подписавшему чек. Все сдаваемые и получаемые денежные средства всегда оформлялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Начиная с 15.04.2011 никаких претензий со стороны главного бухгалтера Гребенниковой З.А., генерального директора Хомякова В.Ю., учредителя Волкова Г. А. в адрес Щеголевой М.Г. не поступало, в правоохранительные органы по факты растраты денежных средств в размере 1 000 000 рублей никто не обращался. В трудовую инспекцию с жалобами на невыплату заработной платы сотрудники ООО "СЭФ-инвест" также не обращались.

Документальных подтверждений, что денежные средства не поступали в кассу организации конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие документальных подтверждений, каким образом получение 15.04.2011 года бухгалтером ООО "СЭФ-инвест" Щеголевой М.Г. денежных средств в банке по чеку, выписанному руководителем ООО "СЭФ-инвест" Хомяковым В.Ю., для выплаты заработной платы сотрудникам ООО "СЭФ-инвест" является сделкой совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и того факта, что Щеголева М.Г. действовала исключительно в своих интересах, во вред интересам ООО "СЭФ-инвест", конкурсным управляющим Гареевым A.M. не предоставлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что именно ответчиком должны быть предоставлены документальные подтверждения внесения денежных средств в кассу организации и отсутствия претензий, жалоб и обращений в правоохранительные органы, признается судом апелляционной инстанции необоснованными, так как именно конкурсный управляющий в рамках полномочий и в соответствии с законодательством имеет документацию должника и возможность запросить указанные документы, а также опровергнуть довод о получении в 2011 году заработной платы работниками должника.

Обстоятельств недобросовестности участников сделки по перечислению денежных средств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон по оспариваемому договору была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на преднамеренное банкротство, а также указывающие на недобросовестное осуществление гражданских прав с явным намерением причинить имущественный вред кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с приведенными в определении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности судебного акта и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" как проигравшей стороны взыскивается в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. При этом арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить ее размер, учитывая тяжелое финансовое положение должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (ОГРН 1035401931454, ИНН 5405255630, 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.43, офис 313) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева