Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 18АП-13604/19

г. Челябинск

29 октября 2019 г.

Дело N А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 по делу N А47-3532/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ "Каркас-Ч" в лице конкурсного управляющего Францова А.А. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (ОГРН 1065609000280, ИНН 5609047484).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - ООО "ПСК", должник) введено наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением суда от 08.06.2018 ООО "ПСК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Закона о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Жадукову Татьяну Сергеевну (далее - Жадукова Т.С.).

Определением суда от 05.02.2019 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ПСК" утверждена Жадукова Т.С. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 27.03.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать договор подряда б/н от 16.01.2016 г., заключенный между ООО "Промышленный Строительный Комплекс" в лице Шумилкина Алексея Михайловича и ООО "Промышленно-строительная компания" в лице Гибралтарской Ираиды Васильевны, недействительным.

Определением от 07.05.2019 г. заменен ненадлежащий ответчик - ООО "Промышленно - строительная компания" на надлежащего - ООО "Промышленная строительная компания" (г.Оренбург, пер. Станочный, д.7, каб.38.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что доказаны необходимые условия признания сделок недействительными, так как ответчиком не предоставлены достаточные доказательства выполнения транспортных работ; документы, подтверждающие оплату в пользу субподрядных организаций, бухгалтерская отчетность с расшифровками. Факт наличия заинтересованности между должником и ответчиком установлен, вместе с тем суд в нарушение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленный Строительный Комплекс" (Заказчик) и ООО "Промышленная строительная компания" (Генподрядчик) 16.01.2016 заключили договор строительного подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает Генподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и привлеченными силами работы на строительном объекте "Жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге (первая очередь строительства)", находящемся на административной территории Оренбургской области Российской Федерации по адресу: г. Оренбург, ул. Березка.

Содержание (состав, виды, объем) работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет: строительно - монтажные работы; монтаж вентилируемого фасада; электромонтажные работы; монтаж системы дымоудаления; общестроительные работы; ремонт, зачистка и покраска лифтовых обрамлений (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 68-77).

Заказчик обязуется принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в порядке, определенном условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договорная стоимость работ составляет 4 627 632,73 руб., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость работ включает все затраты Генподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте в рамках договора, в том числе обязательные платежи (налоги и сборы), предусмотренные законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанной Заказчиком справки Генподрядчика о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного Генподрядчиком на оплату счета - фактуры путем безналичного перечисления платежным поручением Заказчика денежных средств на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 календарных дней после подписания справки о стоимости работ по форме КС-3. По дополнительному соглашению сторон оплата может производиться другими равноправными средствами платежа, не запрещенные законодательством РФ.

Сторонами подписаны акт N 12 от 12.04.2018 г. на сумму 179 000 руб., справка N 12 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 179 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 12 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., справка N 1 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 200 000 руб., акт N 6 от 12.04.2018 г. на сумму 76 800 руб., справка N 6 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 76 800 руб., акт о приемке выполненных работ N 6 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., справка N 1 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 698 522,33 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 03.07.2017 г. по 25.07.2017 г., акт N 9 от 12.04.2018 г. на сумму 350 170,40 руб., справка N 9 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 350 170,40 руб., акт о приемке выполненных работ N 9 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., акт о приемке выполненных работ N 5 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., акт N 5 от 12.04.2018 г. на сумму 496 500 руб., справка N 5 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 496 500 руб., справка N 4 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 400 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., акт N 3 от 12.04.2018 г. на сумму 80 240 руб., справка N 3 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 80 240 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., акт N 2 от 12.04.2018 г. на сумму 71 400 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., справка N 2 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 71 400 руб., справка N 7 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 75 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 7 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., акт о приемке выполненных работ N 7/1 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 01.07.2017 г. по 28.08.2017 г. (т.2 л.д. 93 - 96, 99, 101-104, 106-108, 110-113, 115-118, 120-122, 124-127, 129-132, 134-139); выставлены счета - фактуры N 11 от 12.04.2018 г., N 10 от 12.04.2018 г., N 9 от 12.04.2018 г., N 8 от 12.04.2018 г., N 7 от 12.04.2018 г., N 6 от 12.04.2018 г., N 5 от 12.04.2018 г., N 4 от 12.04.2018 г., N 43 от 12.04.2018 г., N 2 от 12.04.2018 г. (т.2 л.д. 97-98, 100, 105,109, 114, 119, 123, 128, 133).

ООО "Промышленная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промышленный Строительный Комплекс" 4 712 197 руб. 96 коп., в том числе 4 627 632 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 16.01.2016 г. и 84 565 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 г. по 21.07.2018 г. (дело N А47-1334/2019).

В рамках дела N А47-1334/2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промышленный Строительный Комплекс" о признании недействительным договора подряда б/н от 16.01.2016 г. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 г. по делу N А47-1334/2019 ходатайство удовлетворено. Суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промышленный Строительный Комплекс" о признании недействительным договора подряда б/н от 16.01.2016 г. и применении последствий недействительности сделки по делу N А47-3532/2017.

В качестве правового обоснования признания сделки недействительным конкурсным управляющим указаны ст. 10, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", также конкурсный управляющий отметил, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Промышленная строительная компания" в рамках дела NА47-1334/2019 денежные средства в размере 4 712 197,96 руб. будут удовлетворены в режиме текущих платежей, что нарушит права независимых кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов (заявление (т.1 л.д. 4-7)).

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 12.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду представления ответчиком в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, и отсутствием оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для признания договора подряда мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон (заказчика и подрядчика) намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В подтверждение выполнения подрядных работ обществом "Промышленная строительная компания" в материалы дела представлены копии акта N 12 от 12.04.2018 г. на сумму 179 000 руб., справки N 12 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 179 000 руб., акта о приемке выполненных работ N 12 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., справки N 1 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 200 000 руб., акта N 6 от 12.04.2018 г. на сумму 76 800 руб., справки N 6 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 76 800 руб., акта о приемке выполненных работ N 6 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., справки N 1 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 698 522,33 руб., акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 03.07.2017 г. по 25.07.2017 г., акт N 9 от 12.04.2018 г. на сумму 350 170,40 руб., справки N 9 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 350 170,40 руб., акта о приемке выполненных работ N 9 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., акта о приемке выполненных работ N 5 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., акта N 5 от 12.04.2018 г. на сумму 496 500 руб., справки N 5 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 496 500 руб., справки N 4 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 400 000 руб., акта о приемке выполненных работ N 4 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., акта N 3 от 12.04.2018 г. на сумму 80 240 руб., справки N 3 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 80 240 руб., акта о приемке выполненных работ N 3 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., акта N 2 от 12.04.2018 г. на сумму 71 400 руб., акта о приемке выполненных работ N 2 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., справки N 2 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 71 400 руб., справки N 7 от 12.04.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 75 000 руб., акта о приемке выполненных работ N 7 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 16.01.2016 г. по 12.04.2018 г., акта о приемке выполненных работ N 7/1 от 12.04.2018 г. за отчетный период с 01.07.2017 г. по 28.08.2017 г. (т.2, л.д. 93 - 96, 99, 101-104, 106-108, 110-113, 115-118, 120-122, 124-127, 129-132, 134-139).

Исходя из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что работы выполнены ответчиком с привлечением субподрядных организаций, что подтверждается представленными договорами, заключенными ответчиком с субподрядными организациями, актами о приемки выполненных работ:

- ООО "Строительная компания "Дельта Макс" (договор подряда N 5/17 от 19.07.2017 г., акты о приемке выполненных работ от 25.06.2017 г., 14.08.2017 г., 10.07.2017 г., 20.07.2017 г., 02.08.2017 г., 02.08.2017 г., платежные поручения в подтверждение оплаты по договору, акт сверки, счета - фактуры (т.1 л.д. 79-125)),

- ООО "Комплексные Инженерные Технологии" (договор подряда N 19-17 от 01.07.2017 г., акты сверки, платежные поручения в подтверждение оплаты по договору, справка о стоимости выполненных работ акт о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет, счета на оплату, акт технической готовности N 79 (системы дымоудаления, компенсации воздуха от 20.08.2017 г., акт N 80 рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 20.08.2017 г., протокол аэродинамических испытаний от 01.09.2017 г. (т.1 л.д. 126-154, т. 2 л.д. 69-78)),

- ООО "Эверест" (договор подряда N 8 от 01.08.2017 г., решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2018 г. по делу N А47-5840/2018 о взыскании с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Эверест" 113 961 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 21.08.2017 г., акт о приемке выполненных работ за август 2018 г., акт приема выполненных работ, акт сверки, платежные поручения в подтверждение оплаты по договору (т.2 л.д. 1-22),

- ООО "Строительная Компания "Стройгарант" (договор N 1 строительного подряда от 03.07.2017 г., акт сверки, платежные поручения в подтверждение оплаты по договору, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за июль, август 2017 г., локальный сметный расчет (т.2 л.д. 23-41)),

- ООО СТК "Сатурн-93" (договор подряда на выполнение работ от 20.06.2017 г., счета - фактуры, акты, счета на оплату (т.2 л.д. 42-52)).

Ответчиком представлены копия письма от 19.06.2017 г., направленного в адрес ООО "Промышленный Строительный Комплекс" о согласовании производства работ по договору: ООО СТК "Сатурн-93", ООО "Комплексные Инженерные Технологии", ООО "Строительная Компания "Стройгарант" (т.3 л.д. 124), копия письма от 14.07.2017 г., направленного в адрес ООО "Промышленный Строительный Комплекс" о привлечении субподрядчиков (т.3 л.д. 125), приложения N 1 к договору от 16.01.2016 г. "График производства работ по объекту: "Жилой комплекс по ул. Березка в г. Оренбурге (первая очередь строительства" (т.3 л.д. 128), претензия на сумму 4 627 632,73 руб., акт сверки (т.3 л.д. 1-2).

Представленные документы являются достаточными доказательствами для подтверждения фактического выполнения ООО "Промышленная строительная компания" работ в рамках договора подряда б/н от 16.01.2016 г.

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ усматривается выделение отдельной графой стоимости материалов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ответчиком субподрядным организациям не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, а также судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Промышленная строительная компания".

Ссылаясь на мнимость оспариваемого договора подряда, конкурсный управляющий не представляет в материалы дела доказательств того, что работы выполнены силами иных организаций без помощи ответчика, что объем выполненных работ не соответствует заявленному. Вместе с тем, дом введен в эксплуатацию, что подтверждает фактическое выполнение работ, указанных в оспариваемом договоре подряда.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие аффилированности между должником и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор подряда заключался между сторонами с целью злоупотребления правом.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

В подтверждение факта ведения деятельности, выполнения аналогичных работ ответчиком представлены договоры субподряда, заключенные ООО "Промышленная строительная компания" с ООО "Проектно - строительная компания Вектор" (т. 3 л.д. 18-23, 74-78).

Достаточных оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, притворной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о доказанности необходимых условий для признания сделок недействительными судом апелляционной инстанции отклоняются в силу опровержения материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 по делу N А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" Жадуковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко