Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 15АП-17455/19

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 г.

дело N А32-30502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенко Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года по делу N А32-30502/2017

по иску индивидуального предпринимателя Афанасейкина Алексея Степановича

к индивидуальному предпринимателю Солдатенко Александру Петровичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасейкин Алексей Степанович (далее - ИП Афанасейкин А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатенко Александру Петровичу (далее - ИП Солдатенко А.П., ответчик) о взыскании задолженности в размере 982 713 рублей 18 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, производство по делу в части требований о выплате суммы долга за 2014 год прекращено. В удовлетворении исковых требований о выплате суммы долга за 2015-2016 годы отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-46414/2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 267 руб., являющиеся компенсацией от деятельности хозяйства за 2014 год, в связи с чем прекратили производство по делу в части требований за 2014 год. Суды указали, что в отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности хозяйства, устанавливающего иной порядок распределения доходов, распределение прибыли за 2015 и 2016 годы должно быть произведено в равных частях исходя из субъектного состава хозяйства, установленного и подтвержденного представленными доказательствами. Суды приняли за основу расчет, исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу, сданных в налоговый орган за 2015 и 2016 годы. Суды учли, что выплата членам крестьянского (фермерского) хозяйства дохода произведена в натуральной форме за 2015 и 2016 годы переданной по ведомостям продукцией.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационный инстанции указал на то, что при рассмотрении дела N А32-46414/2015 суд пришел к выводам о том, что представленные ответчиком ведомости на выдачу продукции сельскохозяйственного назначения (выдача товара в натуре) не относятся к распределению доходов от деятельности общества за 2014 год. В рассматриваемом случае суды, прекратив производство в части требований выплат за 2014 год, приняли за основу обстоятельства и правовые выводы, являющиеся преюдициальными по отношению к аналогичным ведомостям, но за иной период, не обосновав, почему за другой период исковых требований они исходят из других обстоятельств. Суды не дали оценки представленному в материалы дела истцом расчету, не указали, по каким мотивам он его не приняли, с учетом того, что в материалах дела имеются первичные документы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности ответчиком в спорном периоде, которые не исследованы судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2019, производство делу в части требований о выплате задолженности за 2014 год прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ИП Солдатенко А.П. в пользу ИП Афанасейкина А.С. взыскано 339 910 руб. 33 коп. задолженности, 4 537 руб. представительских расходов, 1 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ИП Афанасейкина А.С. в доход федерального бюджета взыскано 14 633 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску, с ИП Солдатенко А.П. - 7 845 руб. 17 коп.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании неполученных доходов за 2014 год на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требований по настоящему делу и делу N А32-46414/2015, в рамках которого с ИП Солдатенко А.П. в пользу ИП Афанасейкина А.С. взыскано 8 267 руб. компенсации от деятельности хозяйства за 2014 год. Удовлетворяя требования о взыскании прибыли за 2015-2016 годы частично, суд первой инстанции принял за основу расчет, исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу, сданных в налоговый орган за 2015 и 2016 годы. Отклоняя доводы ответчика о том, что доход от деятельности хозяйства распределен путем выдачи сельскохозяйственной продукции в натуральном виде на основании ведомостей, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств относимости представленных ведомостей к распределению доходов от деятельности хозяйства за 2015-2016 годы.

ИП Солдатенко А.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП Афанасейкину А.С. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, истец не представил документального подтверждения данных, принятых в основу расчета компенсации, произведенного истцом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком ведомости в подтверждение выплаты доходов от деятельности хозяйства за 2015-2016 годы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Выселковского района Краснодарского края от 24.09.1999 N 906 определено выделить в натуре из земель коллективно-долевой собственности АО "Рассвет" земельный участок площадью 30 га, в т.ч. пашни 30 га, земельные паи Солдатенко П.А., Солдатенко В.В., Герасименко А.Е., Афанасейкина А.С., Афанасейкина С.С., Юркевич Р.Ф. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Кристал-2" (далее - КФХ "Кристалл-2", хозяйство).

Постановлением главы администрации Выселковского района Краснодарского края от 24.09.1999 N 906 определено зарегистрировать КФХ "Кристал-2" и утвердить главой крестьянского (фермерского) хозяйства Солдатенко П.А., членами - Солдатенко В.В., Герасименко А.Е., Афанасейкина А.С., Афанасейкина С.С., Юркевич Р.Ф; предоставить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кристал-2" земельный участок площадью 30 га, в т.ч. пашни 30 га, в общую совместную собственность.

Согласно свидетельству о праве собственности от 28.09.1999 серия РФ-XXVIII 1103 212 810 N 0156499 КФХ "Кристалл-2" приобретает право общей совместной собственности на земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства общей площадью 30 га.

Приложением N 1 к свидетельству N 0156499 определены члены КФХ "Кристалл-2", в том числе Афанасейкин А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КФХ "Кристалл - 2" прекратило деятельность 09.12.2013 в связи с приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно свидетельству от 09.12.2013 N 23 008946667 Солдатенко А.П. является индивидуальным предпринимателем, главой хозяйства, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2016 по делу N А32-46414/2015, членами КФХ Солдатенко А.П. являются Солдатенко В.В., Афанасейкин А.С. и Юркевич Р.Ф., что также подтверждается соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 26.03.2015.

Указанным соглашением стороны установили, что Солдатенко В.В. принадлежит 3/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, Афанасейкину А.С. принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, Юркевич Р.Ф. принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2015 N 23/203/001/2015-182, правообладателями земельного участка являются Солдатенко В.В. (3/6 доли в праве общей собственности на земельный участок), Афанасейкин А.С. (1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок), Юркевич Р.Ф. (1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок).

Истец считает, что ответчиком нарушаются права истца как члена крестьянского (фермерского) хозяйства на выплату части дохода от деятельности хозяйства, при этом соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались.

Ссылаясь на неполучение доходов от деятельности хозяйства за 2014-2016 годы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними..

Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Истцом заявлены требования о взыскании доли доходов, полученных ответчиком за период 2014-2016 годы.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-46414/2015, согласно которого с ИП Солдатенко А.П. в пользу ИП Афанасейкина А.С. взысканы денежные средства в размере 8 267 руб., являющиеся компенсацией от деятельности хозяйства за 2014 год. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-46414/2015 вступило в законную силу 24.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании прибыли членов хозяйства за 2014 год на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании прибыли членов хозяйства за 2015-2016 годы частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

В материалах дела отсутствует соглашение о распределении доходов от деятельности хозяйства между членами КФХ.

В отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности хозяйства, устанавливающего иной порядок распределения доходов, распределение прибыли за 2015-2016 годы должно быть произведено в равных частях исходя из субъектного состава хозяйства, установленного и подтвержденного представленными доказательствами. Обоснованность данного вывода подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018.

Расчет истца составлен исходя из средних показателей урожайности в районе и предполагаемых истцом расходов, связанных с выращиванием, сбором и реализацией урожая.

Документального подтверждения данных, принятых в расчете истца, в дело не представлено, на что обращено внимание ответчика в доводах апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчик не представил контррасчет суммы исковых требований ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет, исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу, представленных ИП Солдатенко А.П. в налоговый орган за 2015-2016 годах, применив следующую методику расчета:

- за 2015 год: 741 172 руб. (налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу за налоговый период) - 44 470 руб. (сумма единого сельскохозяйственного налога за налоговый период) = 696 702 руб. Следовательно, сумма компенсации ИП Афанасейкину А.С. от деятельности хозяйства за 2015 год составляет 232 234 руб.;

- за 2016 год: 343 776 руб. (налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу за налоговый период) - 20 627 руб. (сумма единого сельскохозяйственного налога за налоговый период) = 323 149 руб. Следовательно, сумма компенсации ИП Афанасейкину А.С. от деятельности хозяйства за 2016 год составляет 107 706 руб. 33 коп.

Расчет по данным налоговой отчетности основывается на официальной информации, представленной ИП Солдатенко А.П. в налоговый орган за 2015-2016 годы и проверенный уполномоченным органом. Доходы хозяйства в полной мере отражаются в определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за налоговый период 2015-2016 годы.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007N 2-П).

В соответствии с указаниями вышестоящей судебной инстанции, являющимися обязательными при направлении дела на новое рассмотрение, представленные ответчиком ведомости на выдачу продукции сельскохозяйственного назначения (выдача товара в натуре) повторно были оценены судами при новом рассмотрении спора.

При рассмотрении дела N А32-46414/2015 суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком ведомости на выдачу продукции сельскохозяйственного назначения (выдача товара в натуре) не относятся к распределению доходов от деятельности хозяйства за 2014 год.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств относимости ведомостей на выдачу продукции сельскохозяйственного назначения (выдача товара в натуре) к распределению доходов от деятельности общества за 2015-2016 годы.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не исполнил требования суда, изложенные в определениях от 15.01.2019, от 13.02.2019, от 19.03.2019, и не представил доказательства выплаты истцу компенсации за спорный период, контррасчет доходов от деятельности хозяйства или относимость ведомостей на выдачу продукции сельскохозяйственного назначения (выдача товара в натуре) к распределению доходов от деятельности хозяйства за 2015-2016 годы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 339 940 руб. 33 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., транспортные и почтовые расходы в размере 9 181 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований истец представил квитанции: серия ЛХ 214276 от 16.04.2019 на сумму 5 000 руб. (консультация и составление заявления по делу N А32-30502/2017, 15АП-10955/2018); серия ЛХ 260359 от 16.11.2017 на сумму 3 000 руб. (составление заявления об уточнении исковых требований); серия ЛХ 214399 от 14.09.2018 на сумму 5 000 руб. (составление кассационной жалобы).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 руб. при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о необходимости соразмерно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя истца, следует учитывать положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (34,90 % от цены иска) судебные расходы на оплату услуг представителя истца относятся на ответчика в сумме 4 537 руб.

В подтверждение транспортных и почтовых расходов истцом представлены соответствующие платежные документы: билеты на автобус, билеты на трамвай, квитанция от 07.09.2017 на сумму 400 руб. (предоставление сведений из ЕГРИП), кассовые чеки на отправку почтовой корреспонденции.

Оценив транспортные расходы истца с позиции разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности данных расходов, поскольку проезд представителя истца в целях представления его интересов осуществлялся наземным транспортом (автобус, трамвай).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта несения вышеуказанных судебных расходов и их разумности.

Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (34,90 % от цены иска) судебные расходы на оплату транспортных расходов, почтовых расходов и расходы по оплате за представление сведений из ЕГРИП относятся на ответчика в сумме 3 204 руб. 17 коп., в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределены судом с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 октября 2019 года) по делу N А32-30502/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов