Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-37617/23 по делу N А56-8600/2021

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-8600/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии:

внешний управляющий Логинов О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37617/2023) ИП Сальникова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-8600/2021/сд.75 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО "СТОД" к ИП Сальникову Виталию Викторовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-8600/2021, принятым по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные технологии обработки древесины" (далее - ООО "СТОД", Общество).

Определением от 20.05.2021 требования Корпорации признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением от 26.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СТОД" прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Внешний управляющий Логинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделками платежи, совершенные ООО "СТОД", пользу Сальникова Виталия Викторовича на общую сумму 562 493 руб. 66 коп.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сальникова В.В. в пользу ООО "СТОД" 562 493 руб. 66 коп.

Определением от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сальников В.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось, оспариваемые платежи совершены при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, внешним управляющий пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, у управляющего имел возможность выявить подлежащие оспариванию сделки и предъявить требование об их обжаловании в пределах установленного срока.

Внешний управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на недействительных оспариваемых сделок и соблюдение установленного срока для их оспаривания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с 09.02.2021 по 16.02.2021 в адрес Сальникова В.В. с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 562 493 руб. 66 коп. с назначением платежей: "Оплата по договору от 17.06.2017 N 298/19 погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 162493-66 Без налога (НДС)"; "Оплата по договору N 298/19 от 17.06.2017 погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000- 00 Без налога (НДС)"; "Оплата по договору N 298/19 от 17.06.2017 погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)"; "Оплата по договору N 298/19 от 17.06.2017 погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)".

Полагая, что указанные операции по переводу в пользу Сальникова В.В. денежных средств в общей сумме 562 493 руб. 66 коп. повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов и преимущественное удовлетворение требований ответчика, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил доказательства реальности правоотношений сторон, а именно договор перевозки от 17.06.2019 N 298/19, акты сверок расчетов.

Также Сальников В.В. заявил о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, признал их недействительными, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку расчеты сторон отражены в выписке по банковскому счету должника, контрагент должника является действующей организаций, добросовестный управляющий мог получить необходимые сведения о правоотношении сторон, запросив сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а также контрагентов должника.

Как следует из материалов дела, банковская выписка по счету должника уже имелась в распоряжении управляющего на 11.10.2021, о чем свидетельствует заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, составленному временным управляющим.

Таки образом, после утверждения Логинова О.А. у него имелась возможность анализа совершенных должником платежей.

Ссылка управляющего на то, что должником за месяц после возбуждения дела о банкротстве было совершено 49 000 операций в отношении более 1959 контрагентов, а заявления об оспаривании сделок подано в отношении только 105 контрагентов подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку управляющим не даны пояснения относительно того, когда в отношении оспариваемых сделок им были получены документы, свидетельствующие о наличии оснований для признания их недействительными.

При этом, исходя из содержания заявления, управляющий основывает свои требования только на вышеуказанной выписки. Какого - либо анализа платежей и правоотношений должника заявление не содержит, среди приложений к заявлению также отсутствует.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 13.05.2021, временный управляющий утвержден 03.06.2021.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения решением от 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) Логинова О.А. конкурсным управляющим должником.

С настоящим заявлением Логинов О.А. обратился 19.04.2023, то есть с пропуском установленного срока для оспаривания сделок. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу N А56-8600/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "СТОД" в пользу Сальникова Виталия Викторовича 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Бугорская