Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-91831/23 по делу N А40-19662/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-19662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЛИДЕР ГРУПП" - Хрусталева Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-19662/22,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N 2 от 09.01.2018, заключенного между ООО "Лидер Групп" и ООО "Лидер Консалт", и платежей по указанному договору за период с 07.03.2019 по 28.06.2019 на общую сумму 484 000 руб., совершенных ООО "Лидер Групп" в пользу ООО "Лидер Консалт",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИДЕР ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 ООО "ЛИДЕР ГРУПП" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., ВОЗДВИЖЕНКА УЛ., Д. 10, ОФИС 347, МЕСТО 5, ОГРН: 1167746697238, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 7704365716) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЛИДЕР ГРУПП" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ЛИДЕР ГРУПП" утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович, член Ассоциации ЦФОП АПК (ИНН 771873393710, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 арбитражный управляющий Шелехов Дмитрий Вячеславович, член Ассоциации ЦФОП АПК, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО "ЛИДЕР ГРУПП" утвержден арбитражный управляющий Хрусталев Лев Алексеевич (ИНН 772580588775, адрес для направления корреспонденции: 115446, г. Москва, Коломенский проезд, дом 8, корп. 1, кв. 121, член Союза АУ "Возрождение", СРО.

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N 2 от 09.01.2018, заключенного между ООО "Лидер Групп" и ООО "Лидер Консалт", и платежей по указанному договору за период с 07.03.2019 по 28.06.2019 на общую сумму 484 000 руб., совершенных ООО "Лидер Групп" в пользу ООО "Лидер Консалт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ЛИДЕР ГРУПП" - Хрусталевым Л.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер Консалт" прекратило свою деятельность путем ликвидации общества, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд указал, что ссылки конкурсного управляющего на приведенные им и представленные в судебное заседание судебные акты вышестоящих судом не относимыми с настоящим обособленным спором в связи с их принятием по спорам с иными фактическими обстоятельствами, в которых участвовали несколько ответчиков, где не все они прекратили свою деятельность, при этом изначально Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2010 N ВАС-2473/10 сформулирована правовая позиция для случаев, когда заинтересованное лицо не может защитить свои права иным способом.

Так, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 N ВАС-2473/10 по делу N А56-9718/2009 вынесено по спору, в котором иск не предъявлялся к ликвидированному юридическому лицу, в связи с чем суд округа, с которым согласился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указал, что суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. Более того, указанная правовая позиция сформулирована для случаев, когда заинтересованное лицо не может защитить свои права иным способом.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-22053 по делу N А41-29553/2017 вынесено по спору кредитора-взыскателя в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по спору с иными фактическими обстоятельствами в принципе.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 N 305-КГ17-22150 по делу N А40-53969/2017, от 29.05.2018 N 302-КГ18-5664 по делу N А19-6582/2017 вынесены по заявлениям о признании недействительным решения налогового органа о прекращении деятельности общества по заявлениям самого ликвидированного общества, в связи с чем являются не относимыми с учетом реализации прав самих ликвидированных обществ на судебную защиту.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 305-ЭС18-3667 по делу N А40-94006/2016 вынесено по спору, в котором правоспособность одного из ответчика утрачена не была, при этом сделка оспаривалась как цепочка, в связи с чем суд указал, что то обстоятельство, что организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, не препятствует рассмотреть по существу спор о признании недействительным договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 305-ЭС18-9321(4) по делу N А40-185113/2016 судом также не может быть принято во внимание как на безусловное основание для рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку в рамках указанного спора в качестве недействительной сделки оспаривалась цепочка сделок по последовательному отчуждению имущества до конечных приобретателей, в связи с чем прекращение деятельности одного из лиц указанной цепочки основанием для прекращения производства по спору в целом, при сохранении правоспособности иных ответчиков, не является.

В настоящем случае предъявлено требование о признании недействительной отдельной самостоятельной двусторонней сделки, в связи с чем рассмотрение требований о признании недействительным договора и применение последствий недействительности сделки без ответчика как единственного ее контрагента, невозможно.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Внесение сведений о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ответчика как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания платежей с ликвидированного общества в пользу конкурсной массы, поскольку в рассматриваемом случае правоспособность общества, без которого рассмотрение таких требований невозможно, прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, от 19.03.2019 N 306-ЭС19-2658, от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-21520(3).

Таким образом, суд, установив, что ответчик, являющийся единственной стороной оспариваемой сделки, ликвидирован, учитывая, что рассмотрение требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки без него невозможно, приходит к выводу о прекращении производства по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше судом, ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 N ВАС-2473/10, согласно которой при ликвидации организации иск может быть предъявлен к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, не может быть принята судом во внимание, так как данная позиция была сформулирована для случаев, когда заинтересованное лицо не может защитить свои права иным способом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется, поскольку конкурсный управляющий может предъявить иные требования в защиту прав и законных интересов кредиторов в результате совершения должником такой сделки - в частности, вправе заявлять в рамках настоящего дела о банкротстве требование о взыскании убытков или о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интерес.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем удовлетворение исковых требований в рамках рассмотрения настоящего спора не приведет к восстановлению нарушенных прав конкурсной массы.

Между тем, исходя из позиции заявителя относительно возможности предъявления требований к КДЛ на основании признанной недействительной сделки, апелляционный суд полагает возможным указать, что возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию не утрачена. Указанный вопрос также может быть поставлен непосредственно при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при установлении вины соответствующего КДЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает, что аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 г. по делу N А40-401/20, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 г. по делу N А40-285419/2018.

При этом, апелляционная коллегия отмечает также следующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, участие стороны в сделке при рассмотрении заявления о признании ее недействительной является обязательным.

Статьями 166 и 167 ГК РФ установлены последствия признания сделок недействительными, которые предусматривают двустороннюю реституцию.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу без участия общества, поскольку, в случае признания сделки недействительной, невозможно будет восстановить положение сторон по сделке и принять решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Ввиду отсутствия при рассмотрении настоящего заявления на стороне ответчика по сделке правопреемника, может быть нарушено его конституционное право на судебную защиту.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-19662/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЛИДЕР ГРУПП" - Хрусталева Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Н. Веретенникова