Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 17АП-20350/17

г. Пермь

29 октября 2019 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-16153/2017 о признании банкротом публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шемигона В.И. о признании недействительными сделками актов взаимозачета между должником и ответчиком ООО "Комбинат питания "Прикамье" на общую сумму 2.165.830,52 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Клюс Н.В. (паспорт, дов. от 26.12.2018),

- ФНС России: Караваев С.В. (паспорт, дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление АО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - Должник, Общество "Мотовилихинские заводы"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Мотовилихинские заводы" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением суда от 02.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018 N 60.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился 26.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета между Должником и ООО "Комбинат питания "Прикамье"" (далее - Общество "КП "Прикамье"", Ответчик) на общую сумму 2.165.830,52 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к Ответчику на общую сумму 2.165.830,52 руб.

В качестве правового основания управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обжаловал определение от 17.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены к оспариваемой сделке положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку ее положения неприменимы при оспаривании взаимозачетов. Управляющий также указывает, что при проявлении должной осмотрительности Ответчик мог и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника на дату подписания каждого акта взаимозачета.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда первой инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, заявление управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Должником и Ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015 N 121-2369, по условиям которого Должник (заказчик) поручает, а Общество "КП "Прикамье" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации общественного питания для работников заказчика на территории Должника;

- договоры аренды от 28.09.2016 и от 13.09.2017, по условиям которых Должник (арендодатель) предоставляет в аренду помещения столовой арендатору - Обществу "Комбинат питания "Прикамье" за плату;

- агентский договор от 01.12.2015 N 121-2370, по условиям которого Общество "Мотовилихинские заводы" (агент) обязуется совершать от своего имени и за счет Ответчика (принципал) действия по вычету (удержанию) из заработной платы денежных средств, потраченных сотрудниками агента в качестве расчета за услуги питания, оказанные на предприятиях питания принципала, находящихся на территории Общества "Мотовилихинские заводы", и перечислению этих денежных средств принципалу.

В связи с наличием взаимной задолженности сторонами по указанным договорам были заключены акты взаимозачетов от 31.12.2016 N 300, от 16.02.2017 N 20, от 21.03.2017 N 40, от 13.04.2017 N 64, от 28.04.2017 N 82, от 30.04.2017 N 86, от 31.05.2017 N 108, от 20.06.2017 N115, от 30.06.2017 N 147, от 21.08.2017 N 178, от 31.08.2017 N 198, от 30.09.2017 N 210, от 30.09.2017 N 217, от 31.10.2017 N 235, от 30.11.2017 N248, от 31.12.017 N 260 на общую сумму 2.165.830,52 руб.

В подтверждение наличия взаимных обязательств между сторонами по указанному акту зачета в материалы дела представлены первичные документы (акты сдачи-приемки, накладные, счета-фактуры, договоры).

Полагая, что в результате совершения указанной сделки Ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что зачет как способ расчетов в данной ситуации является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции указано, что в отношении сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, отсутствует квалифицирующий признак, подтверждающий нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что часть оспариваемых сделок совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), часть - после возбуждения дела о банкротстве.

Так, судом установлено, что оспариваемые зачеты от 31.12.2016 N 300, от 16.02.2017 N 20, от 21.03.2017 N 40, от 13.04.2017 N 64, от 28.04.2017 N 82, от 30.04.2017 N 86 совершены сторонами в период от шести месяцев до одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (09.06.2017), что соответствует пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных перечислений требование Ответчика подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 указанного постановления).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

На дату совершения спорного перечисления в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Ответчик должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Должника на дату оспариваемых платежей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества спорные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части остальных требований управляющего, касающихся признания недействительными актов взаимозачета от 31.05.2017 N 108, от 20.06.2017 N115, от 30.06.2017 N 147, от 21.08.2017 N 178, от 31.08.2017 N 198, от 30.09.2017 N 210, от 30.09.2017 N 217, от 31.10.2017 N 235, от 30.11.2017 N248, от 31.12.017 N 260 на общую сумму 2.165.830,52 руб., нужно признать, что эти зачеты совершены в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, то есть могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции также отказал в признании их недействительными, отметив, что оснований для признания их таковыми не имеется, поскольку управляющим не доказано наличие неудовлетворенных требований предшествующих кредиторов по текущим обязательствам, равно как и не представлено доказательств того, что при совершении спорных сделок произошло нарушение очередности удовлетворения требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Более того, судом правомерно учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, установлено, что Должник обладает значительной массой имущества и имущественных прав (балансовая стоимость активов согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 год составила 14.863.228 тыс. руб.), должник продолжает осуществлять производственную деятельность, на исполнении находятся 46 контрактов, 6 из которых являются государственными контрактами в рамках государственных оборонных заказов. Из инвентаризационных описей должника следует, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность 525 дебиторов должника в сумме 8 203 902,1 тыс. руб., выявлены основные средства на сумму 5 776 147 000 руб., выявлены товарно-материальные ценности на сумму более 2 млрд. руб. и пр.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия у Должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием.

Также судом первой инстанции указано, что все оспариваемые зачеты (как в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения) совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и потому в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве потому не могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей относятся любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и другие.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно отмечено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов Должника на 31.12.2016 составляла 22.056.470 тыс. руб., за 2017 год - 14.863.228 тыс. руб., тогда как оспариваемые в настоящем споре зачеты совершены на общую сумму 2.165.830,52 руб., что составляет менее 1% активов должника за последний отчетный год.

Из материалов дела и пояснений представителей конкурсного управляющего Шемигон В.И. и ответчика следует, что практика взаимозачетов при исполнении обязательств между ответчиком и Должником была обычной практикой на протяжении всего времени исполнения сторонами заключенных между ними договора возмездного оказания услуг от 01.12.2015 N 121-2369, договоров аренды от 28.09.2016 и от 13.09.2017, агентского договора от 01.12.2015 N 121-2370.

При таких обстоятельствах, подтверждающих многократное произведение должником расчетов с ответчиком путем оформления взаимозачетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет как способ расчетов является для Должника обычной практикой, что свидетельствует о его совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апеллянта о том, что зачет в принципе не является сделкой по передаче имущества и (или) принятию обязательств и потому не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными, поскольку зачет по общему правилу признаётся сделкой (статьи 153, 410 ГК РФ) и потому, исходя из существа разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на сделки зачета должны распространяться нормативные критерии обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности управляющим не опровергнут, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной судом первой инстанции правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2019 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко