Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 17АП-10454/22 по делу N А60-30745/2021

г. Пермь

24 января 2024 г.

Дело N А60-30745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сандырева Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.01.2020 N 5, заключенного между должником и Краевым Геннадием Николаевичем,

вынесенное в рамках дела N А60-30745/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ИНН 6685053139),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) в лице конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургСпецСтрой" (ИНН 6670285948, ОГРН 1106670006849), Тагильцев Антон Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Тибаева Николая Сергеевича (далее - Тибаев Н.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (далее - общество "ИСК "Феникс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.06.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) заявление Тибаева Н.С. признано обоснованным, в отношении общества "ИСК "Феникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич (далее - Шелементьев А.С.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021, сообщение N 174(7136), стр.166.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) общество "ИСК "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сандырев Игорь Александрович (далее - Сандырев И.А.), являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022, сообщение N 31(7232), стр. 241.

05.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сандырева И.А. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.01.2020 N 5, заключенного между должником и Краевым Геннадием Николаевичем (далее - Краев Г.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Краева Г.Н. денежных средств в сумме 642 000 руб., а также взыскании с Краева Г.Н. судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований (далее - АПК РФ) (л.д.87 т.2).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - общество "СК "Аранта") в лице конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургСпецСтрой" (далее - общество "ЕкатеринбургСпецСтрой"), Тагильцев Антон Андреевич (далее - Тагильцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.01.2020 N 5, заключенного между обществом "ИСК "Феникс" и Краевым Г.Н., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сандырев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при его вынесении судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.1.0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод ликвидного актива должника в преддверие банкротства в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Полагает, что судом неверно не принято во внимание, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, имели единый умысел на вывод ликвидного актива должника без предоставления должнику оплаты, с целью недопущения включения имущества в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов. При заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника, так как обе стороны сделки не могли не знать об отсутствии у должника задолженности перед обществом "ЕкатеринбургСпецСтрой" по договору от 07.07.2015 N 07/07-2015, КС3 N 2 от 15.09.2015; в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что из книг покупок должника следует, что регистрация счета-фактуры на основании акта КС3 N 2 от 15.09.2015 от общества "ЕкатеринбургСпецСтрой" должником не производилась, соответственно, задолженность должника не подтверждена. При этом, судом не учтено, что задолженность должника перед обществом "ЕкатеринбургСпецСтрой", на которую ссылается Краев Г.Н., к моменту заключения спорного договора цессии уже имела истекшие сроки давности. Относительно осведомленности Краева Г.Н. о причинении вреда кредиторам конкурсный управляющий указывает, что действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной нельзя назвать осмотрительными и осторожными; многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В ситуации, когда стоимость переданных прав по спорной сделке по цене 288 руб. составляет 0,009% от размера переданных прав (2 882 498 руб. 10 коп). следует предполагать, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Согласно имеющейся в материалах дела оценочной экспертизе стоимость отчужденного актива составляла 642 000 руб., согласно справке конкурсного управляющего общества "СК "Аранта" всего по требованию, принадлежавшему должнику выплачено 1 031 502 руб. 94 коп., которые были выплачены к моменту возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, если бы должник воздержался от заключения спорной сделки с Краевым Г.Н., данные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу. Кроме того, из выписок по счету должника следует, что оплата по спорному договору в сумме 288 руб. от Краева Г.Н. не поступала, контрольно-кассовой техники должник не имел. Задолженность, указанная в дополнительном соглашении к спорному договору, не доказана. Таким образом считает, что должник передал права требования Краеву Г.Н. безвозмездно.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что между должником и Краевым Г.Н. заключен договор уступки прав (цессии) от 28.01.2020 N 5 о передаче последнему прав требований к обществу "СК "Аранта" в размере 2 882 498 руб. 10 коп.

Согласно условиям договора стоимость передаваемых прав стороны оценили в 288 руб.

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанный договор, указывает, что он отвечает признакам недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, усматривает злоупотребление правом сторонами спорной сделки, что свидетельствует об ее ничтожности, согласно положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано выше, финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, основания для оспаривания сделки, заявленные конкурсным управляющим, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств и конкурсным управляющим не обосновано наличие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о злоупотреблении правом, о ничтожности сделок, изучив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый договор уступки от 28.01.2020 заключен в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (29.06.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в связи с отсутствием доказательств факта оплаты уступаемого права Краевым Г.Н., сам договор был направлен на вывод актива должника, при этом ответчик Краев Г.Н. должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая данную позицию конкурсного управляющего несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано ранее, должником был заключен договор уступки прав (цессии) от 28.01.2020 N 5 о передаче Краеву Г.Н. прав требований к обществу "СК "Аранта" в размере 2 882 498 руб. 10 коп., по условиям которого стоимость передаваемых прав стороны оценили в 288 руб. (л.д.5, 34 т.1).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.01.2020 N 1 к оспариваемому договору уступки от 28.01.2020 N 5, согласно которому при переходе прав требования к обществу "СК "Аранта" от цедента к цессионарию у последнего (общества "ИСК "Феникс") прекращается задолженность перед Краевым Г.Н. по договору уступки долга от 15.11.2015. в размере 1 158 200 руб. (л.д.35 т.1).

Между обществом "ИСК "Феникс" и обществом "ЕкатеринбургСпецСтрой", участником и директором которого по состоянию на 2015 год являлся Краев Г.Н., был заключен договор субподряда от 07.07.2015 N 07/07-2015, КСЗ N 2 от 15.09.2015, согласно которым у общества "ИСК "Феникс" возникла задолженность перед обществом "ЕкатеринбургСпецСтрой" в размере 1 158 200 руб.

Реальность существовавших отношений между должником и обществом "ЕкатеринбургСпецСтрой" подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела копиями документов: актом о приемке выполненных работ за июнь 2015 года по договору субподряда от 07.07.2015 N 07/07-2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015 с 01.09.2015 по 15.09.2015, согласно которой стоимость выполненных работ на объекте "Жилая застройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ-ул. Новосибирская-ЕКАД (жилой район "Солнечный") Жилой блок 1.1 первой очереди" составляет 1 158 200 руб.

Кроме того, судом, в судебном заседании 25.05.2023, были заслушаны показания свидетеля - главного инженера общества "ИСК "Феникс" Суднева М.В. относительно организации работы между обществами "ИСК "Феникс" и "ЕкатеринбургСпецСтрой", который подтвердил факт выполнения работ на объекте "Жилая застройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ-ул. Новосибирская-ЕКАД (жилой район "Солнечный"), принятых актом о приемке выполненных работ по договору субподряда от 07.07.2015.

Совокупность представленных документов и объяснений подтверждает обстоятельства реальности взаимоотношений между должником и обществом "ЕкатеринбургСпецСтрой", обстоятельства того, что субподрядные работы обществом "ЕкатеринбургСпецСтрой" были выполнены, а также обстоятельства наличия задолженности общества "ИСК "Феникс" перед обществом "ЕкатеринбургСпецСтрой" в размере 1 158 200 руб.

В последующем, право требования уплаты указанной задолженности было передано на основании договора уступки от 15.11.2015 обществом "ЕкатеринбургСпецСтрой" в пользу Краева Г.Н. в счет оплаты заработной платы, начисленной Краеву Г.Н. за период с 01.01.2014 по 01.11.2015 в обществе "ЕкатеринбургСпецСтрой" (пункт 3.1 указанного договора) (л.д.33 т.1).

При этом, дополнительное соглашение от 28.01.2020 N 1 к оспариваемому договору уступки, а также зачет встречных однородных требований, произведенный между обществом "ЕкатеринбургСпецСтрой" и Кравевым Г.Н., не оспорены, недействительными не признаны. О фальсификации данного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Учитывая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, на основании статьи 82 АПК РФ по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости переданных прав требований к обществу "СК "Аранта", производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" Савченко Тимофею Николаевичу (определение суда от 01.06.2023).

Согласно заключению от 04.09.2023 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права требования общества "ИСК "Феникс" к обществу "СК "Аранта" в размере 2 882 498 руб. 10 коп., уступленного по оспариваемому договору от 28.01.2020 N 5, на дату совершения сделки (28.01.2020) составляет округленно 642 000 руб. (л.д.1-83 т.2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, следует признать доказанным, что оплата по спорной сделке была осуществлена путем прекращения задолженности общества "ИСК "Феникс" перед Краевым Г.Н. в размере 1 158 200 руб., что превышает рыночную стоимость переданного Краеву Г.Н. права требования практически в два раза.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно безвозмездности заключенного договора уступки и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должником получено встречное исполнение по спорной сделке на общую сумму 1 158 488 руб. (1 158 200 руб. + 288 руб.).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства реальности вышеуказанных сделок и получения обществом "ИСК "Феникс" встречного исполнения по спорной сделке.

Более того, вопреки приведенным доводам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств относительно того, что Краев Г.Н. и должник являются фактически аффилированными лицами, а также сведений о том, что данная сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не доказано, что Краев Г.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, равно как и того, что заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

Обстоятельства существенного отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества на момент ее совершения материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки (договора уступки от 28.01.2020) имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств, для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат.

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом в рамках иных обособленных споров установлено, что у должника как в 2019 году, так и в 2020 году имелись действующие контракты с крупными заказчиками на проведение подрядных работ, по выполнению которых должником во второй половине 2019 года - первой половине 2020 года были получены денежные средства в сумме 171 373 060 руб., что значительно превышает сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемая сделка, заключенная между должником и Краевым Г.Н., не может быть квалифицирована как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника, к которой могут быть применены положения Закона о банкротстве о недействительности сделок.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В результате заключения оспариваемого договора не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, не произошло уменьшение конкурсной массы, поскольку оспариваемый договор является возмездным, встречное исполнение должником получено.

Учитывая изложенное, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка, исходя из доводов управляющего, не содержит в себе пороков, выходящих за пределы признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в связи с чем, она не может быть признана недействительной (ничтожной) по статьям 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу N А60-30745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова