Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. N 11АП-16655/19

г. Самара

30 октября 2019 г.

Дело N А72-7984-12/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2019 апелляционную жалобу временного управляющего должника Минабутдинова Рамиля Ирфановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 (судья Кнышевский Д.Л) об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об отстранении Чумакова Игоря Викторовича от должности руководителя должника, предъявленного в рамках дела N А72-7984-12/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Весна", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-7984/2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А72-7984/2018 было отменено; принят новый судебный акт: заявление Общества с ограниченной ответственностью "Весна" о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Весна" введена процедура наблюдения; требование Общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Весна" с суммой 5 966 136 руб. 11 коп. - основной долг; временным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

С учетом принятых судом уточнений временный управляющий должника Минабутдинова Рамил Ирфанович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором просил отстранить Чумакова Игоря Викторовича с должности директора должника, утвердить временно исполняющим обязанности руководителя должника на период проведения процедуры наблюдения - Мусина Григория Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Минабутдинов Рамил Ирфанович (далее по тексту - временный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Ульяновской области от 09.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении Чумакова Игоря Викторовича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылался на аффилированность должника с Обществом с ограниченной ответственностью "Теплые поля", на не передачу руководителем должника Чумаковым И.В. временному управляющему документации должника; на непринятие Чумаковым И.В. мер по восстановлению платежеспособности должника, полагает, что отстранение Чумакова И.В. будет отвечать интересам кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий в обоснование своего требования ссылался на не передачу руководителем должника документации, на реализацию должником имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" транспортных средств, на нахождение данных транспортных средств в настоящее время в пользовании лица, аффилированного с должником; на перечисление с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Весна" с 26.07.2017 по 04.12.2018 денежных средств в размере 2 820 900 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа"; на заключение период с 24.02.2009 по 08.05.2015 между ООО "СП ВИС-МОС" и ООО "Весна" 50 договоров беспроцентного займа, по которым ООО "СП ВИС-МОС" предоставило должнику денежные средства.

Отклоняя доводы временного управляющего, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у Чумакова И.В. документации отказано.

Указанное определение суда оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019.

Остальные доводы временного управляющего судом первой инстанции отклонены ввиду того, что часть из обстоятельств, на которые ссылается временный управляющий, не относятся к периоду, когда Чумаков И.В. занимал должность руководителя, указав также, что такие обстоятельства являются предметом рассмотрения в рамках других обособленных споров, судебные акты по которым в настоящий момент не вынесены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Положения п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только, в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

По смыслу статьи 69 Закона о банкротстве отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Соответствующих доказательств нарушения Чумаковым И.В. требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения, временный управляющий не представил.

Ссылки на аффилированность должника с иными лицами и совершением должником сделок, которые, по мнению временного управляющего, подлежат оспариванию, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, как указано выше, соответствующие судебные акты отсутствовали.

Доводы временного управляющего о том, что Чумаков И.В. не информирует об изменении состава имущества должника, опровергаются материалами дела (справки Общества с ограниченной ответственностью "Весна" от 24.05.2019, от 28.05.2019, от 05.07.2019, т. 1, л.д. 117 - 119).

Временный управляющий также в должной мере не обосновал, каким образом отстранение Чумакова И.В. будет отвечать интересам кредиторам.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Временный управляющий просил возложить исполнение обязанностей руководителя должника на Мусина Г.Е., письменное согласие которого на исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения представлено в материалы дела. Однако временный управляющий не представил доказательства того, что кандидатура Мусина Г.Е. была предложена в порядке, установленном п. 4, п. 5 ст. 69 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные временным управляющим в суде первой инстанции. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 по делу N А72-7984-12/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова