Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 17АП-17379/17

г. Пермь

29 октября 2019 г.

Дело N А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Уралбилдинг" Уйманова Д.И.: Клюев К.В., паспорт, доверенность от 18.02.2019;

от конкурсного управляющего АО "Капжилстрой" Бидули А.В.: Теплоухова В.В., паспорт, доверенность от 12.09.2019, диплом бакалавра;

от конкурсного кредитора ООО "Компаунд "Живаго": Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 13.10.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника к ООО "Уралбилдинг",

вынесенное в рамках дела N А50-31287/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Капжилстрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 АО "Капжилстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) конкурсным управляющим АО "Капжилстрой" утвержден Бидуля Анатолий Викторовича.

01 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок должника по преимущественному удовлетворению требований ООО "Уралбилдинг" на общую сумму 2 154 855,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года суд признал недействительной сделку по зачету встречных требований, оформленную актом взаимозачета N 29 от 31.01.2017, на сумму 92 116 руб. 29 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности согласно акту взаимозачета N 29 от 31.01.2017 на сумму 92 116 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бидуля А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что обществу "Уралбилдинг" было известно на наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения цепочки оспариваемых сделок, при этом ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление апелляционного суда от 23.07.2018, на которое ссылался представитель конкурсного управляющего должника при рассмотрении обоснованности предъявленных к ООО "Уралбилдинг" требований. В рамках указанного спора установлено, что между АО "Капжилстрой", ООО "Компаунд "Живаго" и ООО "Уралбилдинг" в 2016 годы был заключен ряд договоров перевода долга, по условиям которых стороны пришли к соглашению о переводе АО "Капжилстрой" своего долга перед ООО "Уралбилдинг" по договору подряда от 14.07.2015 в пользу ООО "Компаунд "Живаго"; заключив договоры перевода долга между АО "Капжилстрой", ООО "Уралбилдинг" и ООО "Компаунд "Живаго" последний "... утратил права собственности на жилые помещения, а взамен получил права (требования) денежного характера к АО "Капжилстрой", отвечающему на момент совершения сделки признакам неплатежеспособности. Таким образом, наличие установленного факта неплатежеспособности АО "Капжилстрой" в контексте правоотношений по переводу долга по договору подряда N ФС42/15 были установлены ранее принятым судебным актом и не подлежали повторному доказыванию в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках рассмотрения обособленного спора. Более того, апеллянт отмечает, что постановление от 23.07.2018 достоверным образом подтверждает, что ООО "Уралбилдинг" было известно о причинах изменения способа оплаты выполненных работ по договору подряда N ФС-42/15 от 14.07.2015, а именно ввиду невозможности АО "Капжилстрой" погасить обязательства перед ООО "Уралбилдинг" в предусмотренном договором подряда порядке и объеме. Следовательно, наличие установленного факта об осведомленности лица имеет принципиальное значение для признания недействительными сделок, оформленных актами взаимозачета, простым векселем, а также платежными поручениями на сумму 460 000 руб. и 500 000 руб. В отношении сделки, оформленной передачей простого векселя N 0035-2016 от 02.08.2016, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что вексель N0035-2016 на сумму 1 035 000 руб. фактически был передан аффилированному должнику лицу - ООО "Современник", контролируемому бывшим руководителем должника Заварзиным М.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Уралбилдинг" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Компаунд "Живаго" в письменном отзыве поддержал доводы конкурсного управляющего должника, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, общества "Компаунд "Живаго" и конкурсного управляющего ООО "Уралбилдинг" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого определения лишь в части лицами участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований (сделок совершенных в шестимесячный период).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления ООО "Уралбилдинг" о включении требований в реестр (определение суда от 03.04.2018) установлен факт выполнения обществом "Уралбилдинг" работ по договору подряда N КЖС-43/16 от 15.08.2016 и факт наличия обязательств АО "Капжилстрой" перед ООО "Уралбилдинг" как по договору подряда КЖС-43/16 от 15.08.2016, так и договору N СФ-42/15 от 14.07.2015 (с учетом договора уступки от 30.11.2015) по оплате 7 137 201,29 руб.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.09.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2 к договору N КЖС-43/16, от 31.07.2016 N 10, 11 к договору N СФ-42/15. Также обществом "Уралбилдинг" в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представлены договор аренды мобильных туалетных кабин от 13.07.2015 N131-2015/А, договор обслуживания мобильных туалетных кабин от 13.07.2015 N132-2015/О, карты обслуживания, счета-фактуры, УПД счета-фактуры, акты приемки выполненных работ/оказанных услуг, договоры поставки, товарные накладные, отчеты комитенту, акты взаимозачета, акты электропотребления, платежные поручения и даны соответствующие письменные пояснения, в том числе раскрывающие правоотношения, связанные с оплатой по договорам.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось выявление факта оплаты работ произведенной в пользу общества "Уралбилдинг" на общую сумму 2 154 855,58 руб. путем проведения зачетов, передачи векселя и перечислением денежных средств, а именно:

- 31.07.2016 акт взаимозачета N 113 на сумму 11 011,52 руб. - зачет по электроэнергии;

- 02.08.2016 на сумму 1 035 000 руб. - вексель N 035-2016 от 02.08.2016;

- 31.08.2016 акт взаимозачета N 190 на сумму 1 122,80 руб. - зачет по электроэнергии;

- 31.10.2016 акт взаимозачета N 297 на сумму 21 925,20 руб. - зачет по электроэнергии;

- 30.11.2016 акт взаимозачета N 342 на сумму 29 907,14 руб. - зачет по электроэнергии;

- 30.09.2016 акт взаимозачета N 261 на сумму 3 772,63 руб. - зачет по электроэнергии;

- 28.10.2016 N 201 на сумму 460 000 руб. - перечисление денежных средств;

- 29.11.2016 N 319 на сумму 500 000 руб. - перечисление денежных средств;

- 31.01.2017 акт взаимозачета N 29 на сумму 92 116,29 руб. - зачет по электроэнергии.

Полагая, что совершение указанных сделок повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования в части акт взаимозачета N 29 на сумму 92 116,29 руб., суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований в отношении сделки совершенной в течении месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований в отношении иных оспариваемых сделок, совершенных в течении шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд исходил из недоказанности факта осведомленности общества "Уралбилдинг" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве АО "Капжилстрой" возбуждено определением от 10.01.2017, а следовательно, оспариваемые сделки по оплате выполненных обществом "Уралбилдинг" работ по договорам подряда N КЖС-43/16 и N СФ-42/15, в частности акты взаимозачета от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, передача 02.08.2016 векселя, а также осуществление перечисление денежных средств 28.10.2016 и 29.11.2016 совершены должником в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделки совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ООО "Уралбилдинг" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признаков аффилированности общества "Уралбилдинг" по отношению к должнику или иным лицам входящих в одну группу с должником из материалов дела не усматривается.

Доказательства того, что общество "Уралбилдинг" обладало информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что оно, действуя разумно и добросовестно, знало или должно было узнать об указанных обстоятельствах, в материалах дела конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование доводов об осведомленности общества "Уралбилдинг" конкурсный управляющий ссылается на постановление апелляционного суда от 23.07.2018, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "Компаунд "Живаго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 479 845,23 руб.

Из содержания указанного судебного акта действительно усматривается, что в период совершения оспариваемых сделок (вторая половина 2016 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Вместе с тем, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом не устанавливались такие обстоятельства как осведомленность ООО "Уралбилдинг" о наличии у АО "Капжилстрой" на момент совершения в 2016 году сделок по переводу долга признаков неплатежеспособности.

Наличие установленного факта неплатежеспособности АО "Капжилстрой" в контексте правоотношений по переводу долга перед ООО "Уралбилдинг" по договору подряда N ФС42/15 доказательством такой осведомленности являться не может.

При этом, следует отметить, что неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таких доказательств в дело конкурсным управляющим также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, заслуживают внимание и пояснения ответчика о том, что в данном случае акты зачетов являлись обычными для должника способами расчетов, с ООО "Уралбилдинг".

Само по себе исполнение обязательств зачетом, отступным либо иным не запрещенным способом безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества не является. Доказательства наличия в момент совершения оспариваемых сделок очевидных для ответчика обстоятельств неплатежеспособности должника отсутствуют.

Свидетельств того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества (превышении размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества), как и о том, что группой компаний Классик осуществляется вывод денежных средств дольщиков, конкурсным управляющим также не представлено.

Также апеллянт ссылается на то, что переданный ООО "Уралбилдинг" в качестве оплаты вексель N 0035-2016 от 02.08.2016 на сумму 1 035 000 руб. фактически был передан аффилированному должнику лицу - ООО "Современник", контролируемому бывшим руководителем должника Заварзиным М.Б.

Однако, из материалов дела усматривается, что данным векселем ООО "Уралбилдинг" оплатило стоимость (цену) договора участия в долевом строительстве N ПВ-А63 от 15.07.2016, заключенного с ООО "Современник" (застройщик).

Наличие у ООО "Уралбилдинг" договорных отношений с лицом аффилированным должнику не может быть положено в обоснование утверждений как заинтересованности ответчика по отношении к должнику, так и об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания недействительными оспариваемых сделок на общую сумму 2 062 739,29 руб., совершенных в течении шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в виду недоказанности всей совокупности условий при оспаривании сделок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного конкурсным управляющим апелляционному суду не представлено; обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.07.2019 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу N А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Капжилстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова