Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-55920/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-55920/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40- 176043/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании требования ПАО "МТС-Банк" в размере 35 907 874,54 руб. обоснованным, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИСК "Союз-Сети"

при участии в судебном заседании:

от АО "ИСК "Союз-Сети"-Авдеева Н.А. по дов.от 24.07.2019,

от ООО "Комплектстрой"-Смирных В.И., Смирных Т.В. по дов. от 05.10.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018 г.

29.04.2019 г. (штамп канцелярии) в суд поступило заявление-требование ПАО "МТС-Банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 907 874,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 суд признал требование ПАО "МТС-Банк" в размере 35 907 874,54 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности кредитор представил надлежащие доказательства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 04.08.2018 г. Следовательно, реестр требований кредиторов АО Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" был закрыт 04.10.2018 г.

Таким образом, с учетом того, что требование ПАО "МТС-Банк" к должнику предъявлены после истечения срока для их предъявления, согласно пункту 4 статьи Закона о банкротстве они подлежат включению за реестр и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, требование кредитора в размере 35 907 874,54 руб. несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Вместе с тем, доводы банка, основанные на п.1 ст.379 ГК РФ, разъяснениях указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 27.07.2009 г., определении ВС РФ от 24.04.2013 г. N 307-ЭС-14-100 относительно того, что право регресса (подача заявления о включении требования в реестр) у банка появилось с момента оплаты им денежной суммы по банковской гарантии признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку противоречат п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Так, согласно положениям п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана банковская гарантия, требование гаранта к должнику о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр.

Однако, принимая во внимание принцип добросовестного поведения кредитора-гаранта, следует исходить из разумных и добросовестных действий Банка в качестве участника гражданского оборота.

В данном случае, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Договору бенефициар (ПАО "ФСК ЕЭС") направил Банку требование от 24.12.2015 г., затем повторное от 15.03.2016 г., однако Банк обязательства по выплате банковской гарантии не исполнил, на что указывает решение Арбитражного суда по делу А40-84111/18 о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии, при этом платеж был осуществлен банком лишь 11.03.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, вышеуказанные нормы права, отзыв управляющего пришел к выводу, что требование Банка заявлено за пределами срока установленного ст.142 ФЗ о банкротстве. Иных доказательств вопреки ст.65 АПК РФ, ПАО "МТС-Банк" не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование ПАО "МТС-Банк" в размере 35 907 874,54 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что им не был пропущен срок на предъявление требования для включения в реестр и при этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недобросовестном поведении кредитора.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так в апелляционной жалобе ПАО "МТС Банк" ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 27 июля 2009 года, определения ВС РФ от 24 апреля 2013 года N 307-ЭС-14-100 право на регресс (подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника) появилось у Банка с момента оплаты им денежной суммы по банковской гарантии, а, следовательно, срок предъявления требований банком не пропущен.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Действительно, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, в связи с чем положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В Определении Верховного Суда от 24.09.2014 года по делу N 307-ЭС14-100 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора-гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Таким образом, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, позиция, изложенная в Определении Верховного Суда от 24.09.2014 года по делу N 307-ЭС14-100, предполагает добросовестное поведение кредитора-гаранта.

В настоящем случае, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по Договору бенефициар (ПАО "ФСК ЕЭС") направил Банку требование N ЦО/ПН/366 от 24.12.2015 года, затем повторное требование N ЦО/ПН/366 от 15.03.2016 года, однако, банк обязательства по выплате банковской гарантии добровольно в разумные сроки не исполнил.

Указанное явилось причиной обращения бенефициара в арбитражный суд 19.04.2018 года с иском о взыскании с гаранта суммы задолженности по выплате банковской гарантии (дело N А40-84111/18-84-602).

Впоследствии платеж был осуществлен банком 11.03.2019 года.

Учитывая, что банк-гарант уклонялся от исполнения принятых им по договорам банковской гарантии обязательств, то такое поведение не может быть признано добросовестным.

Действуя разумно и добросовестно, банк, получив требование бенефициара в декабре 2015 - марте 2016 года как добросовестный участник гражданского оборота обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов (по 04.10.2018 года).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате ему денежных средств по банковской гарантии и произвел исполнение только после возбуждения дела судом о взыскании, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии.

Иной подход приведет к необходимости безусловного отсчета начала течения срока на включение требований Банка в реестр с даты платежа (возникновения права регресса) без оценки его действий на предмет добросовестности, что создает угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения банка на иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, требование заявлено ПАО "МТС Банк" с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит включению в реестр. В случае признания требований обоснованными они подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 года по делу N А40-81013/14, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 года по делу N А50-27709/2015.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40- 176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева