Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 09АП-55244/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-102869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-102869/18, принятое судьей И.А. Беловой

о признании требования Банка "Солидарность" (АО) к ООО "СТРОЙЭНЕРГО" в размере 92 700 000 руб. - основной долг, 39 592 989,13 руб. - проценты, 4 592 351,98 руб. - пени; включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СТРОЙЭНЕРГО" задолженность в размере 92 700 000 руб. - основной долг, 39 592 989,13 руб. - проценты, 4 592 351,98 руб. - пени, как обеспеченную залогом имущества должника. В сумме, превышающей указанный размер, - отказать.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1087746355620, ИНН 7703660123),

при участии в судебном заседании:

от АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ-Тарасова Е.А. по дов.от 29.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в отношении ООО "СТРОЙЭНЕРГО" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 ООО "СТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1087746355620, ИНН 7703660123) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 031720916623, почтовый адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909, (Дмитриченко А. В.)).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка "Солидарность" (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙЭНЕРГО" задолженности в размере 139 268 679,24 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "СТРОЙЭНЕРГО" задолженность в размере 92 700 000 руб. - основной долг, 39 592 989,13 руб. - проценты, 4 592 351,98 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника; отказано в удовлетворении остальной части.

АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в указанной части, а именно, включить в реестр требований кредиторов требование по процентам в размере 40 830 520,65 руб., требование по пени в размере 5 647 056,25 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении доказательств, приложенных к жалобе.

Оснований для приобщения данных документов апелляционный суд не усматривает, исходя из положений ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Апелляционный суд, проверят судебный акт в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кредитор основывает свои требования, в том числе, на следующих документах: договор об открытии кредитной линии N 10-П715 от 07.04.2015 г., Договор поручительства N 17/10-П/15 от 07.04.2015 г.; Договор ипотеки от 07.04.2015 г.; Договор об открытии кредитной линии N 12-15 от 18.05.2015 г., Дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N 12-15 от 18.05.2015 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N 12-15 от 18.05.2015 г.; Дополнительное соглашение N 3 от 26.12.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N 12-15 от 18.05.2015 г.; Договор поручительства от 18.05.2015 г. N 36/12-15, Дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2016 г. к Договору поручительства от 18.05.2015 г. N 36/12-15; Договор об открытии кредитной линии N 67-15 от 24.12.2015 г., Дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N 67-15 от 24.12.2015 г.; Дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N 67-15 от 24.12.2015 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 30.03.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N 67-15 от 24.12.2015 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N 67-15 от 24.12.2015 г.; Договор поручительства от 24.12.2015 г. N 270/67-15; Дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2016 г. к Договору поручительства от 24.12.2015 г. N 270/67-15; Договор об открытии кредитной линии N 45-15 от 05.11.2015 г., Дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N 45-15 от 05.11.2015 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии N 45-15 от 05.11.2015 г.; Договор поручительства от 05.11.2015 г. N 101/45-15; Дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2016 г. к Договору поручительства от 35.11.2015 г. N 101/45-15; Кредитный договор N 29-15 от 24.07.2015 г.; Дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2016 г. к Кредитному договору N 29-15 от 24.07.2015 г.; Дополнительное соглашение N 2 от 26.12.2016 г. к Кредитному договору N 29-15 от 24.07.2015 г.; Договор поручительства от 24.07.2015 г. N 67/29-15; Дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2016 г. к Договору поручительства от 24.07.2015 г. N 67/29-15; договоры об уступке права требования N 3-375, 3-376, 3-416, 3-410.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части задолженности в размере 92 700 000 руб. - основного долга, 39 592 989,13 руб. - процентов, 4 592 351,98 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из того, что установление требований кредитора в качестве обеспеченных залогом на сумму выявленного имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

В части основанного долга апелляционная жалоба доводов не содержит, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ЗАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли над (ежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЕК РФ) обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство) обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Как указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. с изменениями), в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 2, 10, 20, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права жилое помещение; приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания договора об уступке права требования N 3-376 от 18.05.2015 усматривается, что предметом договора выступают помещения, тогда как согласно представленной кредитором выписке, в качестве объекта залога значится земельный участок площадью 11512 кв.м., собственником которого является ООО "БРЭСТ". Следовательно, права требования по указанному договору (цена договора 10 555 275,00 руб., залоговая стоимость 6 103 050,00 руб.) не находятся в залоге у кредитора и не подтверждают его залоговый статус.

Предметом договора об уступке права требования N 3-410 от 05.11.2015 являются квартиры, однако согласно представленной кредитором выписке, в качестве объекта залога указан земельный участок 11 512 кв.м., собственником которого является ООО "БРЭСТ". Следовательно, права требования по данному договору (цена договора 22 000 000,00 руб., залоговая стоимость 16 026 400,00 руб.) не находятся в залоге у кредитора и не подтверждают его залоговый статус.

Кроме того, кредитором заявлены требования о включении задолженности по процентам и пеням, включая дату введения наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет являться дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет необходимо производить по состоянию на соответствующую дату введения процедуры.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку в случае наличия ошибок при расчетах размера требования, не исключена возможность их исправления в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-102869/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева