Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 09АП-10468/24 по делу N А40-193801/2019

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-193801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Д.Г. Вигдорчик, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника Савицкого Владимира Всеволодовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-193801/19 по заявлению финансового управляющего об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к жилому помещению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савицкого Владимира Всеволодовича (03.01.1970 года рождения, ИНН 773704123022), при участии в судебном заседании:

от Савицкого В.В.: Лунева Н.Д. по дов. от 29.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 гражданин Савицкий Владимир Всеволодович (03.01.1970 года рождения, ИНН 773704123022; адрес регистрации: 117403, г. Москва, Востряковский проезд, д. 25, к. 2, кв. 40) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Савицкого Владимира Всеволодовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Порядин Алексей Викторович (ИНН 772913338340, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 9131, адрес для направления корреспонденции: 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 1, а/я 18), член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 суд освободил арбитражного управляющего Порядина Алексея Викторовича, члена Союза "УрСО АУ", от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 04.08.2023 суд утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Идрисову Анжелу Пашаевну (ИНН 057300272377, адрес для направления корреспонденции: 367027, г. Махачкала, а/я 12), члена ААУ "ОРИОН".

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к жилому помещению.

Определением Арбитражного города Москвы от 10.01.2024 суд обязал должника предоставить финансовому управляющему Идрисовой Анжеле Пашаевне доступ в квартиру, расположенную по адресу - по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, проезд Востряковский, Дом 25, Корпус 2, Квартира 40, кадастровый номер 77:05:0009003:12267, в целях проведения описи имущества должника.

Должник, не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивает на отказе в удовлетворении требований.

К судебному заседанию через информационную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно данным ЕГРН в собственности должника находится квартира, расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, проезд Востряковский, Дом 25, Корпус 2, Квартира 40, кадастровый номер 77:05:0009003:12267.

25.10.2023 финансовым управляющим в адрес Савицкого В.В. был направлен запрос о предоставлении доступа в квартиру с целью проведения описи имущества.

Несмотря на получение письма в указанную дату, доступ в квартиру не предоставлен

Ходатайство финансового управляющего должника мотивировано тем, что ему не представляется возможным получить доступ в вышеуказанное жилое помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное, исходил из того, что доказательств исполнения должником и лицами, зарегистрированными и проживающими в квартире, требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение для описи имущества в целях его оценки не представлено.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Финансовый управляющий ограничен в возможности получения всей информации о составе принадлежащего должнику имуществе и месте его нахождения.

Соответственно, именно должник обязан раскрыть суду и финансовому управляющему в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В данном случае Савицкий В.В. таких доказательств не представлено, доводы финансового управляющего о непредоставлении должником беспрепятственного доступа в квартиру для проведения инвентаризации имущества, находящегося в помещении, не опровергнуты.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ к принадлежащему должнику имуществу.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтена принадлежность спорного объекта Савицкой Екатерине Владимировне.

Согласно ответу Замоскворецкого ЗАГС Савицкая Е.В. является дочерью должника.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшего супруга и детей с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305- ЭС22-9834 по делу N А40-180412/2019).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2) по делу N 3 А56-6326/2018 дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Права третьего лица, являющегося сособственником квартиры, в данном случае не нарушаются, поскольку финансовый управляющий требует предоставить доступ к имуществу, принадлежащему только должнику в целях исполнения его законных обязанностей, а именно: обеспечению сохранности имущества должника, проведению описи и оценки имущества должника.

Спорный объект недвижимости и иное имущество из конкурсной массы не исключено, с соответствующим ходатайством должник не обращался в суд.

Должник не лишен права согласовать с управляющим дату и время осмотра имущества с учетом соблюдения прав собственника жилого помещения, а также проживающих с должником лиц.

Имущество иных лиц не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника, поскольку заявленные требования адресованы исключительно должнику, их характер не затрагивает непосредственно интересы и права владельца помещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности нарушения прав лиц, проживающих в жилых помещениях, финансовым управляющим не могут быть приняты судом ввиду их необоснованности.

Тот факт, что вместе с должником в спорном жилом помещении проживают иные лица, не может являться препятствием для осуществления финансовым управляющим обязанностей, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, за неисполнение которых на финансового управляющего может быть возложена ответственность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае, если заявители жалобы в результате инвентаризации имущества будут полагать свои права нарушенными, то они вправе обратиться с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-193801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкого Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Шведко О.И.