Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 10АП-26869/23 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Биохим": Мишкина О.В. по доверенности N 36 от 21.08.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Смирнова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-15227/20, по заявлению внешнего управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Смирнова Василия Александровича о признании сделок должника с акционерным обществом "Биохим" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество (ПХФК ОАО) "Медхимпром" Смирнов Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными следующие сделки по перечислению ПХФК ОАО "Медхимпром" в адрес ОАО "Биохим" денежных средств в общей сумме 14 114 428 рублей 04 копейки:

Номер платежного поручения	Дата платежного поручения	Сумма платежа	Назначение платежа
760	19.06.20	1 522 200,00 руб.	Оплата за спирт этиловый денатурированный по Договору N 216 от 18.06.2020 г. Счет N 831 от 18.06.2020 г. В том числе НДС 20 % - 253700.00 рублей.
790	22.06.20	2 000 000,00 руб.	Оплата за спирт этиловый денатурированный по Договору N 216 от 18.06.2020 г. Счет N 831 от 18.06.2020 г. В том числе НДС 20 % - 333333.33 рублей.
838	26.06.20	1 500 000,00 руб.	Оплата за спирт этиловый денатурированный по Договору N 216 от 18.06.2020 г. В том числе НДС 20 % - 250000.00 рублей.
841	26.06.20	2 500 000,00 руб.	Оплата за спирт этиловый денатурированный по Договору N 216 от 18.06.2020 г. В том числе НДС 20 % - 416666.67 рублей.
1101	17.08.20	350 000,00 руб.	Частичная оплата по счету N 1106 от 17.08.2020 г. за спирт этиловый ректификованный высшей очистки. В том числе НДС 20 % - 58333.33 рублей.
1115	20.08.20	1 000 000,00 руб.	Частичная оплата по счету N 1120 от 19.08.2020 г. за спирт этиловый ректификованный высшей очистки. В том числе НДС 20 % - 166666.67 рублей.
1117	21.08.20	291 428,04 руб.	Доплата по счету N 1120 от 19.08.2020 г. за спирт этиловый ректификованный высшей очистки. В том числе НДС 20 % - 48571.34 рублей.
1369	08.10.20	730 800,00 руб.	Оплата по счету N 1367 от 07.10.2020 г. за фракцию головную этилового спирта. В том числе НДС 20 % - 121800.00 рублей.
1382	09.10.20	220 000,00 руб.	Оплата по счету N 1326 от 30.09.2020 г за спирт этиловый ректификованный. В том числе НДС 20 % - 36666.67 рублей.
1408	21.10.20	2 000 000,00 руб.	Оплата по счету N 1326 от 30.09.2020 г за спирт этиловый ректификованный. В том числе НДС 20 % - 333333.33 рублей.
1472	02.11.20	1 000 000,00 руб.	Оплата по счету N 1469 от 28.10.2020 г за спирт этиловый ректификованный. В том числе НДС 20 % - 166666.67 рублей.
1486	03.11.20	1 000 000,00 руб.	Оплата по счету N 1469 от 28.10.2020 г за спирт этиловый ректификованный. В том числе НДС 20 % - 166666.67 рублей.
ИТОГО:		14 114 428,04

2. Применить последствия недействительности сделок (действий), а именно:

- взыскать с ОАО "Биохим" в пользу ПХФК ОАО "Медхимпром" денежные средства в сумме 14 114 428 рублей 04 копейки;

- восстановить задолженность ПХФК ОАО "Медхимпром" перед ОАО "Биохим" в сумме 14 114 428 рублей 04 копейки.

3. Взыскать с ОАО "Биохим" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 110-112).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" Смирнов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Биохим", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ОРФЕЙ" определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ПХФК ОАО "Медхимпром".

21.04.2020 между ОАО "Биохим" (Поставщик) и ПХФК ОАО "Медхимпром" (Покупатель) был заключен договор N 258 поставки головной фракции этилового спирта, по условиям которого Поставщик обязался обеспечить поставку головной фракции этилового спирта (Товар), а Покупатель обязался предварительно оплатить и принять указанный Товар (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно пункту 3.1. договора от 21.04.2020 цена Товара за один дал составляет 300 рублей.

Покупатель производит 100% предварительной оплаты за Товар на расчетный счет Поставщика согласно выставленному счету за пять дней до начала отгрузки (п. 3.2. договора).

18.06.2020 между ОАО "Биохим" (Поставщик) и ПХФК ОАО "Медхимпром" (Покупатель) был заключен договор N 216 поставки спирта этилового денатурированного, по условиям которого Поставщик обязался обеспечить поставку спирта этилового денатурированного (Товар), а Покупатель обязался оплатить и принять указанный Товар (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 3.1. договора от 18.06.2020 цена Товара за один дал составляет 516 рублей.

Покупатель производит 100% предварительной оплаты за Товар на расчетный счет Поставщика согласно выставленному счету за пять дней до начала отгрузки (п. 3.2. договора).

17.08.2020 между ОАО "Биохим" (Поставщик) и ПХФК ОАО "Медхимпром" (Покупатель) был заключен договор N 416 поставки спирта этилового ректификованного, по условиям которого Поставщик обязался обеспечить поставку спирта этилового ректификованного высшей очистки из пищевого сырья (Товар), а Покупатель обязался предварительно оплатить и принять указанный Товар (т. 1, л.д. 23-25).

Согласно пункту 3.1. договора от 17.08.2020 цена Товара за один дал составляет 684 рубля.

Покупатель производит 100% предварительной оплаты за Товар на расчетный счет Поставщика согласно выставленному счету за пять дней до начала отгрузки (п. 3.2. договора).

В рамках названных договоров ОАО "Биохим" поставило должнику продукцию в согласованном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами об отгрузке и участвующими в деле лицами не оспаривается (т. 1, л.д. 27-30, 32-35, 37-40, 42-49, 53-56, 58-61, 63-66, 68-71, 74-77).

Во исполнение принятых на себя по указанным договорам обязательств ПХФК ОАО "Медхимпром" в период с 19.06.2020 по 03.11.2020 уплатило ОАО "Биохим" денежные средства в общей сумме 14 114 428 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 31, 36, 41, 50-52, 57, 62, 67, 72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ПХФК ОАО "Медхимпром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в отношении ПХФК ОАО "Медхимпром" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года ПХФК ОАО "Медхимпром" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года Турбина И.И. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года конкурсным управляющим ПХФК ОАО "Медхимпром" был утвержден Смирнов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года в отношении ПХФК ОАО "Медхимпром" была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Смирнов В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий Смирнов В.А. указал, что платежи ПХФК ОАО "Медхимпром" в адрес ОАО "Биохим" являются недействительными сделками, совершение которых привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий Смирнов В.А. указал, что платежи ПХФК ОАО "Медхимпром" в адрес ОАО "Биохим" являются недействительными сделками, совершение которых привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 19 июня по 03 ноября 2020 года, то есть за месяц до и после возбуждения производства по делу о банкротстве ПХФК ОАО "Медхимпром" определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо доказать лишь факт того, что данными сделками была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи были направлены на оплату полученной ПХФК ОАО "Медхимпром" от ОАО "Биохим" в июне-ноябре 2020 года по договорам поставки N 258 от 21.04.2020, N 216 от 18.06.2020 и N 416 от 17.08.2020 продукции.

Реальность правоотношений сторон, в рамках которых были осуществлены оспариваемые платежи, внешним управляющим должника не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку оплаченные спорными платежами поставки был совершены после возбуждения производства по настоящему делу, соответствующие обязательства ПХФК ОАО "Медхимпром" по оплате за поставленную продукцию относятся к текущим.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

При этом сами текущие требования удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" не представил допустимых доказательств того, что после перечисления денежных средств ОАО "Биохим" у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также о том, что ОАО "Биохим" было осведомлено о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

В рассматриваемом заявлении, как и в апелляционной жалобе внешний управляющий Смирнов В.А. ссылается на то, что ОАО "Биохим" получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "РИАЛ", ОАО "Росфармация", ООО "Компания "СУМАТ".

Однако, в данном случае правовое значение имеет лишь факт наличия у ПХФК ОАО "Медхимпром" на дату совершения оспариваемых платежей иных непогашенных текущих обязательств и осведомленность ОАО "Биохим" об этом. Наличие у должника обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, значения не имеет ввиду разного характера текущих и реестровых обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что правоотношения ПХФК ОАО "Медхимпром" и АО "Биохим" носили длящийся характер и имели место с 2011 года (т. 1, л.д. 79-91).

Все оспариваемые платежи производились в счет оплаты за поставки должнику фармацевтической субстанции, которые осуществлялись регулярно с 2011 года.

Поставки в пользу должника осуществлялись автоцистернами и сопровождалась полным комплектом первичных документов, в числе которых: универсальный передаточный документ; товарно-транспортная накладная, в которой зафиксированы в том числе сведения о перевозчике и идентификационных признаках автотранспортных средств; акты об отгрузке и приемке фармацевтической субстанции.

Кроме того, учитывая требования Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", каждая произведенная должнику поставка также фиксировалась в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Основным видом деятельности должника является производство фармацевтических субстанций (код вида деятельности 21.10). В связи с этим, все произведенные со стороны АО "Биохим" поставки спирта и полученные за эти поставки платежи полностью соответствовали основному виду деятельности должника и использовались должником в производственных целях.

Все произведенные АО "Биохим" поставки и полученные за эти поставки платежи не нарушали требования пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не превышали по своему размеру 1 % от стоимости активов должника.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.21 стоимость активов ПХФК ОАО "Медхимпром" составляла 716 664 000 рублей, соответственно 1 % от этой суммы составляет 7 166 640 рублей. В то же время, каждая отдельная произведенная АО "Биохим" поставка и полученный платеж не превышали 2 500 000 рублей.

Учитывая, что в настоящем случае оспариваются платежи за отдельные поставки, которые осуществлялись в рамках одного договора, но независимо друг от друга и в тех объемах, которые были необходимы должнику для осуществления производства в конкретный период времени, при разрешении вопроса о соответствии данных сделок 1 % порогу от стоимости активов должника каждый проведенный платеж должен учитываться отдельно.

Осуществление оспариваемых платежей в рамках хозяйственной деятельности должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 марта 2024 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина