Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17584/21 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гризодуба Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-15227/20

о несостоятельности (банкротстве) ПХФК ОАО "Медхимпром"

при участии в судебном заседании:

от ИП Гризодуба Ю.А. - Глотов Е.А. по доверенности от 02.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-15227/20 в отношении Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" (далее - ПХФК ОАО "Медхимпром", должник) (ОГРН 1035002451681, ИНН 5012014871) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

Индивидуальный предприниматель Гризодуб Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 291 118 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гризодуб Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Временный управляющий Кормановский С.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу. Просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

В отсутствие доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в их приобщении к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, 23.03.2019 между ПХФК ОАО "Медхимпром" (заказчик) и ИП Гризодубом Ю.А. (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг N 14/230320.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему возмездные услуги по экспертному консультированию по вопросам маркетинга и сбыта продукции заказчика для заключения контрактов и договоров поставки антисептических, бактерицидных, дезинфицирующих и иных средств в ПАО Сбербанк и его дочерние структуры.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за оказание исполнителем услуг заказчик выплачивает вознаграждение в размере 20 % от суммы договоров, заключенных с ПАО Сбербанк и его дочерними структурами на поставку антисептических, бактерицидных, дезинфицирующих и иных средств.

Стороны также установили, что за оказание исполнителем услуг заказчик единовременно выплачивает вознаграждение в размере 5 000 000 руб. (п. 4.2).

Как указывает ИП Гризодуб Ю.А., ПХФК ОАО "Медхимпром" не исполнило принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 30 291 118 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в процедуре банкротства может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду первой инстанции ИП Гризодуб Ю.А. не представил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При этом учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/12, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, заявитель должен раскрыть все доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами.

Между тем представленный суду акт выполненных работ не дает представления, в чем конкретно заключались услуги ИП Гризодуба Ю.А.

Документальные сведения о конкретных услугах, оказанных заказчику, и об обоснованности их стоимости отсутствуют.

Суду не представлены доказательства необходимости в услугах заявителя, а также невозможности исполнения таких работ ПХФК ОАО "Медхимпром" своими силами.

Заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Гризодуба Ю.А. и заключением должником договоров поставки продукции напрямую, а также через ООО "Радиофорум".

Кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключаемого договора для должника.

Ссылки ИП Гризодуба Ю.А. на обращение в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий бывшего руководителя ПХФК ОАО "Медхимпром" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности требований заявителя.

Наличие переписки по электронной почте с ПАО Сбербанк также не является допустимым доказательством по делу по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ИП Гризодубом Ю.А. доказательства носят формальный характер, а реальность договора от 23.03.2019 N 14/230320 не подтверждена документально.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований включения требований ИП Гризодубом Ю.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин