Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23133/22 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарм Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-15227/20,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в отношении Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО "Медхимпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 промышленно химико-фармацевтическая компания ОАО "Медхимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 Турбина Ирина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим ОАО "Медхимпром" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Смирнов Василий Александрович.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фарма Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых частях проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего в случае освобождения предыдущего или переходу в иную процедуру учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о выборе арбитражного управляющего Смирнова Василия Александровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представлены документы на арбитражного управляющего Смирнова Василия Александровича с заключением о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем работников должника Зиновьевым А.Г. и кредитором ООО "Фарм Инвест" заявлено ходатайства о привлечении к рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом Шибаева М.А. - бывшего руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.05.2014 N 1302-О указал, что, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника не может повлиять на права и обязанности финансового управляющего имуществом Шибаева М.А. по отношению к одной из сторон, в связи с чем, ходатайство о привлечении в дело третьего лица, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В приоритетном порядке при утверждении нового конкурсного управляющего изучается кандидатура, предложенная собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого отнесено решение данного вопроса; в случае если собранием кредиторов решение о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего не принято или выбранная кандидатура не соответствует требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему законом, судом рассматривается для утверждения в качестве нового конкурсного управляющего кандидатура, предложенная текущей саморегулируемой организацией.

Назначение управляющего посредством применения случайной выборки без приоритетного рассмотрения кандидатур собрания кредиторов и (или) текущей саморегулируемой организации не обоснованно и не соответствует закону, поскольку ущемляет одно из основных прав кредиторов - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, что следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу N А41-1815/2016).

Поскольку определённая собранием кредиторов кандидатура члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Смирнова Василия Александровича соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве и не вызывает у суда сомнений в её незаинтересованности по отношению к должнику и (или) конкурсным кредиторам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения метода случайной выборки.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева