Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-27293/21 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Росфармация" - Борисова Е.М., представитель по доверенности от 02.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-15227/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-15227/20 в отношении должника Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО "Медхимпром" (ОГРН 1035002451681, ИНН 5012014871) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Кормановский Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 63 (7025) от 10.04.2021.

30.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Росфармация" о включении 52 186 986,30 руб. (в том числе: 50 000 000 руб. основного долга, 2 136 986,30 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на услуги нотариуса) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Московской области требование ОАО "Росфармация" в размере 52 186 986,30 руб. (в том числе: 50 000 000 руб. основного долга, 2 136 986,30 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на услуги нотариуса) признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ПХФК ОАО "Медхимпром".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, 08.04.2019 ПХФК ОАО "Медхимпром" был выдан ОАО "Росфармация" простой процентный вексель N 08042019 на сумму 50 000 000 руб.

Место предъявления векселя: "Россельхозбанк" (АО) г. Москва, вексельный процент 10 % годовых, срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 09.07.2019.

12.12.2019 для совершения протеста в неплатеже был представлен вексель нотариусу города Москвы Амелькиной Елене Алексеевне, которая осуществила 16.12.2019 выезд по месту платежа в офис "Россельхозбанка" АО, г. Москва, с целью предъявления векселедателю требования об оплате векселя.

На момент предъявления векселя задолженность должника перед взыскателем составила 52 186 986,30 руб., в том числе: 50 000 000 руб. - цена векселя; 2 136 986,30 руб - сумма процентов; 50 000 руб. - сумма уплаченного тарифа нотариусу.

В соответствии со статьей 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (статья 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

16.12.2019 факт отказа от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса (акт о протесте векселя в неплатеже серия 77 АГ N 2737355). Вексель был опротестован нотариусом Амелькиной Еленой Алексеевной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу N А41-23/20 требование ОАО "Росфармация" о взыскании долга по векселю было удовлетворено, с должника взысканы денежные средства в размере 52 186 986,30 руб., возмещение расходов по госпошлине 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель ссылается на то, что имеются признаки недейстительности сделок в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В части выдачи простого векселя судами были установлены фактические обстоятельства дела и опровергнуты доводы о недействительности сделки:

"08" апреля 2019 года Должником ПХФК ОАО "Медхимпром" был выдан простой процентный вексель N08042019 на имя Взыскателя ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" (далее - Вексель).

Вексельная сумма 50000000 рублей; место предъявления Векселя: "Россельхозбанк" (АО) г. Москва ; вексельный процент 10 % (Десять ) годовых; срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 09 июля 2019 г.

В соответствии со ст.ст. 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем суммы.

По смыслу ст.815 ГК РФ, сделкой является не сам вексель, а определенные действия по его обороту (выдача, передача, индоссирование, авалирование, акцепт и другие).

Таким образом, вексель порождает формальное, абстрактное денежное обязательство, то есть для векселя какое-либо значение основание выдачи не имеет.

Вексель удостоверяет не конкретную сделку, а обязательство.

Обязательство, лежащее в основе выдачи векселя, может возникнуть не только из договора займа, но и из других возмездных сделок, а также и вследствие причинения 7 А41-23/20 вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, в том числе уступки права требования (цессии).

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п.9 Постановления).

12 декабря 2019года для совершения протеста в неплатеже был представлен вексель нотариусу города Москвы Амелькиной Елене Алексеевне, которая осуществила 16 декабря 2019 года выезд по месту платежа в офис "Россельхозбанка" АО г. Москва, с целью предъявления векселедателю требования об оплате векселя.

На момент предъявления Векселя задолженность Должника перед Взыскателем составила 52 186 986,30 рублей, в том числе

50 000 000 рублей - цена Векселя;

2 136 986,30 рублей - сумма процентов;

50 000 рублей - сумма уплаченного тарифа нотариусу.

16 декабря 2019 года факт отказа от оплаты Векселя был удостоверен протестом нотариуса (акт о протесте векселя в неплатеже серия 77 АГ N 2737355).

Вексель был опротестован нотариусом Амелькиной Еленой Алексеевной.

В статье 3 Закона N 48-ФЗ, ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N104/1341 определено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, с процентами, если они были обусловлены издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки, проценты и пени на вексельную сумму, со дня срока платежа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленный в материалы дела вексель был выдан в пользу Истца, в соответствии с действующим вексельным законодательством, подписан уполномоченным лицом, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), указанным в статье 1 Положения. Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате указанной в спорном векселе денежной суммы и процентов по векселю. Доказательства несения Истцом издержек в виде платы нотариусу по протесту векселя подтверждены материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств недействительности спорного векселя, вексельный долг подтвержден оригиналом векселя, требования по векселю предъявлены в пределах установленных сроков.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя, либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Недобросовестность истца при предъявлении спорного векселя к оплате не доказана.

В своем встречном исковом заявлении о признании односторонней сделки по выдаче простого векселя недействительным Временный управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" ссылался на ст. 17 Положения, а именно на то, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Однако, несмотря на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязывающий наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывать лицом, к которому предъявлен иск, никаких доводов, в том числе основанных на юридических фактах не приведено, в материалы настоящего дела каких-либо доказательств недобросовестности ОАО "РОСФАРМАЦИЯ", а также совершении им каких-либо действий, сознательно направленных на причинение ущерба должнику, не представлено.

В материалах дела содержатся расписки генерального директора ПХФК "Медхимпром" Шибаева М.А., который долг подтверждал и обещал исполнить свои обязательства в ближайшее время.

Таким образом, действия сторон всегда были направлены на создание реальных правовых последствий, соответствующих тем, что указаны в составленных ими документах.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Закон не ограничивает основания выдачи векселя; само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и наличии обманных действий со стороны держателя векселя.

В связи с этим волеизъявление векселедателя указывало на его намерение возложить на себя безусловное обязательство по их оплате в качестве гарантии оплаты по договорам займа.

Кроме того, в материалы дела были предоставлены документы от генерального директора ПХФК ОАО "Медхимпром" Шибаева Михаила Анатольевича, который неоднократно подтверждал наличие задолженности по векселю как при личной встрече, так и в ответ на сообщение о необходимости его погасить, что свидетельствует в том числе и записка от 05 ноября 2019 года.

Судами указанная сделка проверена на соответствие ее статьям 166 ГК РФ (о недействительности), статьи 10 ГК РФ (недобросовестность стороны).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились длительные гражданско-правовые отношения, что также подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107498/2019 по иску ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" к ПХФК ОАО "МЕДХИМПРОМ" о взыскании 100 000 000 руб. основного долга по договорам займа N 2019/08-04 от 08.04.2019 и N 2018/08-10 от 10.08.2018 и 5 041 095,84 руб. процентов за пользование займом.

Ответчик должен доказать, что при ее совершении были нарушены требования закона.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо достоверных доводов во встречном иске не изложено, бесспорных документов к иску не приложено.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО "Росфармация" правом (ст. 10 ГК РФ) при выдаче векселя, в материалах дела также не содержится. Доказательств недобросовестности держателя спорного векселя, его безденежности заявителем также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре не прослеживается злоупотребление правом сторон сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности кредитора и должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ОАО "РОСФАРМАЦИЯ" и ОАО ПХФК "Медхимпром" не являются "группой лиц" по отношению друг к другу, поскольку ни одно из оснований, указанных в статье 9 Закона "О защите конкуренции" и статье 4 Закона РСФСР N 948-1 в отношениях между ними не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Представленные договоры не является мнимой сделкой, оформление названных договоров между сторонами не произведено с целью искусственного создания видимости исполнения обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что требование ОАО "Росфармация" в размере 52 186 986,30 руб. (в том числе: 50 000 000 руб. основного долга, 2 136 986,30 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на услуги нотариуса) необходимо включить в третью очередь реестра требований кредиторов ПХФК ОАО "Медхимпром".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева