Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 10АП-13697/19

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Веревкина Дмитрия Владимировича: Велентейчик А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.19, зарегистрированной в реестре за N 27/133-н/27-2019-3-631,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веревкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-60101/13, по заявлению Петренко Всеволода Борисовича о включении требования в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений, по заявлению Веревкина Дмитрия Владимировича о замене участника долевого строительства в порядке процессуального правопреемства, с участием заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век", общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "АВЕГАС", публичное акционерное общество Банк "ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Петренко Всеволод Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче помещения - однокомнатной квартиры N 128, расположенной на 9 этаже в секции/подъезде 18 в корпусе 3, общей площадью 51,15 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино (Московская область, Одинцовский район, г/пос. Новоивановское, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 52) в реестр требований закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания (ЗАО "ИСК) "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 201.2, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век", ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (т. 1, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "АВЕГАС" (т. 1, л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) Банк "ВТБ" (т. 1, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" (т. 1, л.д. 122).

Указанным определением также было принято к производству заявление Веревкина Дмитрия Владимировича о замене стороны кредитора Петренко В.Б. по делу N А41-60101/13 (т. 1, л.д. 123-126).

Данное заявление подано в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-60101/13 о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была произведена замена кредитора Петренко В.Б. на правопреемника Веревкина Д.В. в порядке процессуального правопреемства, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 18.02.19, требование Веревкина Д.В. в размере 5 370 750 рублей основного долга было включено в третью реестр очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", во включении требования Веревкина Д.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было отказано (т. 3, л.д. 50-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Веревкин Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части, включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 55-58).

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Веревкина Д.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.13 между Петренко В.Б. (Гражданин) и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Общество) был заключен предварительный договор N 668/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Квартиру, но не позднее II квартала 2014 года, договор купли-продажи Квартиры, в котором Общество будет выступать Продавцом, а Гражданин - Покупателем (т. 1, л.д. 3-5).

Согласно пункту 1.2. договора под Квартирой понимается однокомнатная квартира под условным номером 128, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 51,15 кв.м., расположенная на 9 этаже в секции / подъезде 18, в корпусе 3 Жилого дома.

Из пункта 3.5. договора следует, что общая стоимость Квартиры по договору купли-продажи будет составлять 5 370 750 рублей.

Платежным поручением N 949743 от 26.08.13 Петренко В.Б. перечислил ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" 2 680 000 рублей (т. 1, л.д. 6).

Также 23.08.13 Петренко В.Б. внес в кассу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭ" 2 690 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 (т. 1, л.д. 6 оборот).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года в отношении ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года при банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" был утвержден Володин А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Петренко В.Б. указал, что до настоящего времени приобретенная квартира ему в собственность не оформлена.

В ходе судебного разбирательства по делу Петренко В.Б. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.02.19 передал свои права требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в отношении спорной квартиры Веревкину Д.В. (т. 1, л.д. 149-150).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт перехода прав требования к Веревкину Д.В. подтвержден документально, при этом право собственности на спорное имущество зарегистрировано за иным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о включении требования о передаче спорной квартиры в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требования Веревкина Д.В. основано на предварительном договоре N 668/Сл-2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось в будущем после окончания строительства жилого дома ЖК "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, и ввода его в эксплуатацию, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на Квартиру, но не позднее II квартала 2014 года, заключить с Гражданином договор купли-продажи Квартиры, под которой понимается однокомнатная квартира под условным номером 128, общей проектной площадью (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в том числе с коэффициентом 0,5 для лоджий и с коэффициентом 0,3 для балконов) 51,15 кв.м., расположенная на 9 этаже в секции / подъезде 18, в корпусе 3 Жилого дома (т. 1, л.д. 3-5).

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское ш., д. 52, кв. 128, в настоящее время зарегистрировано за Блашенковой Виолеттой Александровной, которая приобрела данную квартиру по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.11.18, заключенному с Ким Венерой Михайловной (т. 3, л.д. 15-19, 35-37).

Согласно пункту 1.2. договора от 26.11.18 право собственности на спорную квартиру изначально возникло у Ким В.М. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1,2).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/16, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Поскольку из материалов дела следует, что 30.11.18 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Блашенковой В.А., а ранее - 19.05.16 - за Ким В.М., суд первой инстанции правомерно отказал Веревкину Д.В. во включении требования о передаче данной квартиры в реестр требований ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений.

При этом, поскольку за спорную квартиру ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" было уплачено 5 370 750 рублей, доказательств передачи квартиры заявителю не имеется. равно как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно включил данную сумму в качестве задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания за Веревкиным Д.В. права требования передачи жилого помещения подлежит отклонению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Как указывалось выше, регистрация права собственности на спорную квартиру за Блашенковой В.А. фактически исключает признание права собственности на этот же объект за Веревкиным Д.В. или иным лицом.

В судебном порядке право собственности Блашенковой В.А. не оспорено.

Веревкин Д.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы пояснил, что для него не имеет решающего значения конкретный номер квартиры, в отношении которой у него имеется право требования.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13 июля 2018 года N 307-ЭС18-801(3, 4, 5) по делу N А56-80861/2015, отказ в удовлетворении требований заинтересованного лица о в отношении конкретной квартиры не ставит под сомнение само существование права требования к застройщику. Следовательно, заявитель не лишен возможности в рамках дела о банкротстве застройщика предъявить требование о включении в реестр передачи жилых помещений в отношении иной квартиры (при наличии свободных квартир) либо предъявить денежное требование.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника денежное требование в размере суммы, уплаченной за спорную квартиру.

Веревкин Д.В. требования в отношении жилого помещения (его характеристик) не уточнял, сведений о наличии квартир аналогичной со спорной квартирой площадью, в отношении которых отсутствуют правопритязания иных лиц, не представил. Арбитражный суд не вправе самостоятельно определять подлежащий передаче заинтересованному лицу объект недвижимости при отсутствии соответствующей информации и сведений.

Кроме того, в силу пункта 3.1. статьи 201.4 Закона о банкротстве (в действующей в настоящее время редакции) требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что Веревкин Д.В. не лишен права обратиться к конкурсному управляющему ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" с требованием о передаче свободной от правопритязаний третьих лиц квартиры с характеристиками, аналогичными характеристикам спорной квартиры, а при наличии разногласий с управляющим - в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина