Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 20АП-7694/19

г. Тула

01 ноября 2019 г.

Дело N А23-6625/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича Смагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018А23-6625/2018 (судья Носова М.А.) о признании заявления кредитора о банкротстве юридического лица обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест", возбужденному по заявлению акционерного общества "Объединенный резервный банк",

установила:

Дело о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2018 года.

Определением от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть от 29.03.2019) суд области произвел процессуальное правопреемство заявителя в настоящем деле о банкротстве - АО "Объединенный резервный банк" заменен на ООО "Валенсия".

Этим же определением заявление ООО "Валенсия" о признании банкротом ООО "СберСтройИнвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должником Рудченко А.М.

Кроме того, требование ООО "Валенсия" в размере 27 320 542,18 руб. включено в реестр требований кредиторов, вопрос о признании за указанными требованиями статуса залоговых выделен в отдельное производство.

Этим же определением суд назначил судебное заседание для рассмотрения дела о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" на 26.09.2019.

Согласно определению о введении в отношении должника наблюдения, к участию в деле о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Обнинска.

В судебном заседании 29.03.2019, в котором была объявлена резолютивная чать определения о введении в отношении должника наблюдения, кроме представителя кредитора-заявителя в деле о банкротстве, принял участие представитель должника - генеральный директор общества Малышев Э.А.

21.10.2019 Малышев Э.А. в лице финансового управляющего Смагина В.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018 о введении наблюдения в отношении ООО "СберСтройИнвест".

Одновременно с апелляционной жалобой финансовый управляющий Смагин В.П. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования указанного судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, финансовый управляющий Смагин В.П. ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока. Финансовый управляющий указывает, что на момент, рассмотрения заявления о признании ООО "СберСтройИнвест" несостоятельным (банкротом), не было возбуждено дело о банкротстве Малышева Э.А. и не был утвержден финансовый управляющий, в связи с чем своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок для Смагина В.П. не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, порядок обжалования определения о завершении конкурсного производства предусмотрен частью 3 статьи 223 АПК РФ, а именно: определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ.

Обжалуемый заявителем судебный акт (резолютивная часть от 29.03.2019) изготовлен арбитражным судом в полном объеме 05.04.2019, таким образом, последним днем обжалования определения суда является 19.04.2019.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" решение суд первой инстанции опубликовано 16.04.2019 в 13:57:33 МСК, через одиннадцать дней после изготовления судебного акта в полном объеме. Т.е., обоснованной и приемлемой могла быть признана просрочка заявителя апелляционной жалобы сравнимая по продолжительности с просрочкой суда в опубликовании обжалуемого судебного акта - одиннадцать дней.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 05 апреля 2019 года подана через электронную систему "МойАрбитр" 21.10.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области, а также информация о документе дела с официального сайта, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, с просрочкой более шести месяцев после опубликования обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что первоначально финансовый управляющий Малышева Э.А. Смагин Владимир Петрович обратился в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018 непосредственно в апелляционный суд 16.10.2019. Апелляционная жалоба возвращена определением апелляционного суда от 17 октября 2019 года в связи с нарушением порядка обращения, установленным АПК РФ, поскольку подана была в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Однако, и с учетом первоначального обращения с настоящей жалобой в суд 16.10.2019, просрочка обращения с апелляционной жалобой составила шесть месяцев от даты опубликования судебного акта в полном объеме в Картотеке арбитражных дел.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Таким образом, для Малышева Э.А., руководителя общества-должника, участвовавшего в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения, срок обжалования начинает течь на следующий день после изготовления обжалуемого определения в полном объеме - с 06.04.2019, и возможность его восстановления истекает 05.10.2019.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство Малышева Э.А. о восстановлении срока на обжалование определения от 05 апреля 2019 года удовлетворению не подлежит в связи с тем, что с данным ходатайством от его имени финансовый управляющий обратился за пределами шестимесячного срока, в который возможно удовлетворение данного ходатайства.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения от 05 апреля 2019 года, финансовый управляющий Смагин В.П. ссылается на нарушение обжалуемым определением интересов кредиторов физического лица Малышева Э.А., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что дело о банкротстве Малышева Э.А. возбуждено по его заявлению о своем банкротстве определением арбитражного суда от 07 мая 2019 года. Финансовый управляющий Смагин В.П. утвержден при вынесении решения о признании Малышева Э.А. банкротом решением суда 02.07.2019.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах конкурсной массы должника, финансовый управляющий имел возможность обжаловать судебные акты, затрагивающие права и интересы кредиторов должника Малышева Э.А., начиная со 02.07.2019.

При этом с настоящей апелляционной жалобой финансовый управляющий Смагин В.П. первоначально обратился только 17.10.2019, т.е., через три с половиной месяца после его утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве Малышева Э.А.

Апелляционный суд обращает внимание, что обращаясь за обжалованием судебного акта в интересах конкурсной массы физического лица в порядке статьи 42 АПК РФ, Смагин В.П. не указывает, каким образом интересы кредиторов Малышева Э.А. могут быть задеты обжалуемым определением: установлением правопреемства по требованию к должнику юридическому лицу, введением наблюдения в отношении юридического лица; либо каким-то иным образом.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Смагин В.П. ссылается на отсутствие уведомления Малышева Э.А. о состоявшемся правопреемстве по требованию заявителя в деле о банкротстве ООО "СберСтройИнвест" и о фактической оплате самим Малышевым Э.А. задолженности по кредитным обязательствам перед первоначальным заявителем.

Вместе с тем, Малышеву Э.А., участвовавшему в судебном заседании 29.03.2019 при введении в отношении общества-должника наблюдения, не могло не быть известным о данных обстоятельствах. И в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ Малышев Э.А. указанные доводы должен был заявить при проверке обоснованности заявления о признании общества-должника банкротом.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что возбуждение в отношении Малышева Э.А. дела о банкротстве после истечения срока на обжалование определения от 05 апреля 2019 года и в последствии появления финансового управляющего, как самостоятельной фигуры, действовать в интересах кредитора Малышева Э.А., не продляет срок обжалования судебных актов и не является основанием для восстановления срока на обжалование.

Сам Малышев Э.А., полагая свои права нарушенными, имел возможность самостоятельно обратиться в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой мог сослаться на исполнение им обязательств по кредитному договору N 1979-кл от 25.04.2017, как следует из материалов дела, им этого не было сделано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не приводит никаких аргументов об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного без уважительной причины срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы его подателю (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ), апелляционная жалоба финансового управляющего Смагина В.П. подлежит возвращению зхаявителю.

Поскольку финансовый управляющий Смагин В.П. подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", то согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича Смагина Владимира Петровича отказать.

2. Апелляционную жалобу финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича Смагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2019 года по делу N А23-6625/2018 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

М.А. Григорьева