Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 05АП-8753/18

г. Владивосток

01 ноября 2019 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" Симонцева Игоря Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-8753/2018

на определение от 19.10.2018

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) Симонцева Игоря Алексеевича о признании недействительной сделки - Договора перенайма от 22.06.2016 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 17п-15/БЛ от 17.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" и открытым акционерным обществом "КалугаГлавСнаб" (ОГРН 1024001337623, ИНН 4028001072), применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании от акционерного общества Калужской коммерческо-посреднической компанией "КалугаГлавСнаб": представитель Щекалев А.С. по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

06.06.2016 индивидуальный предприниматель Шокин Александр Александрович (далее - ИП Шокин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "ВМНГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 заявление ИП Шокина А.А. принято к производству.

20.06.2016 ООО "ВМНГ" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) заявленные требования ООО "ВМНГ" признаны обоснованными, в отношении него как должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 19.12.2016, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) срок процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего Касьянова О.А. продлен на 3 месяца - до 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО "ВМНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 29.11.2017, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов О.А. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

Определением суда от 27.11.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Симонцева И.А. продлен на 6 месяцев - до 29.05.2018, далее срок продлен до 26.11.2018, до 29.05.2019, до 29.11.2019.

09.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВМНГ" Симонцева И.А. о признании недействительной сделки должника - Договора перенайма от 22.06.2016 к Договору финансовой аренды (лизинга) N 17п-15/БЛ от 17.03.2015, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "КалугаГлавСнаб" (далее - АО "КалугаГлавСнаб"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "КалугаГлавСнаб" в пользу ООО "ВМНГ" 6 304 020, 84 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в суд апелляционной инстанции. По тексту апелляционной жалобы апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о предоставлении ответчиком по сделке должнику равноценного встречного предоставления путем перевода на себя обязательств последнего по погашению задолженности по лизинговым платежам и по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком. По мнению конкурсного управляющего, такое встречное предоставление не может признаваться равноценным поскольку к новому лизингополучателю, помимо обязательства по оплате лизинговых платежей, перешли право пользования предметом лизинга, право на получение предмета лизинга в собственность при выплате лизинговых платежей, а также право требовать от лизингодателя при расторжении договора лизинга возврата денежных средств, уплаченных должником в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей. При этом податель жалобы утверждает, что совершенные должником до заключения договора перенайма платежи включали в себя выкупную плату, поскольку установленная в договоре лизинга выкупная стоимость является символической. Как полагает конкурсный управляющий, в отсутствие прямого регулирования суд первой инстанции необоснованно отказался от определения цены договора перенайма посредством установления сальдо встречных обязательств по формуле пункта 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17). Ссылка суда на переход предмета лизинга новому лизингополучателю, согласно позиции апеллянта, не является достаточным обоснованием такого отказа.

АО "КалугаГлавСнаб" против доводов апеллянта возражало, со ссылкой на пункт 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, что права по использованию оплаченных должником лизинговых платежей возникают не у нового лизингодателя, а исключительно у лизингодателя, а имущественный интерес лизингополучателя согласно пункту 2 Постановления N 17 заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. По мнению ответчика по сделке, возможность требовать возврата денежных средств, уплаченных должником как первоначальным лизингополучателем, не может рассматриваться в качестве имущественного интереса АО "КалугаГлавСнаб" как нового лизингополучателя. АО "КалугаГлавСнаб" обращает внимание, что положения Постановления N 17, на которые ссылается конкурсный управляющий, относятся к имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга, в связи с чем полагает обоснованными выводы суда о невозможности их применения для целей определения цены оспариваемого договора перенайма. Ответчик по сделке находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что поскольку предмет лизинга не принадлежал должнику на момент заключения оспариваемой сделки, в результате перенайма не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "КалугаГлавСнаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВМНГ" Симонцева И.А. - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствовала коллегии рассмотреть жалобу в их отсутствие по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее е- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "КалугаГлавСнаб" коллегия установила следующее.

17.03.2015 между АО "Бизнес - Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (в настоящее время ООО "ВМНГ" - Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 17п-15/БЛ (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца в собственность новую самоходную машину KOMATSU BK 380JG-1EO, 2014 года выпуска.

Срок временного владения и пользования Предметом лизинга указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.5. договора общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая Лизингополучателем в период действия договора, составляет 39 252 004, 04 рубля.

В силу пункта 4.6. договора Лизингополучатель обязан в срок до 25.03.2015 перечислить Лизингодателю авансовый платеж в размере 5 800 000 рублей, который засчитывается в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей по графику и/или в счет оплаты текущей стоимости при досрочном выкупе. Авансовый платеж признается лизинговым платежом.

Лизинговые платежи по договору являются исключительно платой Лизингополучателя Лизингодателю за предоставленные услуги пользования предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа. В лизинговые платежи включены - стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение Лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего (пункт 4.8. договора).

В пункте 4.9. договора стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена Предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу (Приложение N 1 к договору).

Согласно графику лизинговых платежей, они подлежали выплате ежемесячно, начиная с 15.04.2015 до 15.02.2018, в общей сумме 33 452 004,04 рублей.

Предмет лизинга передан должнику по акту приема-передачи, что последним подтверждено.

22.06.2016 между ООО "Восток Морнефтегаз" (Лизингополучатель) и ОАО "Калугаглавснаб" (Новый Лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору лизинга N 17п-15/БЛ (далее - Договор перенайма), по условиям которого Лизингополучатель передал свои права и обязанности по договору лизинга N 17п-15/БЛ от 17.03.2015 Новому Лизингополучателю.

На момент подписания договора у Лизингополучателя существовала задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 877 486,38 рублей, которую Новый Лизингополучатель обязался погасить в срок до 30.06.2016. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате по договору лизинга Новым лизингополучателем, составляет 17 930 369,28 рублей (пункт 1.4.4 договора перенайма).

В пункте 1.5. договора стороны установили, что на момент подписания договора Предмет лизинга передан Лизингополучателем Новому лизингополучателю в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению с учетом нормального износа.

За уступаемые права по договору Новый Лизингополучатель обязался выплатить Лизингополучателю 504 630,72 рубля. Указанная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью лизингового имущества, определенной отчетом по определению рыночной стоимости ООО "Овалон" (18 435 000 рублей), и остатком лизинговых платежей, подлежащих оплате Новым лизингополучателем согласно пункту 1.4.4. договора перенайма (17 930 369,28 рублей) (пункт 1.6 договора).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора перенайма, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывал, что передача прав должника как лизингополучателя произведена при неравноценном встречном предоставлении со стороны нового лизингополучателя, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции признал его недоказанным. При этом, учитывая, что за передачу прав владения и пользования предметом лизинга ответчик перевел на себя обязательства должника по погашению задолженности по лизинговым платежам в сумме 877 486,38 рублей и по оплате лизинговых платежей в сумме 17 930 369,28 рублей, суд пришел к обратному выводу - о получении должником равноценного встречного исполнения по сделке. Исходя из того, что в рассматриваемом случае лизинговые платежи являлись платой за пользование предметом лизинга и не включали его выкупную стоимость, а к моменту заключения оспариваемого договора перенайма должник использовал предмет лизинга более года, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости включения в цену уступаемых прав по договору перенайма от 22.06.2016 стоимости произведенных обществом фактических арендных платежей.

В результате проверки оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд принял во внимание, что к моменту заключения оспариваемого договора перенайма предмет лизинга не перешел в собственность должника, в связи с чем он не мог быть включен в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), в соответствии с которыми предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, учитывая, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника сформировалась просрочка по оплате лизинговых платежей, суд признал, что лизингодатель обладал правом на одностороннее расторжение договора лизинга, и реализация указанного права повлекла бы возникновение у ООО "ВМНГ" обязанности по возврату предмета лизинга, по внесению всех лизинговых платежей, подлежащих оплате на день расторжения, включая неустойку, возмещению убытков лизингодателя, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств и расторжением договора. В этой связи суд посчитал, что оспариваемая сделка совершена в интересах прав кредиторов как направленная на предотвращение увеличения кредиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемой сделки в пользу лизингополучателя сложилось сальдо в сумме 11 600 375, 84 рублей (с учетом уточнений от 04.05.2018), рассчитанное по формуле пункта 3.5. Постановления N 17, судом отклонен ввиду признания указанной формулы не подлежащей применению при расчете сальдо встречных обязательств по оспариваемому договору перенайма, поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, а перешел от должника к новому лизингополучателю.

Со ссылкой на статью 421 ГК РФ суд также не принял доводы об экономической нецелесообразности для ООО "ВМНГ" спорного договора, одновременно отметив, что факт экономической необоснованности заключения договора может являться критерием оценки разумности действий контролирующих должника лиц, но сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что повлекло отказ в признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, коллегия апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 17.06.2016.

Договор перенайма к договору лизинга N 17п-15/БЛ от 17.03.2015 заключен 22.06.2016, то есть после принятия заявления о признании ООО "ВМНГ" банкротом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

По своей правовой природе соглашение о перенайме является сделкой, по которым производится перемена лиц в обязательствах. Данная сделка содержит элементы договора уступки требования и договора перевода долга (статья 391 ГК РФ), то есть носит смешанный характер.

В части уступки права (требования) ООО "ВМНГ" является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на АО "КалугаГлавСнаб" само обязано предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю, следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-16877 от 24.03.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке соглашения о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

Проанализировав с приведенных позиций условия Договора лизинга и Договора перенайма, апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ, статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку в договор лизинга N 17п-15/БЛ от 17.03.2015 включены условия о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю, указанный договор являются смешанными (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано ранее, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 17п-15/БЛ от 17.03.2015 составляет 39 252 004, 04 рубля, авансовый платеж - 5 800 000 рублей, выкупная цена - 150 794,11 рублей, окончание финансовой аренды - 15.02.2018.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, ставший собственником предмета лизинга, изначально передает имущество лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

В том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.

Договор лизинга N 17п-15/БЛ от 17.03.2015 между должником и АО "КалугаГлавСнаб" заключен в отношении транспортного средства, срок полезного использования которого значительно превышает срок лизинга (составляющий около трех лет), а, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены - 150 794,11 рублей означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Указанный подход соответствует изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13.

При таких обстоятельствах следует признать, что в составе выплаченных должником лизинговых платежей лизингодателю выплачивалась не только плата за пользование предметом лизинга, но и его выкупная стоимость.

Далее, как следует из материалов дела, к моменту заключения оспариваемого Договора перенайма должником выплачено 21 321 634,76 рублей, включая авансовый платеж в размере 5 800 000 рублей (пункт 1.4.2 договора перенайма), а сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате АО "КалугаГлавСнаб", составила 17 930 369,28 рублей (пункт 1.4.4 договора перенайма).

То есть, на дату заключения оспариваемого договора перенайма должник выплатил более половины суммы лизинговых платежей.

Принятие АО "КалугаГлавСнаб" на основании пункта 1.4.4. договора перенайма обязательства по погашению в срок до 30.06.2016 задолженности ООО "ВМНГ" по уплате лизинговых платежей в размере 877 486,38 рублей не свидетельствует о получении последним какого-либо предоставления от ответчика по сделке в силу следующего.

Согласно пункту 4.6 договора лизинга N 17п-15/БЛ от 17.03.2015 авансовый платеж засчитывается в счет исполнения обязательств лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей в соответствии с прилагаемым к договору графиком списания авансового платежа и/или в счет оплаты текущей стоимости при досрочном выкупе.

Графиком списания аванса (Приложение N 1 к договору лизинга) установлено, что первым днем списания авансового платежа является 15.07.2018.

То есть, на дату заключения оспариваемого договора перенайма (22.06.2016) списание авансового платежа не началось.

Пунктом 1.4.3 договора перенайма от 22.06.2016 установлено, что авансовый платеж в сумме 5 800 000 рублей, не списанный в счет уплаты лизинговых платежей, засчитывается в счет разницы между начисленными и фактически уплаченными на дату заключения договора перенайма лизинговыми платежами - 877 486, 38 рублей, а остаток авансового платежа в размере 4 922 513, 62 рублей передается лизингополучателем новому лизингополучателю и остается у лизингодателя в счет дальнейшего списания по начисленным лизинговым платежам.

Таким образом, погашение существующей на дату заключения договора перенайма задолженности осуществлялось за счет внесенного самим должником авансового платежа с передачей его остатка АО "КалугаГлавСнаб".

Исходя из изложенного, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что позиция должника по оспариваемому договору обладала большей коммерческой ценностью, в связи с чем с нового лизингополучателя подлежала взиманию дополнительная плата за передачу договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определение размера встречного предоставления, полагающегося ООО "ВМНГ" при переходе прав и обязанностей лизингополучателя к АО "КалугаГлавСнаб" не подлежит установлению путем соотношения сальдо встречных обязательств, возникшего при прекращении договора лизинга между должником и АО "Бизнес-Лизинг", в соответствии с пунктом 3.5 Постановление N 17.

Так, разъяснения указанного постановления касаются споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора. В рассматриваемом случае ООО "ВМНГ" и АО "Бизнес-Лизинг" договор лизинга не расторгали, предмет лизинга лизингодателю не возвращался, а права указанных лиц договору лизинга прекратились в связи с переменой лизингополучателя с ООО "ВМНГ" на АО "КалугаГлавСнаб". Таким образом, на момент уступки между АО "Бизнес-Лизинг" и АО "КалугаГлавСнаб" сохранилось то же сальдо встречных обязательств, которое существовало между АО "Бизнес-Лизинг" и ООО "ВМНГ", а с учетом сохранения действия договора лизинга на тех же условиях необходимость определять завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (между лизингодателем и лизингополучателем) не возникла.

С целью определения стоимости уступленных прав по договору перенайма, в отношении которой между сторонами имеются разногласия, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступили Экспертное заключение N 10475/01-2019 от 14.01.2019 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица" Юняева Т.Р., согласно которому действительная рыночная стоимость уступаемого права по договору перенайма от 22.06.2016 составила 8 867 928,80 рублей. Указанная сумма рассчитана экспертом как разница между определенной им рыночной стоимостью предмета лизинга на дату заключения оспариваемого договора перенайма (24 110 657 рублей) и полученной экспертом расчетным путем величиной оставшегося тела долга (15 242 728, 20 рублей).

Между тем сумма лизинговых платежей к уплате определена пунктом 1.4.4 договора перенайма -17 930 369, 28 рублей, в связи с чем ее определение расчетным путем является необоснованным.

В пояснениях к экспертному заключению, поступивших в материалы дела 28.03.2019, эксперт Юняев Т.Р. дал пояснения относительно применения расчетной величины, из которых следует, что эксперт приравнивает договор перенайма к договору досрочного выкупа полученного в лизинг имущества.

В последующем, 18.04.2019, от эксперта поступили дополнительные пояснения к заключению, в которых рыночная стоимость договора перенайма определена в размере 7 057 744, 10 рублей. Между тем из расчета видно, что указанный результат получен экспертом как разница между определенной им рыночной стоимостью предмета лизинга на дату заключения оспариваемого договора перенайма (24 110 657 рублей) и иной расчетной величиной - 17 052 882,90 рублей, достаточного обоснования получения которой пояснения не содержат.

Учитывая наличие сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Агентство оценки "Северная столица" Юняева Т.Р. N 10475/01-2019 от 14.01.2019, которые не устранены в пояснениях к экспертному заключению от 28.03.2019 и от 18.04.2019, а также принимая во внимание, что содержащийся в пояснениях от 18.04.2019 вывод отличается от вывода Экспертного заключения N 10475/01-2019 от 14.01.2019, пояснения расцениваются судом в качестве самостоятельного исследования, однако ввиду их несоответствия требованиям статей 82, 83 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства содержащихся в них выводов, апелляционный суд в целях разрешения требующего специальных познаний и имеющего существенное значение для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора вопроса об определении рыночной стоимости уступленного права по заключенному между ООО "ВМНГ" и АО "КалугаГлавСнаб" договору перенайма от 22.06.2016 к договору лизинга N 17п-15/БЛ от 17.03.2015 на момент заключения сделки удовлетворил ходатайство АО "КалугаГлавСнаб" и в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Гуляевой Валентине Владимировне.

Согласно заключению указанного эксперта N 0205-19-06-134 от 11.06.2019 действительная рыночная стоимость уступленного права по заключенному между ООО "ВМНГ" и АО "КалугаГлавСнаб" договору перенайма от 22.06.2016 к договору лизинга N 17п-15БЛ от 17.03.2015 на момент заключения сделки составляет 690 772 рубля.

Замечаний, возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из этого, учитывая, что в пункте 1.6 договора перенайма стоимость уступаемого права установлена в размере 504 630, 72 рубля (то есть разница составляет 36 % от цены договора перенайма) апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном предоставлении со стороны АО "КалугаГлавСнаб".

Указанный вывод коллегии основан также на следующем.

Как указано ранее, цена оспариваемого договора определена его сторонами как разница между рыночной стоимостью предмета лизинга, определенной по заказу АО "КалугаГлавСнаб" обществом с ограниченной ответственностью "Овалон" (Отчет N 1099/16-3 от 07.06.2016), в размере 18 435 000 рублей, и остатком лизинговых платежей, подлежащих оплате Новым лизингополучателем согласно пункту 1.4.4. договора перенайма, в размере 17 930 369,28 рублей (пункт 1.6 договора).

Применение указанной формулы расчета рыночной стоимости уступленного права по договору перенайма нашло отражение в судебной практике (в частности, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу N 72-4876/2013, пересмотрено в кассационном порядке и оставлено без изменения определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 306-ЭС15-7380); аналогичную формулу применял эксперт Юняев Т.Р. общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица".

При этом разница в размере уменьшаемого - стоимости предмета лизинга на дату заключения договора перенайма, определенной по заказу АО "КалугаГлавСнаб" обществом с ограниченной ответственностью "Овалон" (18 435 000 рублей), и аналогичной величиной, определенной по заказу должника обществом с ограниченной ответственностью "1 Капитал" в Отчете об оценке N 227-1/ОД-2018 от 06.03.2018 (23 731 355 рублей), составляет 5 296 355 рублей (то есть 28 % от 18 435 000 рублей и 22, 31 % от 23 731 355 рублей).

Ввиду непроведения оценщиками ООО "Овалон" и ООО "1 Капитал" осмотра объекта оценки, исключающего возможность непосредственно определить его техническое состояние, следует признать, что выводы оценщиков в той или иной степени основаны на допущениях, касающихся характеристик объекта.

С учетом того, что на практике нередки ситуации, когда стоимость одного и того же объекта, определенная различными оценщиками, имеет отличия, существуют понятия допустимой погрешности и статистической достоверности.

Так, согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. Приказом Минэкономразвития от 04.05.2012 N 263) в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30 (тридцать) процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного разница в размере оценки стоимости предмета лизинга на дату совершения оспариваемого договора перенайма сама по себе не свидетельствует о недостоверности того или иного полученного результата и в рассматриваемом случае не превышает допустимую погрешность вычислений.

Исходя из установленного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ООО "ВМНГ" и АО "КалугаГлавСнаб" договора перенайма от 22.06.2016 к договору лизинга N 17п-15БЛ от 17.03.2015 недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из того, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемого договора перенайма сохранилось за лизингодателем, предмет лизинга не мог быть включен в конкурсную массу должника, что, наряду с установлением получения должником соразмерного встречного предоставления по договору, не позволяет прийти к выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, договор перенайма от 22.06.2016 к договору лизинга N 17п-15БЛ от 17.03.2015 не подлежит признанию недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ВМНГ" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2018 по делу N А59-2509/2016 не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей не подлежат возмещению за счет АО "КалугаГлавСнаб", а судебные расходы АО "КалугаГлавСнаб" по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2018 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" в пользу акционерного общества Калужской коммерческо-посреднической компании "КалугаГлавСнаб" 45 000 рублей судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда:

перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" 45 000 рублей по счету N 0205-19-06-134 от 09.09.2019 за счет средств, перечисленных акционерным обществом Калужской коммерческо-посреднической компании "КалугаГлавСнаб" по платежному поручению N 6622 от 29.05.2019 за проведение экспертизы по делу А59-2509/2016;

перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Северная столица" 7 000 рублей по счету N 450 от 02.09.2019 за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" по платежному поручению N 737 от 05.12.2018 за проведение экспертизы по делу N 05АП-8753/2018;

возвратить акционерному обществу Калужской коммерческо-посреднической компании "КалугаГлавСнаб" с депозитного счета суда 90 000 рублей, излишне перечисленных по платежному поручению N 6622 от 29.05.2019 за проведение экспертизы по делу А59-2509/2016 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П.Засорин