Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 08АП-10911/19

город Омск

05 ноября 2019 г.

Дело N А75-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10911/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года по делу N А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (ИНН 7444043471, ОГРН 1057420001242) о включении требования в размере 6 234 383 рубля в реестр требований кредиторов акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1",

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 в отношении акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "ЧЕЛЖБИ-1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ООО "Трест Магнитострой", кредитор) 17.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 234 383 руб. в реестр требований кредиторов АО "ЧЕЛЖБИ-1".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "ЧЕЛЖБИ-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 по делу N А75-19803/2017 в удовлетворении заявления ООО "Трест Магнитострой" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Трест Магнитострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 22.10.2019 был объявлен перерыв до 28.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Трест Магнитострой" указало, что 15.11.2016 между ООО "Трест Магнитострой" (покупатель) и АО "ЧЕЛЖБИ-1" (поставщик) заключен договор поставки N 43, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия серии 121-Т (далее - продукция) в объеме: 3 515,39 м. куб. для строительства жилого дома N 30 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в границах ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон П (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора поставки от 15.11.2016 N 43 предусмотрено, что номенклатура, объем (количество) продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора цена 1 куб. м продукции в объеме 2 110 куб. м. составляет 10 177 руб. 50 коп., включая НДС 18% и цена 1 куб. м. продукции в объеме 1 405,39 куб. м. составляет 9 159 руб. 75 коп., включая НДС 18%. Удельный вес сырья, материалов, энергоресурсов в установленной цене за 1 куб. м. составляет: цемент - 20%, металл - 17%, электроэнергия - 2%, газ - 5,5%. Цена остается неизменной до полного выполнения обязательств поставщика по отгрузке (протокол разногласий от 24.11.2016 к договору поставки от 15.11.2016 N 43).

Между поставщиком и покупателем подписана спецификация от 21.11.2016 N 1 к договору поставки от 15.11.2016 N 43, которой предусмотрен срок поставки продукции с июня 2017 до сентября 2017 (июнь 975 куб. м, июль 975 куб. м, август 975 куб. м, сентябрь 522,449 куб. м).

По утверждению ООО "Трест Магнитострой", должником в работу принята заявка покупателя от 25.05.2017 со следующими объемами поставок и графиком отгрузок:

- июнь 2017 - 975 куб. м (3,4,5,6,7 этажи),

- июль 2017 - 975 куб. м (8,9,10,11,12 этажи),

- август 2017 - 975 куб. м (13,14,15,16,17 этажи),

- сентябрь 2017 - 590 куб. м (18,19, элементы чердака, кровля).

В подтверждение исполнения должником обязательств по договору поставки от 15.11.2016 N 43 на сумму 5 064 567 руб. 25 коп. в материалы настоящего обособленного спора представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с 26.06.2017 по 19.07.2017.

В подтверждение оплаты ООО "Трест Магнитострой" выполненных должником работ в материалы настоящего обособленного спора представлены акты зачета встречных однородных требований от 31.07.2017 N 928 на сумму 6 602 204 руб. 53 коп., согласно которому погашена задолженность:

1) ООО "Трест Магнитострой" перед АО "ЧЕЛЖБИ-1" в размере 6 602 204 руб. 53 коп., в том числе, по договору поставки N 42 от 15.11.2016 (дом N 28) в сумме 1 537 637 руб. 28 коп. и (дом N 30) в сумме 5 064 567 руб. 25 коп.

2) АО "ЧЕЛЖБИ-1" перед ООО "Трест Магнитострой" в размере 6 602 204 руб.53 коп., в том числе, по следующим договорам возмездной уступки прав:

- договор возмездной уступки прав N 05/2017-141-ЭХК от 22.05.2017, сумма уступки 468 254 руб. 67 коп.;

- договор возмездной уступки прав N 06/2017-165-ЭХК от 01.06.2017, сумма уступки 1 000 000 руб.;

- договор возмездной уступки прав N 06/2017-191-ЭХК от 29.06.2017, сумма уступки 3 000 000 руб.;

- договор возмездной уступки прав N 07/2017-195-ЭХК от 05.07.2017, сумма уступки 2 133 949 руб. 86 коп.

Между ООО "Трест Магнитострой" (поставщик; покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетотек" (далее - ООО "Бетотек"; поставщик) подписан договор поставки от 16.10.2017 от 15.11.2016 N 43, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию - комплект железобетонных изделий для строительства объекта: Жилой дом N 30 со встроенными нежилыми помещениями, Микрорайон П жилого района в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска" (далее - объект).

В силу пункта 2.1 договора поставки от 16.10.2017 N П-32/2017 ориентировочная сумма договора составляет 36 580 000 руб.

В подтверждении исполнения ООО "Бетотек" обязательств по договору поставки от 16.10.2017 N П-32/2017 в материалы настоящего обособленного спора представлены товарные накладные, датированные в период с 04.01.2018 по 08.06.2018.

В подтверждение оплаты ООО "Трест Магнитострой" по договору поставки от 16.10.2017 N П-32/2017 в материалы дела представлены платежные поручения от 18.01.2018 N 54 на сумму 1 158 217 руб. 20 коп., от 05.02.2018 N 114 на сумму 4 100 000 руб., от 29.06.2018 N 1050 на сумму 1 000 000 руб., от 05.12.2018 N 2722 на сумму 200 000 руб., от 03.12.2018 N 2688 на сумму 1 000 000 руб., 07.12.2018 N 1974 на сумму 800 000 руб., 12.10.2018 N 1647 на сумму 1 000 000 руб., а также акты зачета взаимных требований от 21.02.2018 на сумму 5 306 540 руб., от 19.01.2018 на сумму 1 930 660 руб., от 30.03.2018 на сумму 2 165 400 руб., от 18.07.2018 на сумму 6 491 650 руб., от 25.04.2018 на сумму 3 441 900 руб., от 26.03.2019 на сумму 1 743 070 руб., от 26.03.2019 на сумму 2 371 850 руб., от 27.06.2019 на сумму 1 424 625 руб., от 27.06.2019 на сумму 745 637 руб. 80 коп.

Ссылаясь на причинение должником заявителю убытков в виде разницы между установленной ценой по договору поставки от 15.11.2016 N 43 и ценой по совершенной покупателем взамен сделке (по договору поставки в ООО "Бетотек" от 16.10.2017 N П-32/2017 на сумму 34 515 696 руб. 20 коп.), ООО "Трест Магнитострой" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 6 234 383 руб., составляющих разницу между установленной в договоре поставки от 15.11.2016 N 43 средней ценой на железобетонные изделия 9 668 руб. 63 коп. за 1 куб. м. (10177,50+9159,75/2) и ценой по совершенной взамен сделке из расчета 11 800 руб. за 1 куб. м.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия правовых оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 524 ГК РФ, при исчислении и взыскании убытков в заявленной сумме в связи с заключением ООО "Трест Магнитострой" договора поставки от 16.10.2017 N П-32/2017 с ООО "Бетотек" до расторжения договора поставки от 15.11.2016 N 43.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При таких обстоятельствах заключение ООО "Трест Магнитострой" договора поставки от 16.10.2017 N П-32/2017 с ООО "Бетотек" до расторжения договора поставки от 15.11.2016 N 43, подписанного с АО "ЧЕЛЖБИ-1", само по себе не может быть расценено в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника разницы между стоимостью товаров, предусмотренных указанными договорами.

Однако неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, право покупателя потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке лишь в случае расторжения (прекращения) договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае факт расторжения (прекращения) договора поставки от 15.11.2016 N 43 по вине АО "ЧЕЛЖБИ-1" из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из установленных выше обстоятельств следует, ООО "Трест Магнитострой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, то есть до признания АО "ЧЕЛЖБИ-1" банкротом.

Само по себе возбуждение в отношении должника процедуры банкротства и введение в отношении должника процедуры наблюдения не являлось обстоятельством, влекущим расторжение (прекращение) договора поставки от 15.11.2016 N 43.

Иное условиями указанного договора не предусмотрено.

При этом настоящая процедура банкротства АО "ЧЕЛЖБИ-1" возбуждена по заявлению не должника, а акционерного общества "Челябинскгоргаз".

Должником принимались меры по обжалованию определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А75-19803/2017, а также решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 по делу N А75-19803/2017 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что отгрузка (выборка) продукции производится на сумму предварительной оплаты в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора от 15.11.2016 N 43 предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся покупателем в порядке предварительной оплаты с учетом поступления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25 числа месяца, предшествующего отгрузке.

Согласно пункту 6.2 договора от 15.11.2016 N 43 предусмотрено, что при задержке покупателем предварительной оплаты более чем на 30 календарных дней поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В материалы настоящего обособленного спора доказательств осуществления ООО "Трест Магнитострой" предварительной оплаты товара в соответствии с условиями договора от 15.11.2016 N 43 не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается оснований полагать, что непоставка должником товара ООО "Трест Магнитострой" в соответствии с условиями договора от 15.11.2016 N 43 и заключение заявителем договора поставки от 16.10.2017 N П-32/2017 с ООО "Бетотек" были обусловлены именно нарушением должником обязательств договору от 15.11.2016 N 43, а не нарушением обязательств ООО "Трест Магнитострой" по предварительной оплате товара.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из несоответствия наименований товаров, предусмотренных договорами от 15.11.2016 N 43 и от 16.10.2017 N П-32/2017 и отсутствия каких-либо иных доказательств, позволяющих их соотнести, что исключает возможность установить факт приобретения заявителем товаров у ООО "Бетотек" именно взамен товаров, предусмотренных подписанным с должником договором.

Изложенное не позволяет полагать заявленное ООО "Трест Магнитострой" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2019 года по делу N А75-19803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова