Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-57793/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-20780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сольснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-20780/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании требований ООО "Группа Упак" в размере 8 678 722,84 руб. (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Сольснаб"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа Упак"-Соколова Т.Д. по дов.N 10 от 28.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года ООО "СОЛЬСНАБ" (ИНН 7722790216, ОГРН 1127747103901) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев А.В. (ИНН 622705403516).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. признаны обоснованными требования ООО "Группа Упак" в размере 8 678 722,84 руб. (пени), требования учтены как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО "СОЛЬСНАБ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением ООО "Сольснаб" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО "Группа Упак" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между ООО "СОЛЬСНАБ" и ООО "Группа Упак" был заключен договор поставки N 43.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-209084/14-116- 846 с ООО "СОЛЬСНАБ" в пользу ООО "Группа Упак" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 43 от 01.07.2014 г. в размере 9 045 047 руб. 25 коп., пени в сумме 1 823 037 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в размере 77 340 руб. 43 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении взыскания пени по договору за период с 13.05.2015 по 26.04.2016.

При этом, оценив доводы жалобы, о неприменении судом ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В данном случае, оценив материалы дела, коллегией судей установлено, что соответствующее заявление о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела заявлено не было.

При этом, в соответствии с п. 1. Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно - в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Кроме того, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-20780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сольснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров