Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-11266/24 по делу N А40-16766/2015

Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КА "Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-16766/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостовик Девелопмент",

о возвращении заявлений о пересмотре определений от 18.06.2018, от 14.03.2018, от 22.06.2017, от 01.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мостовик Девелопмент" - Хагасов А.М. по дов. от 29.01.2024

от ГК "ВЭБ.РФ" - Кунаева В.Е. по дов. от 02.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего назначен Киселев О.А., о чем размещены сведения в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423) утвержден Чу Э.С. (ИНН 665800435269).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 производство по делу N А40-16766/15 о признании ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2024 (посредством электронной системы Мой Арбитр) поступили заявления конкурсного управляющего ООО КА "Эксперт" Колодкина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии к производству заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 в части процессуальной замены стороны по делу - кредитора ООО КА "Эксперт" на правопреемника - ООО "Сто21" по требованиям в размере 211 882 675,52 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 в части процессуальной замены стороны по делу - кредитора ООО КА "Эксперт" на правопреемника - О ООО "Джая Дом" по требованиям в размере 49 579 646,63 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 и 01.04.2019 в части об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявления, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в целях предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, для экономии мер судебного правосудия, учитывая отсутствие обоснованных возражений, суд объединил указанные требования для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, от 14.03.2018, от 22.06.2017, от 01.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявления конкурсного управляющего ООО КА "Эксперт" Колодкина Д.В. о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 18.06.2018, от 14.03.2018, от 22.06.2017, от 01.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "КА "Эксперт" Колодкин Д.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "КА "Эксперт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Мостовик Девелопмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Истечение этого срока является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, обращение конкурсного управляющего ООО КА "Эксперт" Колодкина Д.В. 20.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями конкурсного управляющего ООО КА "Эксперт" Колодкина Д.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в части процессуальной замены стороны по делу - кредитора ООО КА "Эксперт" на правопреемника - ООО "Сто21" по требованиям в размере 211 882 675,52 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 в части процессуальной замены стороны по делу - кредитора ООО КА "Эксперт" на правопреемника - О ООО "Джая Дом" по требованиям в размере 49 579 646,63 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и 01.04.2019 в части об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи заявлений о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018, от 14.03.2018, от 22.06.2017, от 01.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее заявление конкурсного управляющего ООО КА "Эксперт" Колодкина Д.В. подано в Арбитражный суд города Москвы 02.01.2024, то есть подано за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу такого заявления

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018, от 14.03.2018, от 22.06.2017, от 01.04.2019 основания, послужившие причиной пропуска установленного законом срока на подачу заявления, не могут быть признаны уважительными, поскольку конкурсному управляющему Колодкину Д.В. стало известно о вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-16875/18 не позднее указанной даты. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу определения суда от 30.06.2023 материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений относительно необходимости подачи рассматриваемого заявления в суд в последний день трехмесячного срока на подачу заявления.

Суд также отметил, что произвольная интерпретация профессиональным арбитражным управляющим норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО КА "Эксперт" Колодкин Д.В. обратился за пределами трехмесячного срока с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Мостовик Девелопмент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-16875/2018, с заявлениями о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018, от 14.03.2018, от 22.06.2017, от 01.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть отнесен к уважительной причине, поскольку конкурсный управляющий, являясь участником арбитражного процесса, должен знать процессуальный порядок подачи заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в нарушение части 2 пункта 1. статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подано после истечения установленного законом срока, в восстановлении пропущенного срока судом отказано. Кроме того, в нарушение положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены: доказательства, подтверждающие направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Приложенные квитанции такими доказательствами не являются, поскольку из указанных квитанций не усматривается, что именно было отправлено в адрес лиц, участвующих в деле. Описи вложений к данным квитанциям отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдена форма подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданного им заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-213237/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова