Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 18АП-4215/24 по делу N А07-13166/2017

г. Челябинск

28 марта 2024 г.

Дело N А07-13166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу N А07-13166/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом - Зограбян К.Э. (паспорт, доверенность от 16.01.2024, срок действия до 16.01.2025).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-13166/2017 о признании Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУЭТ г. Уфы, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) в отношении МУЭТ г. Уфы введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Данилович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2018) в отношении МУЭТ г. Уфы введена процедура внешнего управления.

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018, стр. 26.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Титов А.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) арбитражный управляющий Титов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУЭТ г. Уфы, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павликов Илья Сергеевич (член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ИНН 772705139312, N 12614 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д.38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении МУЭТ г. Уфы введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Павликова И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) конкурсным управляющим должника утверждена Идрисова Аэлита Альбертовна (ИНН 020501656501, рег. номер - 17719, адрес для направления корреспонденции: 450052, город Уфа, ОПС N 52, а/я 41), член Ассоциации Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 32).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) арбитражный управляющий Идрисова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович (ИНН 027309278350, СНИЛС 120985099 6565, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12385 адрес для корреспонденции: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 73, e-mail: arbitrufa@gmail.com), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000, 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, д. 8, стр. 1, оф. 2).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.11.2023 поступило заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России (далее также - податель жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на аффилированность Администрации г. Уфы и должника при принятии решения на собрании кредиторов при выборе СРО. Конкурсным управляющим должника в нарушение требований ст. 12 Закона о банкротстве учтены голоса Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (13,85%), МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа (20,39%) при подсчёте голосов и определении принятого собранием кредиторов решения. За утвержденную кандидатуру конкурсного управляющего в общей сложности проголосовало 50,08% процентов от общего числа кредиторов, в том числе в эту цифру входят голоса контролирующего должника лица - Администрации г. Уфы (13,85%) и аффилированного с должником МУП УИТ г. Уфы (20,39%). Таким образом, учет голосов контролирующего должника лица - Администрации г. Уфы и аффилированного с должником МУП УИТ г. Уфы, существенно повлиял на результаты голосования, в результате чего был нарушен основополагающий принцип соблюдения баланса прав между контролирующим лицом должника и его независимыми конкурсными кредиторами, установленный Законом о банкротстве.

Также апеллянта указал, что суд необоснованно отказал ФНС России в приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов МУЭТ г. Уфы от 22.11.2023 по вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) МУЭТ г. Уфы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.11.2023 по инициативе конкурсного управляющего МУП УЭТ г. Уфы Идрисовой А.А. проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: "определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) МУЭТ г. Уфа".

На заседании собрания кредиторов 22.11.2023 принято решение о выборе Ассоциации СРО "ЦААУ" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) МУЭТ г. Уфа.

Общее число голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании 22.11.2023, составило 341 354 071,38 руб., что составляет 96,78% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.11.2023 собранием кредиторов было принято решение: "Определить Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве МУЭТ г. Уфы.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 22.11.2023 подлежит признанию незаконным, поскольку ФНС России конкурсным управляющим неправомерно отказано представителю уполномоченного органа в ознакомлении с протоколом собрания кредиторов и бюллетенями участников собрания кредиторов, неправомерно учтены голоса аффилированных с должником кредиторов (Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, МУП УИТ г. Уфы), а также на то, что конкурсным управляющим должника при подведении итогов голосования по вопросу повестки дня и отражении результатов голосования допущены существенные нарушения, которые приведи на нарушению прав и интересов независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа, ФНС России обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Пункт 4 ст. 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 13 названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение задолженности перед ними, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (абзац 9 пункта 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из материалов дела следует, что обстоятельство аффилированности вышеуказанных кредиторов к должнику являлось предметом судебной оценки в рамках ранее рассмотренных обособленных споров по делу о банкротстве МУЭТ г. Уфы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств аффилированности представленной Ассоциацией СРО "ЦААУ" кандидатуры арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. к Администрации или к МУП УИТ в материалах дела не имеется.

Судом также учтено, что на собрании кредиторов должника кредиторы голосовали не за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а за саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов 22.11.2023 проведено без нарушений процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, соответствующие решения приняты большинством голосов.

Доводов о несоответствии указанной кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

Из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что собрание кредиторов, проведенное конкурсным управляющим в соответствии с требованиями о порядке созыва и проведения собрания кредиторов, не допущенные нарушений.

Поскольку не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий из числа выбранной кредиторами Ассоциации СРО "ЦААУ", является аффилированным к должнику, администрации, МУП УИТ, и действует исключительно в интересах данных кредиторов в ущерб интересов иных кредиторов, а также свидетельствующих о том, что со стороны кредиторов - Администрации, МУП УИТ имело место какое-либо внепроцессуальное обращение к Ассоциации СРО "ЦААУ", а также о том, что, предлагая на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, Ассоциацию СРО "ЦААУ" указанные кредиторы действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленном требовании.

Ссылка конкурсного кредитора на то, что в собрании кредиторов участвовали аффилированные с должником лица, отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов или о недействительности принятого собранием кредиторов решения. Кроме того, как указано выше, на оспариваемом собрании принято решение о выборе ССРО, а не конкретной кандидатуры управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд необоснованно отказал ФНС России в приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов МУЭТ г. Уфы от 22.11.2023, также отклоняются, поскольку данное ходатайство было заявлено в рамках иного обособленного спора.

Судебная коллегия отмечает, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку таких нарушений не установлено, решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу N А07-13166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова