Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-67206/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-271609/19

Судья Лапшина В.В.

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Лаврова Вячеслава Алексеевича

о приостановлении рассмотрения по делу N А40-271609/2019 иных заявлений кредиторов, поданных в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, до момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лаврова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-271609/2019 о возвращении заявления о признании Должника банкротом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавров Вячеслав Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. по делу N А40-271609/19.

Также представителем индивидуального предпринимателя Лаврова Вячеслава Алексеевича со ссылкой на ст.ст. 92, 143 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения по делу N А40-271609/2019 иных заявлений кредиторов, поданных в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, до момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лаврова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-271609/2019 о возвращении заявления о признании Должника банкротом.

Ходатайство мотивировано тем, что 14.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы также поступило заявление East-West United Bank S.A. о признании должника банкротом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер и приостановление производства по делу являются самостоятельными правовыми институтами, которые применяются при наличии соответствующих, закрепленных в нормах АПК РФ основаниях.

Из буквального содержания подписанного представителем индивидуального предпринимателя Лаврова Вячеслава Алексеевича, Пузиковой Лидией Алексеевной, действующей по доверенности, к которой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 АПК РФ приложен документ о высшем юридическом образовании, следует, что заявитель просит суд апелляционной инстанции приостановить рассмотрение по делу N А40-271609/2019 иных заявлений кредиторов, поданных в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, до момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ИП Лаврова В.А. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-271609/2019 о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Заявления иных заявлений кредиторов, поданных в качестве заявлений о вступлении в настоящее дело о банкротстве, рассматривает Арбитражный суд города Москвы.

Иными словами, заявитель апелляционной жалобы просит Девятый арбитражный апелляционной суд запретить суду первой инстанции рассмотрение по делу N А40-271609/2019 иных заявлений кредиторов, поданных в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, который согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, испрашиваемый запрет, исходя из системного толкования норм ст. 33. 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 270 АПК РФ, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что по смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении арбитражных судов вышестоящим арбитражным судом. Заявленное ходатайство также не является ходатайством о приостановлении производства по делу или апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, заявление подобного рода ходатайств не предусмотрено АПК РФ, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лаврова Вячеслава Алексеевича о приостановлении рассмотрения по делу N А40-271609/2019 иных заявлений кредиторов, поданных в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, до момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ИП Лаврова В.А. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-271609/2019 о возвращении заявления о признании должника банкротом - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Лапшина