Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 07АП-4879/18

город Томск

5 ноября 2019 г.

Дело N А27- 16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Антонова Дениса Ивановича (N 07АП-4879/2018(16)) на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод углехимии" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Широкая, дом 1а, этаж 2, офис 205А, ИНН 4205293531 ОГРН 1144205013809) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Антонова Дениса Ивановича,

при участии в судебном заседании:

- от кредитора ООО "Завод углехимии" - Макаренко Р.А., доверенность от 16.04.2019, удостоверение адвоката, Сулейманова Ф.Ф., доверенность от 20.12.2018, доверенность от 20.12.2018, удостоверение адвоката,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года) Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375, город Кемерово (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 февраля 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович (далее - конкурсный управляющий, Антонов Д.И.).

Конкурсный кредитор - ООО "Завод углехимии" (далее - кредитор) 15.04.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Антонова Д.И., согласно которой просит: 1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Антонова Дениса Ивановича, выразившиеся в совершении действий, повлекших за собой выбытие из конкурсной массы имущества без фактической оплаты; 2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего - ФГУП "ПО "Прогресс" Антонова Дениса Ивановича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПО "Прогресс" по договору аренды от 01.09.2017 N 11/2017-70 за 6 месяцев, что наносит ущерб конкурсной массе и правам и законным интересам кредиторов.

Определением от 20.06.2019 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12.03.2019, Антонов Д. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс", конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд Кемеровской области жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего - ФГУП "ПО "Прогресс" Антонова Дениса Ивановича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПО "Прогресс" по договору аренды от 01.09.2017 N 11/2017-70, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Антонов Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, по делу принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

В обосновании жалобы ссылается, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в оспариваемых действиях.

Конкурсный управляющий Макаров В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФНС России, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Завод углехимии" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с ее необоснованностью. Также настаивали на пересмотре судебного акта в полном объеме, а не только в пределах доводов жалобы арбитражного управляющего.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Полагая, что арбитражным управляющим Антоновым Д.И. как конкурсным управляющим нарушены требования статей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Завод углехимии" обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отклоняя довод о незаконности действий конкурсного управляющего Антонова Д.И. по выбытию имущества должника из конкурсной массы при не оплате его со стороны покупателя, суд первой исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отношении имущества должника 4 февраля 2019 года были объявлены торги посредством публичного предложения, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ сообщения N 3444255.

Согласно протоколам о результатах проведения торгов от 24 февраля 2019 года N 2844-ОТПП/1/1, 2844-ОТПП/1/2, 2844-ОТПП/1/8, 2844-ОТПП/1/10, 2844-ОТПП/1/15 победителем признано ООО "ПО "Прогресс".

Как указано в жалобе, право собственности ООО "ПО "Прогресс" на недвижимое имущество зарегистрировано 6 марта 2019 года на основании договора купли-продажи имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лоту N 2 от 25 февраля 2019 года.

Заявитель жалобы указывает, что заключенный сторонами договор (пункт 5.5.) содержит условие о том, что договор имеет силу акта-приема передачи, в то время как проект договора, размещенный на сайте организатора торгов, такого условия не содержит.

По мнению заявителя, размещенный на сайте вместе с предложением о продаже проект договора признается публичной офертой и в силу положений статьи 435 ГК РФ изменение его условий невозможно, действия конкурсного управляющего, позволившие ООО "ПО "Прогресс", провести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости до их полной оплаты, являются неправомерными.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли- продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Закона о банкротстве).

Из смысла и содержания вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что дата заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и срок оплаты по нему могут не совпадать.

Нарушение покупателем установленного договором срока оплаты может служить основанием для предъявления требования о расторжении договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 304-ЭС17-11435).

На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы кредитора в производстве суда также находился обособленный спор по оспариванию торгов по продаже имущества должника, судебное разбирательство по которому не окончено.

На момент рассмотрения жалобы заключенные по результатам торгов договоры, в том числе с ООО "ПО "Прогресс", недействительными не признаны. Представленные в материалы дела в подтверждение расчетов по договорам документы заявителем и иными лицами, участвующими в деле, в установленном порядке также не оспорены.

Таким образом, при наличии подписанного сторонами договора довод заявителя жалобы о неправомерном выводе активов должника суд первый инстанции посчитал ошибочным.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что проект договора, размещенный организатором торгов, является публичной офертой, отклоняется, поскольку такое размещение не означает, что договор будет заключен с любым, кто отзовется, как это указано в пункте 2 статьи 437 ГК РФ, потому что предложенный организатором торгов проект договора заключается по результатам проведения торгов и заключить его можно с лицом, который в установленном порядке признан победителем торгов. Условие, на изменение которого указывает заявитель, не относится к существенным условиям договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Иных доводов, являвшихся предметом оценки суда, в данной части требования кредитором не представлено. Все же остальные доводы (о не полном расчете по договору и т.д.), заявленные устно кредитором в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, правового значения не имеют, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции исходя из фактических оснований требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Антонова Д.И., выразившегося в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПО "Прогресс" по договору аренды от 01.09.2017 N 11/2-17-70, правомерно исходил из того, что последний не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному предъявлению к ООО "ПО "Прогресс" требований о погашении задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущество должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке.

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Антонов Д.И, располагая сведениями о наличии у ООО "ПО "Прогресс", начиная с октября 2018 года, задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2017, своевременно не принял мер к её взысканию.

Согласно договору от 01.09.2017 ФГУП "ПО "Прогресс" (арендодатель) предоставляет ООО "ПО "Прогресс" (арендатор) во временное пользование имущественный комплекс, предназначенный для осуществления производственной деятельности по выпуску взрывчатых веществ и микрокристаллической целлюлозы, а арендатор в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает арендную плату в размере 2 500 000 рублей в месяц. Впоследствии сторонами размер арендной платы уменьшен до 1 500 000 рублей.

Согласно сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету ФГУП "ПО Прогресс" за весь период действия договора аренды, ООО "ПО Прогресс" с назначением платежа (по договору аренды) уплачено всего 18 508 тыс.руб.. Последний платеж совершен арендатором в октябре 2018 года. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2019, размер поступлений от аренды составляет 20 595 тыс.руб. После апреля гашение задолженности не осуществлялось, что так же подтверждается выпиской по расчетному счету. Таким образом, задолженность по арендной плате ООО "ПО Прогресс" перед ФГУП "ПО Прогресс" составляет более 28 млн.рублей. Просрочка платежа на текущую дату составляет свыше 8 месяцев.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном данным законом.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, формирование которой является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения за счет имущества должника. Однако, этот интерес нарушен, поскольку конкурсным управляющим своевременно не принимались меры к взысканию в конкурсную массу денежных средств в виде дебиторской задолженности в значительной сумме.

Отсутствие мер по истребованию у третьих лиц имеющейся перед должником задолженности, нарушает положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и, как следствие, права и законные интересы кредиторов.

Исковое заявление о взыскании с ООО "ПО "Прогресс" долга по арендным платежам в сумме 16 958 519,58 рублей, образовавшейся, как указано в исковом заявлении, по состоянию на 31 января 2019 года, подано в суд только 26 апреля 2019 года, уже после обращения ООО "Завод углехимии" с рассматриваемой жалобой. Исковое заявление после его оставления без движения принято арбитражным судом (дело А27-10122/2019, судебное разбирательство отложено на 17.09.2019).

Суд второй инстанции критически относится к доводу Антонова Д.И. о том, что ранее решением от 12.10.2018 N А27-5334/2018 судом отказано в удовлетворении заявления ФГУП "ПО Прогресс" о взыскании задолженности с ООО "ПО Прогресс". В рамках указанного апеллянтом спора рассматривались иные взаимоотношения, а именно по договору от 09.01.2017 N 24/2017, что не является предметом спора о взыскании задолженности по арендным платежам в рамках другого договора от 01.09.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, соблюдая принцип добросовестности и разумности, конкурсный управляющий Антонов Д.И., учитывая установленные Законом о банкротстве сроки проведения конкурсного производства (6 месяцев), обязан был оперативно принимать все предусмотренные законодательством меры к взысканию с третьих лиц имеющейся задолженности перед должником.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Антонов

Д.И. не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному предъявлению к ООО "ПО "Прогресс" требований о погашении задолженности.

Довод апеллянта о том, что оплата в счет погашения договора частично произошла путем зачета встречных требований между ФГУП "ПО Прогресс" и ООО "ПО Прогресс", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Следует отметить, что ранее Антонов Д.И. трижды обращался в суд с заявлениями о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве федерального государственного унитарным предприятия "Производственное объединение "Прогресс", произведенных ООО "Завод химреагентов" и ООО "НПП НИТЭМ".

Так определениями суда от 19.03.2019 удовлетворены заявления Антонова Д.И. о признании недействительными сделки - уведомления ООО НПП "НИТЭМ" о зачете взаимных требований от 11 декабря 2017 года, от 14.05.2018, применены последствия недействительности сделок.

Определением от 19.12.2018 удовлетворено заявление Антонова Д.И. о признании недействительной сделку, оформленную заявлением ООО "Завод химреагентов" от 16.03.2018, применены последствия недействительности сделки.

При рассмотрении указанных споров, судом установлено, что из представленного конкурсным управляющим реестра текущих обязательств по состоянию на 4 декабря 2018 года, у должника имелись непогашенные обязательства по денежным обязательствам и обязательным платежам пятой очереди, срок исполнения которых наступил ранее, чем возникли обязательства, права требования по которым перешли к ООО "Завод химреагентов" и ООО "НПП НИТЭМ".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже установлены факты неправомерности проведения зачета встречных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина