Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 13АП-19696/19

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2019 г.

Дело N А21-13286/2017-7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.,

при неявке лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19696/2019) (заявление) ООО "Экобалт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2019 по делу N А21-13286/2017-7 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по требованию ООО "Экобалт" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экостандарт",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2018 в отношении ООО "Экостандарт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Ю.А. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2019 ООО "Экостандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов Ю.А. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 конкурсным управляющий должником утвержден Мельник Д.С.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Экобалт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 538 996,88 руб., в том числе задолженности по договору займа б/н от 10.01.2017 в размере 10868989,88 руб., задолженности по договору поставки б/н от 29.12.2016 в редакции дополнительных соглашений в размере 495007,00 руб., задолженности по договору займа б/н от 23.07.2018 в размере 175000 руб.

Определением от 17.05.2019 суд первой инстанции, установив, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что не оспаривалось в судебном заседании, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), признал поведение сторон недобросовестным и направленным на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и оставил требование кредитора без удовлетворения. Производство в части включения в реестр кредиторов требования в сумме 185 200 руб. прекращено в связи с текущим характером обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Экобалт" просило определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь, что в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств как на расчетный счет должника, так и третьим лицам по его распоряжению, а также товарные накладные. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств недобросовестного поведения кредитора и должника не приведено; понятие экономической целесообразности не раскрыто.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Производство в части включения в реестр кредиторов требования в сумме 185200 руб. прекращено в связи с текущим характером обязательства. В данной части определение суда первой инстанции заявителем не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, руководителем ООО "Экобалт" является Луканова О.Н., единоличным участником - Луканова М.С., генеральным директором ООО "Экостандарт был Луканов С.М. 10.01.2017 датирован договор займа между ООО "Экобалт" и ООО "Экостандарт", согласно пункту 1.1 которого займодавец (ООО "Экобалт") передает в собственность, а заемщик (ООО "Экостандарт") принимает денежные средства в размере не более 11000000 руб. Согласно пункту 1.3 договора, возврат суммы займа в срок до 25.12.2017. Платежными поручениями N 106 от 20.02.2017, N 113 от 21.02.2017, N 111 от 21.02.2017, N123 от 22.02.2017, N134 от 27.02.2017, N131 от 27.02.2017, N138 от 28.02.23017, N139 от 28.02.2017, N140 от 28.02.2017, N142 от 1.03.2017 г. N141 от 1.03.2017, N146 от 2.03.2017, N160 от 6.03.2017, N156 от 6.03.2017, N165 от 06.03.2017, N161 от 6.03.2017 г. N193 от 10.03.2017, N192 от 10.03.2017 г.,N191 от 10.03.2017, N187 от 10.03.2017, N212 от 16.03.2017, N211 от 16.03.2017, N219 от 16.03.2017 г. N228 от 17.03.2017, 3239 от 23.03.2017, N241 от 23.03.2017, N247 от 24.03.2017, N253 от 29.03.2017, N259 от 30.03.2017, N261 от 31.03.2017, N262 от 3.04.2017, N263 от 3.04.2017, N264 от 4.04.2017, N272 от 7.04.2017, N307 от 18.04.2017, N310 от 20.04.2017, N323 от 21.04.2017, N325 от 24.04.2017, N328 от 24.04.2017, N338 от 25.04.2017, N336 от 25.04.2017, N340 от 26.04.2017, N344 от 27.04.2017, N354 от 4.05.2017, N361 от 10.05.2017, N362 от 10.05.2017, N363 от 11.05.2017, N364 от 11.05.2017, N365 от 11.05.2017 г. N367 от 11.05.2017, N369 от 11.05.2017, N381 от 12.05.2017, N391 от 15.05.2017, N400 от 16.05.20107, N399 от 16.05.2017, N397 от 16.05.2017, N408 от 18.05.2017, N407 от 18.05.2017,N409 от 18.05.2017 г. N422 от 22.05.2017, N432 от 23.05.2017, N423 от 22.05.2017, N434 от 24.05.2017, N433 от 24.05.2017, N437 от 24.05.2017, N449 от 25.05.2017, N447 от 25.05.2017, N446 от 25.05.2017, N445 от 25.05.2017, N461 от 29.05.2017, N466 от 30.05.2017, N470 от 30.05.2017, N486 от 31.05.2017, N509 от 5.06.2017, N516 от 6.06.2017, N512 от 6.06.2017, N513 от 06.06.2017, N511 от 6.06.2017, N517 от 7.06.2017, N519 от 7.06.2017, N521 от 7.06.2017, N554 от 14.06.2017, N545 от 14.06.2017, N568 от 16.06.2017, N574 от 20.06.2017, N575 от 21.06.2017, N586 от 23.06.2017, 3N587 от 23.06.2017, N592 от 23.06.2017, N599 от 26.06.2017, 3597 от 26.06.2017, N607 от 28.06.2017, N612 от 29.06.2017, N613 от 29.06.2017, N614 от 29.06.2017, N615 от 29.06.2017, N610 от 29.06.2017, N611 от 29.06.2017, N619 от 30.06.2017, N624 от 3.07.2017, N640 от 5.07.2017, 3639 от 5.07.2017, N652 от 07.07.2017, N664 от 11.07.2017, N685 от 13.07.2017, N686 от 13.07.2017, N687 от 13.07.2017, N688 от 13.07.2017, N707 от 19.07.2017, N719 от 21.07.2017, N723 от 21.07.2017, N727 от 25.07.2017, N732 от 27.07.2017, N734 от 28.07.2017, N739 от 31.07.2017, N743 от 1.08.2017, N760 от 4.08.2017, N792 от 10.08.2017, N790 от 10.08.2017, N793 от 10.08.2017, N803 от 14.08.2017, N805 от 14.08.2017, N806 от 14.08.2017, N808 от 15.08.2017, N807 от 15.08.2017, N810 от 17.08.2017, N817 от 17.08.2017, N818 от 17.08.2017, N825 от 18.08.2017 г, N830 от 18.08.2017 г,, N826 от 18.08.2017, N833 от 18.08.2017, N838 от 22.08.2017, N841 от 22.08.2017, N849 от 24.08.2017, N848 от 24.08.2017, N855 от 25.08.2017, N856 от 25.08.207, N858 от 28.08.2017, N865 от 29.08.2017, N866 от 29.08.2017, N868 от 30.08.2017, N877 от 31.08.2017, N880 от 31.08.2017, N874 от 31.08.2017, N875 от 31.08.2017, N881 от 31.08.2017, N882 от 1.09.2017, N886 от 4.09.2017, N919 от 15.09.2017, N923 от 19.09.2017, N919 от 15.09.2017, N923 от 19.09.2017, N933 от 21.09.2017, N937 от 21.09.2017, N938 от 21.09.2017, N947 от 26.09.2017, 3954 от 26.09.2017, N955 от 26.09.2017, N965 от 27.09.2017, N966 от 27.09.2017, N964 от 27.09.2017, N974 от 2.10.2017, N 3972 от 2.10.2017, N1047 от 17.10.2017, N1049 от 19.10.2017 г. N1050 от 19.10.2017, N1063 от 20.10.2017, N1085 от 30.10.2017 г,, N1086 от 30.10.2017, N1120 от 7.11.2017, N1134 от 8.11.2017, N1143 от 13.11.2017, N 1147 от 17.11.2017, N1149 от 20.11.2017, N1163 от 24.11.2017 перечислялись деньги различным адресатам со ссылками на письма должника.

Договор поставки б/н от 29.12.2016 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.12.2016, N 2 от 29.12.2017 предусматривал передачу ООО "Экобалт" (поставщиком) ООО "Экостандарт" (покупателю) товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявке.

Заактировав задолженность ООО "Экостандарт" перед ООО "Экобалт" по договору займа от 10.01.2017 в сумме 10868989 руб. 88 коп. и договору поставки от 01.02.2016 в сумме 495007 руб. 00 коп., и ссылаясь на отсутствие ответа на претензии, датированные позднее возбуждения дела о банкротстве (по требованию Федеральной налоговой службы 15.01.2018), аффлированное должнику по признакам, предусмотренным статьями 4, 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, лицо заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11538996 руб. 88 коп., из которых часть по правилам статьи 5 Закона о банкротстве признана не подлежащей рассмотрению в настоящем производстве, остальная признана неподтвержденной и недопустимой наряду с иными реестровыми требованиями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку стороны договора займа и договора поставки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входят в одну группу лиц, к заявителю, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), применяется повышенный стандарт доказывания. Так, согласно указанной правовой позиции, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

При этом, если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурирующие кредиторы раскрыли систему взаимодействия заявителя (ООО "Экобалт") и должника (ООО "Экостандарт"), контролируемых лицами, связанными родственными отношениями, выстроившими коммерческую деятельность с отнесением активов к ООО "Экобалт", а пассивов - к ООО "Экостандарт".

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 обращено внимание на влияние бенефициаров юридических лиц, вовлеченных в структуру формирования обязательств, заявляемых для целей включения в реестр требований кредиторов одного из них, на свободное перемещение активов между юридическими лицами без учета интересов их кредиторов, что позволяет рассмотреть вопрос о применении статьи 10 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35). В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств фактической поставки товара по договору поставки от 29.12.2016 и товарным накладным N 1 от 01.02.2016, N 2 от 02.03.2016, N 1 от 19.04.2017, N 2 от 16.05.2017, N 3 от 03.08.2017, N 9 от 15.09.2017, N 34 от 12.12.2017, N 33 от 22.12.2017, N 1 от 12.01.2018, N 3 от 28.03.2016, N 5 от 23.11.2016

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательства должны отвечать принципу законности по происхождению и раскрытию в суде, согласно статье 67 АПК РФ быть относимыми к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрении спора, и в силу статьи 68 АПК РФ быть допустимыми, соответствуя специальным нормам, регулирующим обязательственные правоотношения сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, и в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (абзац 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ), и договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (абзац 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ). Положениями статьи 514 ГК РФ урегулированы отношения по хранению товара, не принятого покупателем. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленные документы не имеют подтверждения доказательствами о реальном перемещении товара, наличии у указанных юридических лиц трудовых и технических ресурсов для перевозки, разгрузочно-погрузочных работ, хранения товара.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения денежных обязательств, обычно оформляющих товарооборот, оснований для признания заявления аффилированного лица в этой части требований обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков