Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 06АП-5469/19

г. Хабаровск

07 ноября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 6": Прудниковой И.С., представителя по доверенности от 29.08.2019 N 4/2.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 29.07.2019

по делу N А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник, ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) внешний управляющий должником Удельнов Григорий Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ОГРН 1112721007343, ИНН 2721186002) платежа, совершенного 24.06.2015 на сумму 3 450 000 рублей, и применение последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.07.2019 заявленные требования отклонены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий должником Удельнов Г.В. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 29.07.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о заключении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как платеж осуществлен со значительной просрочкой. Ссылается на то, что просрочка платежа в 4-5 месяцев является следствием того, что должник испытывал финансовые трудности (недостаточность денежных средств), и не мог не только своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, но и не имел возможности исполнить обязательства, в связи с чем, исполнял их выборочно, в том числе перед заинтересованным лицом.

Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Строитель" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что при проведении анализа сделок ФГУП "ГВСУ N 6", внешним управляющим установлен факт перечисления должником в пользу ООО "Строитель" в рамках исполнения договора поставки от 18.03.2015 N 14/8 платежей в размере 3 450 000 рублей.

Внешний управляющий должника, полагая, что оспариваемые платежи является недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Пунктом 1 статьи 61.3 закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, между ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" (Покупатель) и ООО ""Строитель"" (Поставщик) по итогам закупочной процедуры заключен договор поставки от 18.03.2015 N 14/8, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить модульные котельные согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 24.06.2015 N 29512 в сумме 3 450 000 рублей, вместе с тем часть модульных котельных поставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается накладной от 10.06.2015 N 5.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" возбуждено определением суда от 15.06.2015, то оспариваемая внешним управляющим сделка по оплате, во исполнение условий договора поставки, совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемый зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен между сторонами по итогам закупочной процедуры, при этом доказательств, что установленная цена в договоре является завышенной и превышает цены аналогичных товаров, заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сам по себе факт совершения оспариваемых платежей после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 09.06.2015, не свидетельствует об осведомленности ответчика при совершении платежа о наличии признаков банкротства должника, так как должник продолжал осуществлять деятельность, в том числе, по строительству объектов, что следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-8059/2015.Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Просрочка платежей, с учетом деятельности должника как застройщика, и использование поставленного товара для возведения жилых домов, по своему характеру не является значительной.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 2014, 2015 годы стоимость активов ФГУП "ГВСУ N 6" составляла 117, 8 млрд.руб. и 143,2 млрд.руб., соответственно, 1% от стоимости активов должника составляет сумму, превышающую размер оспариваемого внешним управляющим зачета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника доказательств того, что цена оспариваемой сделки превышает 1 % стоимости активов ФГУП "ГВСУ N 6", определяемой на основании бухгалтерской отчетности последнего за вышеуказанные периоды, не представлено.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (15.06.2015) и до введения процедуры наблюдения (09.06.2017) прошло два года.

В этот период ФГУП "ГВСУ N 6" продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ООО "Строитель" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие аналогичных сделок, а также отсутствие доказательств того, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности ФГУП "ГВСУ N 6" за последние отчетные периоды перед совершением сделки, пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6".

То обстоятельство, что спорный платеж совершен с просрочкой на 4-5 месяцев, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не влияет.

Положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признается как общее правило для отказа в признании платежа совершенным в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действий сторон в предшествующий период.

Допущенная просрочка платежей, с учетом деятельности должника как застройщика и использовании поставленного товара для своей непосредственной деятельности, по своему характеру не является значительной, и в соответствии с толкованием пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 спорные платежи правомерно признаны судом, как совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о неплатежеспособности ФГУП "ГВСУ N 6", в связи с чем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемому спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Строитель" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества. ООО "Строитель" не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента в ходе всего срока действия договора, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2019 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина