Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 17АП-309/19

г. Пермь

06 ноября 2019 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2019 года

по результатам рассмотрения заявления учредителя (участника) должника Кушекова М.А. о взыскании судебных расходов с Русалева Э.А.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-71877/2017

о банкротстве ООО "Стройиндустрия" (ИНН 6623080622, ОГРН 111662300357),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 26.12.2017) заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании ООО "СтройИндустрия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим общества "СтройИндустрия" утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2018 от ИП Русалева Э.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 требование кредитора в размере 1 165 959 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу N А60-1877/2017 отменено; в удовлетворении требования Русалева Эдуарда Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" 1 165 959 рублей 27 копеек отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" о взыскании с ИП Русалева Э.А. в пользу Кушекова М.А. 71 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 с Русакова Эдуарада Анатольевича в пользу Кушекова Марата Адильбековича взысканы судебные расходы в размере 48 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русалев Э.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не были выяснены ряд обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об обоснованности заявления Кушекова М.А. о распределении судебных расходов, а именно: не установлены полномочия Щибрик А.Ю.; не установлено отзывал (отменял) доверенность от 04.09.2018 вновь утвержденный конкурсный управляющий Селезнев Д.И. выданную ранее Щебрик А.Ю. право предшественником Британковым К.Г. от имени ООО "Стройиндустрия" на представление интересов. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка: доводам ИП "Русалева Э.А. о том, что разумным со стороны единственного учредителя было бы раскрыть имеющиеся доводы перед судом первой инстанции, дабы предотвратить необоснованных судебных расходов на подготовку апелляционной и кассационной жалобы; качеству оказанных юридических услуг при подготовке апелляционной жалобы, так например высокое качество профессионально оказанной услуги можно было бы избежать подготовки дополнений к апелляционной жалобе, тем самым снизив временные затраты представителя; недобросовестному поведению Кушекова М.А. по оформлению документов с целью получить возмещение в личных интересах, а не в интересах должника. Кроме того, считает, что в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал установленными: то обстоятельство, что Щебрик А.Ю. действовал в интересах единственного учредителя должника Кушекова М.А., но не в интересах ООО "СтройИндустрия" за счет вознаграждения получаемого как привлеченное лицо из конкурсной массы; что судебные расходы должны быть распределены Кушекову М.А., а не подлежат внесению в конкурсную массу; что Кушеков М.А. добросовестно воспользовался своими правами а защиту в порядке статьи 9 АПК РФ и учитывая принцип состязательности начал реализовывать процессуальные права только в апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения статьи 100 и 142 Закона о банкротстве, настаивает на том, что на Русалева Э.А. не может быть возложено бремя несения судебных расходов.

До начала судебного заседания от Кушекова М.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Русалева Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, мотивированное тем, что согласно сведения, размещенным в КАД, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.10.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не был заблаговременно направлен в адрес апелянта, в связи с чем доводы отзыва Русалеву Э.А. не известны, таким образом последний лишен возможности возразить позиции Кушекова М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Русалева Э.А. об отложении судебного заседания было рассмотрено апелляционным судом с порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2018 от ИП Русалева Э.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 требование кредитора в размере 1 165 959 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу N А60-1877/2017 отменено; в удовлетворении требования Русалева Эдуарда Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" 1 165 959 рублей 27 копеек отказано.

Ссылаясь на то, что должник фактически понес судебные расходы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) на общую сумму 71 000 руб. (33 000 руб. - расходы, понесенные в процессе рассмотрения заявления ИП Русалева Э.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 165 959 руб. 27 коп., в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанциях; 38 000 руб. - расходы, понесенные Кушековым М.А. в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов) общество "СтройИндустрия" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 48 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

- заключенный между Кушековым М.А. (заказчик) и ООО "Экс Леге" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.01.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе провести защиту интересов последнего в рамках дела N А60-71877/2017 по заявлению ИП Русалева Э.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройИндустрия" 1165959 руб. 27 коп. (пункт 1.1 договора).

- заключенное между Кушековым М.А. (заказчик) и ООО "Экс Леге" (исполнитель) дополнительное соглашение от 03.06.2019 к договору на оказание юридических услуг N б/н от 18.01.2019,

- заключенный между ООО "Экс Леге" (доверитель) и Щибрик А.Ю. (поверенный), договор поручения от 18.01.2019, по условиям которого поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги по защите интересов Кушекова М.А. в рамках дела N А60-71877/2017.

- акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2019, которым стороны зафиксировали факт оказанию юридических услуг на общую сумму 23 000 руб. 00 коп. (изучение заявления Русалева Э.А. о включении в реестр и приложенных документов, а также определение судебной перспективы дела - 3 000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы - 10 000 руб.; подготовка дополнения к апелляционной жалобе - 10 000 руб.).

- акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2019, которым стороны зафиксировали факт оказания юридических услуг на общую сумму 10 000 руб. 00 коп. (подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа, а также иным лицам, участвующим в деле, возражение на кассационную жалобу ИП Русалева Э.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А60-71877/2017 - 10 000 руб.).

- заключенный между Кушековым М.А. (заказчик) и ООО "Экс Леге" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе провести защиту интересов последнего в рамках дела N А60-71877/2017 по заявлению Кушекова М.А. о взыскании судебных расходов с ИП Русалева Э.А.

- акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2019, которым стороны зафиксировали факт оказания юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. (подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда, Русалева Э.А., конкурсного управляющего, иных лиц - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 27.05.2019 - 10 000 руб.).

- акт приемки оказанных услуг по договору на оказания юридических услуг от 20.06.2019, которым стороны зафиксировали факт оказания юридических услуг на общую сумму 18 000 руб. 00 коп. (подготовка и направление возражения на отзыв Русалева Э.А. - 8 000 руб.; участие в судебном заседании 21.06.2019 - 10 000 руб.).

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов в материалы дела представлены: копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 33 от 10.04.2019, N 38 от 17.06.2019, N 36 от 17.04.2019, N 39 от 20.06.2019.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, в размере 48 000 руб., 00 коп., в том числе: 23 000 руб. за рассмотрение в апелляционной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение в кассационной инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение обособленного спора о взыскании судебных расходов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2019 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова