Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-55914/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-113758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СУ "Спецстроймонтаж-444" Мацаева Э.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2019 г.

по делу N А40-113758/16, вынесенное судьёй А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с Колесниковым Игорем Николаевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018 г. ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" (ИНН 7707780990, ОГРН 1127746558444) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В., член Ассоциации "Московская организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2019 г. конкурсный управляющий Саркисян И.В. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444", конкурсным управляющим утвержден Мацаев Э.В., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с Колесниковым И.Н. - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СУ "Спецстроймонтаж-444" Мацаев Э.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-113758/2016-38-151Б; принять новый судебный акт, в котором сделки в виде списания с расчетного счета должника в совокупном размере 4 218 500 руб. 00 коп. признать недействительными и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с Колесникова И.Н. денежной суммы в размере 4 218 500 руб. 00 коп.

В жалобе заявитель указывает, что, в соответствии с банковской выпиской, предоставленной банком "Райффайзенбанк" за период с 01.03.2014 г. по 25.12.2017 г. с расчетного счета должника ООО "СУ ССМ- 444" N 4070281060000449629 в пользу бывшего руководителя и единственного учредителя должника Колесникова И.Н. списаны денежные средства в размере 4 218 500 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что сделки по снятию с расчетного счета должника наличных денежных средств в совокупном размере 4 218 500 руб. являются ничтожными, так как они не подкреплены соответствующими документами. Руководитель должника, злоупотребляя своим правом, безосновательно списывал с расчетного счета должника денежные средства, тем самым нанося вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае. Колесников И.Н. в период совершения подозрительных сделок (с 16.10.2015 г. по 17.03.2016 г.) как руководитель и единственный учредитель должника является, в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

О спорной сделке заявитель узнал 10 января 2018 г., что подтверждается сопроводительным письмом Банка "Райффайзенбанк" от 10.01.2018 г. за N 524-МСК-ГЦОЗ/18.

Срок давности по подаче заявления об оспаривании сделок должника начинает течь с даты принятия Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-113758/16-38-151Б о признании должника несостоятельным (банкротом) от 13.02.2018 г. и не превышает один год.

Оснований для отказа в признании сделок недействительными, не имеется, так как денежная сумма в размере 4 218 500 руб.00 коп. списана со счета должника в пользу Колесникова И.Н. безвозмездно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписки по счету должника, открытому в АО "Райффайзенбанк", в период с 01.03.2014 г. по 25.12.2017 г. в пользу бывшего руководителя должника и единственного участника должника списаны денежные средства в размере 4 218 500,00 рублей, указанная сумма списана на протяжении указанного периода 15 платежами.

Определением от 04 июля 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В силу п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом представлены доказательства осуществления платежей на покупку необходимых материалов для хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что сделки совершены безвозмездно, что стороны сделки при совершении сделок имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили вред. Также заявителем не представлено доказательств по иным составам недействительности сделок должника - неравноценности и оказания предпочтения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2019 г. по делу N А40-113758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СУ "Спецстроймонтаж-444" Мацаева Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко