Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2019 г. N 15АП-16297/19

город Ростов-на-Дону

27 октября 2019 г.

дело N А53-22198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олеговича: представитель по доверенности от 15.09.2019 Климов К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2019 по делу N А53-22198/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олеговича о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод Индустриальный",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее также - должник, ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный") конкурсный управляющий Щербаков Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки: договора займа N 30/11-1 от 30.11.2011, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"; договора займа N 06/12-3 от 06.12.2011, заключенного между ООО "Племзавод Индустриальный" и ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-22198/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс КС" (далее - ООО "Альянс КС").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2019 по делу N А53-22198/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Щербаков Алексей Олегович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, так как заявление о его применении было сделано не ответчиком, а третьим лицом, к которому у ОАО "Племзавод "Индустриальный" не может возникнуть регрессное требование. Податель апелляционной жалобы полагает, что права ООО "Альянс-КС" могут быть защищены посредством предъявления к цеденту требования возврата переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков в связи с уступкой недействительного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Щербакова Алексея Олеговича пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-22198/2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-22198/2014 в отношении ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карташов Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-22198/2014 ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-22198/2014 арбитражный управляющий Гейко Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Алексей Олегович.

12.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что 30.11.2011 между должником (заемщик) и ООО "Племзавод Индустриальный" (ответчик) заключен договор займа N 30/11-1, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить должнику заем в сумме 24 000 000 руб. на срок до 30.11.2012 под 8,25 % годовых, а должник обязуется возвратить ответчику заем и проценты по нему.

06.12.2011 между должником (заемщик) и ответчиком также заключен договор займа с передачей векселя N 06/12-3, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить должнику простые векселя на сумму 35 985 000 руб. на срок до 06 июня 2012 г. под 8,25 % годовых, а должник обязуется возвратить ответчику заем и проценты по нему.

В ходе конкурсного производства ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" конкурсный управляющий Щербаков Алексей Олегович установил, что должник и ответчик являлись аффинированными лицами, так как были подконтрольны одному лицу - Озерову Н.В. Данное обстоятельство было установлено приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, вступившим в силу 12.03.2018.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 также было установлено, что учреждение должника и ответчика, назначение в них номинальных участников и руководителей осуществлялось лично Озеровым Н.В. под его непосредственным контролем. Озеров Н.В. также определял деятельность должника и ответчика, в том числе, в вопросах распоряжения денежных средств и совершения сделок.

В силу обстоятельств, установленных названным приговором, конкурсный управляющий Щербаков Алексей Олегович пришел к выводу, что договор займа N 30/11-1 от 30.11.2011, а также договор займа с передачей векселя N 06/12-3 от 06.12.2011 являются недействительными сделками, так как они был совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий Щербаков Алексей Олегович указал, что на момент совершения займов ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как коэффициент его текущей ликвидности составлял меньше нормы. При этом в результате совершения сделки произошло увеличение размера имущественных требований должнику в пользу аффилированного лица.

При этом конкурсный управляющий Щербаков Алексей Олегович также указал, что договоры займа имеют признаки притворных сделок, прикрываемых сделку по увеличению уставного капитала фактическим владельцем должника - Озеровым Н.В. в обход установленных корпоративных процедур (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.05.2019 конкурсный управляющий ООО "Племзавод Индустриальный" представил отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором указано, что информация о наличии спорных договоров займа отсутствует, так как бывший руководитель не исполнил возложенную на него обязанность по передаче документации. Конкурсный управляющий ООО "Племзавод Индустриальный" указал, что предоставление займов должнику подтвердить не может, при этом сам факт аффилированности не оспаривает.

13.08.2019 ООО "Альянс-КС" представило отзыв на заявление, в котором указало, что требования, основанные на договорах займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011, ранее были включены в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО "Раздолье". В последующем судом была произведена замена в реестре требований кредиторов с ООО "Раздолье" на ООО "Альянс КС" в связи с состоявшейся уступкой. ООО "Альянс КС" также заявило ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что конкурсный управляющий ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" был знаком с материалами уголовного дела задолго до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017. Следовательно, конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Альянс-КС" также указало, что управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при оспаривании сделки по общегражданским основаниям исчисление срока исковой давности осуществляется с момента начала исполнения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" в удовлетворении заявления об оспаривании сделок в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Суд первой инстанции установил, что о пропуске срока исковой давности было заявлено не ответчиком, а третьим лицом - ООО "Альянс-КС".

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Суд первой инстанции указал, что поскольку третьему лицу по договорам цессии была передана задолженность ответчика, принимая во внимание также то, что заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком по данному спору не заявлено, сделанное третьим лицом заявление о пропуске истцом срока исковой давности имеет правовое значения для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции при этом признал обоснованными доводы третьего лица ООО "Альянс-КС" о том, что конкурсный управляющий ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" ранее активно использовал материалы уголовного дела, по которому был вынесен приговор от 13.11.2017. Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании договоров займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N06/12-3 от 06.12.2011, были известны конкурсному управляющему должника задолго до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Так, в рамках дела N 2-1942/2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемого Тимашевским районным судом Краснодарского края по заявлению конкурсного управляющего должника, решение суда от 14.12.2017 содержит указание на приговор от 13.11.2017.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, конкурсному управляющему о начале исполнения договоров займа N 30/11 -1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011 стало известно с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" 05.10.2015.

Кроме того, исполнение договоров займа N 30/11 -1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011 началось 30.11.2011 и 06.12.2011 соответственно. При оспаривании сделки по общегражданским основаниям срок исковой давности исчисляется в обычном порядке с момента начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" пропущен срок исковой давности по обращению с заявлением о признании договоров займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011 недействительными.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неверно применил разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, так как признание недействительными оспариваемых сделок в настоящем случае не может служить основанием для предъявления к третьему лицу - ООО "Альянс-КС" регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом лишь возможность возникновения указанных требований обуславливает наличие у третьего лица права на подачу заявления о пропуске срока исковой давности. То обстоятельство, что ООО "Альянс-КС" приобрело право требования к ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" по оспариваемым договорам займа, не свидетельствует о возможности предъявления к нему регрессного требования или иска о взыскании убытков в случае признания договоров займа недействительными при отсутствии доказательств того, что указанные сделки являлись единой сделкой группа взаимосвязанных сделок по последовательному отчуждению имущества должника по цепочке приобретателей. Такие доводы в рамках настоящего спора не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, в рассматриваемом случае возможность регрессного требования или требования о возмещении убытков по указанным выше основаниям, более того ответчик (ООО "Племзавод Индустриальный") не может предъявить третьему лицу (ООО "Альянс-КС") указанных требований, так как между ними отсутствуют договорные или иные гражданско-правовые отношения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-22198/2014 требования ООО "Раздолье" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 267 320 349,73 руб. Указанная сумма задолженности сложилась из договорных обязательств, имевшихся между должником и ответчиком (ООО "Племзавод Индустриальный"), в том числе, по спорным договорам займа N30/11-1 от 30.11.2011, N06/12-3 от 06.12.2011, которые перешли к ООО "Раздолье" на основании договора уступки прав (цессии) N 03/09-1АК, заключенного между ООО "Агрокомлпекс Тимашевский" (цедент) и ООО "Раздолье" (цессионарий).

В свою очередь, у ООО "Агрокомплкс Тимашевский" право требования возникло на основании договора N 28/12/2011-7 от 28.12.2011, заключенного с AMPLEFORT ENTERISES LIMITED (Кипр), а также возникшее ранее из договора N 28/12/11-7 от 28.12.2011, договора N 28/12/2011-07 от 28.12.2011.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что сведения о том, с кем были заключены договор N 28/12/11-7 от 28.12.2011, договор N 28/12/2011-07 от 28.12.2011, в указанному выше определении суда отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-22198/2014 произведена процессуальная замену кредитора ООО "Раздолье" на ООО "Альянс-КС" в реестре требований кредиторов в сумме 267 320 349,73 рублей. Замена в реестр требований кредиторов произведена на основании договора уступки прав (цессии) N 21-07-15-4 от 21.07.2015 заключенного между ООО "Раздолье" (цедент) и ООО "Альянс-КС" (цессионарий).

Между тем, из данного определения невозможно делать вывод о том, что произведена замена кредитора в том числе по спорным сделкам.

Тем самым, в случае признания недействительными договоров займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011, у ответчика по настоящему спору (ООО "Племзавод Индустриальный") не может возникнуть право регрессного требования или требования убытков с третьего лица (ООО "Альянс-КС").

Правовым последствием, которое может для ООО "Альянс-КС" породить признание оспариваемых договоров недействительными, является возникновение у него права требования возмещения причиненных ему убытков с цедента в случае исключения из реестра требований по спорным сделкам, что в силу вышеуказанных разъяснений не является основанием для заявления о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Альянс-КС" не может заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку возможность предъявления к нему убытков отсутствует. Напротив, в случае признания оспариваемых сделок недействительными у ООО "Альянс-КС" может возникнуть право требования с цедента (ООО "Раздолье") возмещения причинённых убытков, вытекающих из недействительности переданного ему права требования.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 302-ЭС17-22453 по делу N АЗЗ-16193/2014; от 12.03.2018 N 302-ЭС17-22453 по делу N АЗЗ-16193/2014; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 N Ф08-8693/2018 по делу N А32-41030/2017; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 по делу N А45-15160/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу N А40-228634/2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском исковой давности отсутствовали, так как материалы дела не содержат доказательств осведомленности конкурсного управляющего ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" о наличии оснований для оспаривания сделок (фактическая подконтрольность должника и ответчика Озерову Н.В.) до того, как данное обстоятельство было установлено приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, заявитель - конкурсный управляющий ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" не мог достоверно знать о наличии оснований для оспаривании договоров займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011 до того момента, как аффилированность между должником и ответчиком и подконтрольность их одному и тому же лицу не была установлена приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017.

Тот факт, что в рамках дела N 2-1942/2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматриваемого Тимашевским районным судом Краснодарского края по заявлению конкурсного управляющего должника, решение суда от 14.12.2017 содержит указание на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2017 ни коим образом не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий достоверно знал об аффилированность должника и ответчика задолго до даты вынесения данного приговора. Напротив, ссылка на указанный приговор подтверждает, что данное обстоятельство было установлено именно в данном приговоре, а не из иных доказательств, представленных ранее конкурсным управляющим.

Более того, приговор Ленинского районного суда вступил в законную силу с даты принятия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании договоров займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011 по основаниям, которые были установлены вышеуказанным приговором, было подано 12.03.2019, годичный срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Аналогичный правовой подход относительно исчисления процессуальных сроков, связанных с обстоятельствами, установленных приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, был изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (15АП-175/2019) по делу N А53-22198/2014, в котором, суд отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что данное обстоятельство, установленное приговором суда, является основанием для оспаривания сделок.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку договоры займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N06/12-3 от 06.12.2011 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, данные сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что на момент их заключения ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из заключения временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.06.2015, основной показатель платежеспособности должника (коэффициент текущей ликвидности) с 01.10.2011 составлял меньше нормы. При этом снижение данного показателя началось уже с января 2011 года (стр. 29 заключения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-22198/2014 о включении требований уполномоченного органа установлено, что в 2003 году между должником и Федеральной налоговой службы заключено соглашение о реструктуризации долга должника в размере 3 402 808,07 руб.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на странице 4 названного определения указано, что в период погашения рассроченной задолженности по налогам ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" неоднократно нарушались сроки погашения реструктуризированной задолженности, в связи с чем, межведомственной территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Краснодарского края выносились решения о приостановлении права на реструктуризацию долгов сроком на 90 дней (протокол от 21.07.2011, 28.06.2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-22198/2014 о включении требований ООО "Раздолье" установлено, что в 2011 году должник имел неисполненные денежные обязательства:

- в размере 418 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 22/09/10-1 от 22 сентября 2010 г. Срок возврата 21 сентября 2011 г. (абз. 2 стр. 3 определения);

- в размере 616 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 22/10/10-3 от 22 октября 2010 г. Срок возврата 21 октября 2011 г. (абз. 4 стр. 3 определения);

- в размере 3 000 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 26/08/10-1 от 26 августа 2010 г. Срок возврата 30 августа 2011 г. (абз. 7 стр. 3 определения);

- в размере 15 000 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 26/10/10-2 от 26 октября 2010 г. Срок возврата 25 октября 2011 г. (абз. 2 стр. 4 определения);

- в размере 4 750 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 27/09/10-1 от 27 сентября 2010 г. Срок возврата 26 сентября 2011 г. (абз. 4 стр. 4 определения);

- в размере 3 128 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 28/09/10-1 от 28 сентября 2010 г. Срок возврата 27 сентября 2011 г. (абз. 6 стр. 4 определения);

- в размере 446 000 руб. перед ООО "ТД Тимашевский" по договору займа 30/08/10-1 от 30 августа 2010 г. Срок возврата 29 августа 2011 г. (абз. 2 стр. 5 определения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Как указывает конкурсный управляющий, о неплатежеспособности должника также свидетельствует характер движения денежных средств по расчетному счету. Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк" переданные по оспариваемому договору займа векселя оплачены 07.12.2011. На следующий день 08.12.2011 часть полученных денег (15 985 000 руб.) должник перевел в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в счет погашения кредита, что по мнению управляющего свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств для исполнения кредитных обязательств перед ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ".

В последующем, согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО "ФК Открытие" (правопреемник - ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ") перечисленные по оспариваемому договору займа денежные средства 30.11.2011 (24 000 000 руб.) должник перевел в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в счет погашения кредита (п. 62 выписки), что по мнению управляющего также свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств для исполнения кредитных обязательств перед ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ".

Довод третьего лица о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-22198/2014 требования Федеральной налоговой службы были включены лишь в размере 266 779,17 рублей недоимки, а большая часть реструктурированной задолженности в сумме 3 402 808,07 руб. была погашена должником в соответствии с утвержденным планом судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, соглашением о реструктуризации долгов N 13 от 07.07.2003 должнику была предоставлена отсрочка погашения задолженности по налоговым платежам в сумме 3 402 808,07 руб. до 2009 года и рассрочка погашения задолженности на 5 лет с 07.07.2009 до 06.07.2014, с уплатой процентов за отсрочку 102 084,25 руб. и рассрочку 59 810,32 руб.

Соглашением о списании сумм пеней и штрафов от 22.12.2003 должнику предоставлена отсрочка уплаты пеней и штрафов, начисленных на дату подписания Соглашения о реструктуризации долгов N 13 от 07.07.2003 в сумме 1 925 821,46 руб. с правом списания данной задолженности пропорционально сумме основного долга, погашенного должником в соответствии с соглашением о реструктуризации.

При этом ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" в течение 2009-2013 годах из общей суммы реструктуризированной задолженности 3 402 808,07 руб., погасило большую часть задолженности в сумме 3 136 028,90 руб. Остаток не уплаченной реструктуризированной задолженности составил 266 779,17 рублей и был включен в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника уже имелись неисполненные обязательства по вышеуказанным договорам займа, а налоговые обязательства не исполнялись в течение длительного времени, задолго до заключения спорных договоров займа. Задолженность была погашена частично лишь через 2 года после заключения спорных договоров займа (в 2013 году).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-22198/2014 были включены требования ООО "Раздолье", основанные на договорах займа, заключенных с ООО "Торговый Дом "Тимашевский".

Вместе с тем, ООО "Торговый Дом "Тимашевский", также как и ответчик по настоящему спору (ООО "Племзавод Индустриальный") входило в одну группу компаний, возглавляемую Озеровым Н.В., что установлено приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017. Следовательно, предоставленные займы имеют признаки сделок, прикрывающих корпоративные отношения между участниками одной группы компаний, и фактически обороты хозяйственная деятельность должника осуществлялась за счет финансирования аффилированных лиц, что оформлялось притворными сделками в виде договоров займа. Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров займа в 2011 году, ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" фактически не имел собственных оборотных средств, в том числе достаточных для погашения задолженности перед независимыми кредиторами, по налоговым обязательствам.

С учетом изложенного, имеются основания для признания договоров займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011 недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные договоры займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011 подлежат признанию недействительными как притворные сделки, прикрывающие корпоративные отношения по распределению денежных средств между заинтересованными лицами внутри одной группы компаний.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой: аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказать влияние па деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Тем самым, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.03.2018, установлено, что с 2002 года Озеров Николай Владимирович являлся фактическим собственником и руководителем юридически не оформленной группы компаний, условно называемой "Медведовский мясокомбинат", в которую, в том числе, входили должник и ответчик (ООО "Племзавод Индустриальный").

Из последнего абзаца стр. 9, части 1 Приговора следует: "... Озеров Н.В. являлся собственником и руководителем группы компаний.... в которую входили... ОАО "Агроплемзавод Индустриальный",... ООО "Племзавод Ипдустриалъный".

При этом создание (учреждение) должника и ответчика, а также назначение в них участников (акционеров) и руководителей (директоров) осуществлялось лично Озеровым Н.В. или под его непосредственным контролем, руководители должника и ответчика были полностью подчинены Озерову Н.В.; Озеров Н.В. так же определял деятельность должника и ответчика, в том числе в вопросах совершения сделок и по распоряжению денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает: тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующие должника лица, своевременно получают информацию о действительном положении его дел. При наличии такой информации контролирующие лица де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также до капитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный акционер вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный акционер осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленной аффилированности должника и ответчика, подконтрольности Озерову Н.В., а также того факта, что они составляли юридически не оформленную группы компаний, условно называемую "Медведовский мясокомбинат", принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства о финансировании деятельности должника, пришел к выводу, что данные организации были единым экономическим субъектом, распоряжались единым кредитным ресурсом.

О распоряжении единым кредитным ресурсом свидетельствуют приведенные выше доводы конкурсного управляющего ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" со ссылкой на движения денежных средств по расчетному счету: согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк" переданные по оспариваемому договору займа векселя оплачены 07.12.2011. На следующий день 08.12.2011 часть полученных денег (15 985 000 руб.) должник перевел в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в счет погашения кредита, что по мнению управляющего свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств для исполнения кредитных обязательств перед ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ". В последующем, согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО "ФК Открытие" (правопреемник - ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ") перечисленные по оспариваемому договору займа денежные средства 30.1..2011 (24 000 000 руб.) должник перевел в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в счет погашения кредита (п. 62 выписки), что подтверждает распоряжение общим кредитным ресурсом. При этом предоставленные займы не погашались путем денежных средств.

О притворном характере оспариваемых договоров займа свидетельствует и то, что с 06.06.2012 и до начала процедуры банкротства должника, ООО "Племзавод Индустриальный" не велась какая-либо претензионная работа по взысканию задолженности, отсутствуют судебные споры по взысканию задолженности. Из поведения сторон следует, что отсутствовала необходимость немедленного исполнения обязательств должника перед кредитором ввиду их аффилированности и наличия доверительных отношений. Такая ситуация невозможна в отношениях между независимыми друг от друга лицами. Очевидно, что бездействие ответчика по взысканию задолженности было обусловлено распределением денежных средств внутри одной группы компаний посредством притворных договоров займа, по которым не предполагался возврат денежных средств и выплата процентов.

Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также установил, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" за 2011 год оборотные активы должника состояли из: запасов 1 337 000, дебиторской задолженности 160 751 000, финансовых вложений 43 758 000, денежных средств 8 895 000. При этом сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств составляла 782 790 000. Таким образом, у должника была нехватка оборотных активов, в связи с чем они все время пополнялись заемными средствами.

Как уже указано выше, согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк" переданные по оспариваемому договору займа векселя были оплачены 07.12.2011. Часть полученных денежных средств (15 985 000 руб.) Должник перевел в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" в счет погашения кредита (п. 50 выписки).

Часть полученных денежных средств (20 000 000 руб.) должник оплатил ООО "ТД Тимашевский" (п. 51 выписки) с назначением платежа "за корма". Однако в соответствии с ответом Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования Тимашевский район в 2011 году на балансе ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" отсутствовали сведения о каких-либо сельскохозяйственных животных. Тот факт, что ООО "ТД Тимашевский" также входило в группы компаний, называемой "Медведовский мясокомбинат" является подтверждением использования Озеровым Н.В. займов в качестве механизма перераспределения денежных средств между контролируемыми им организациями.

В настоящем случае посредством оформления договоров займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011 Озеров В.Н. фактически перераспределял денежные средства внутри группы компаний в обход корпоративных процедур. Таким образом, указанные договоры фактически являлись притворными сделками, прикрывающими корпоративные отношения по финансированию деятельности своих организаций Озеровым В.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате заключения договоров займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011 в реестр требований кредиторов были включены требования, основанные на корпоративных обязательствах, что привело к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом само по себе достаточно для признания сделки недействительной (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенного, договоры займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011 подлежат признанию недействительными в том числе в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворные сделки, которые прикрывали корпоративные отношения между аффилированными лицами.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что стороны посредством договоров займа N 30/11-1 от 30.11.2011, N 06/12-3 от 06.12.2011 оформили корпоративные правоотношения, указанные договоры займа подлежат признанию недействительными, а к данным правоотношениям подлежат применению правила о корпоративных требованиях.

Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, обжалуемое определение подлежит отмене в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2019 по делу N А53-22198/2014 отменить.

Признать недействительными договоры займа от 30.11.2011 N 30/11-1, от 06.12.2011 N 06/12-3, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный" и открытым акционерным обществом "Агроплемзавод "Индустриальный".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева