Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-60094/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-60094/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-76990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВД-Ресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года

по делу N А40-76990/17, принятое судьей П.А. Марковом,

о назначении по делу о банкротстве ООО "Энергостройинвест" проведения экспертизы

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. - Пеганова В.В. по дов. о 20.07.2019,

от ООО "ВД-Ресурс" - Лейчук А.Ю. по дов. от 03.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018, стр. 22.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2017, заключенный между ООО "Энергостройинвест" и ООО "ВД-Ресурс"; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 на основании ст. ст. 32, 60, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 82 АПК РФ в рамках обособленного спора назначено проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости и отложено судебное заседание. Проведение экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю Лобову Владимиру Алексеевичу (адрес: 603087, г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 4/1, кв. 119, тел. +7 (908) 756-88-88).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВД-Ресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "ВД-Ресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 было прекращено.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ВД-Ресурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, указал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение о назначении экспертизы не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Также суд указал, что в соответствии с абз. 5 п. 35.2 Пленума ВАС РФ N 35 нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении.

Поскольку, как указал суд, обжалуемое определение о назначении экспертизы было вынесено в рамках обособленного спора, оно не подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

Постановлением от 16 сентября 2019 года Арбитражный суд Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд округа указал следующее.

"Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Пленума ВАС РФ N 35 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

Учитывая изложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ВД-Ресурс".".

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Не соглашаясь с принятым определением, ООО "ВД-Ресурс" просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО "ВД-Ресурс" указывает, что Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не представил каких-либо доказательств необоснованности выводов, сделанных оценщиком в Заключении. Не было заявлено доводов, позволяющих подвергнуть обоснованному сомнению те данные, которые содержатся в Заключении.

Одно лишь несогласие Конкурсного управляющего с выводами оценщика не может являться основанием для назначения судебной экспертизы.

Так как судебное заседание не было отложено, то у ООО "ВД-Ресурс" отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права: предоставить мотивированные доводы и возражения по заявленному ходатайству о назначении экспертизы; представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Кроме того, ООО "ВД-Ресурс" было лишено процессуальной возможности представить свои кандидатуры экспертов и (или) экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, в порядке ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также заявить возражения против поручения экспертизы лицу, предложенному Конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как указано на официальном сайте Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (https://srosovet.ru/partnership/members-list/person/1854/), в деятельности назначенного судом эксперта неоднократно выявлялись нарушения. Лобов Владимир Алексеевич подвергался дисциплинарным взысканиям и имеет ряд предупреждений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, в котором просит поставить перед экспертом следующий вопрос: "Сколько составляла рыночная стоимость договора купли-продажи объектов недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки:

- здание, общей площадью 83,8 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:42:0018246:3060, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28;

- здание, общей площадью 519,6 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:42:0018246:3075, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28;

- земельный участок, общей площадью 5809 кв.м, назначение объекта - для размещения промышленных объектов, кадастровый номер: 78:42:0018246:1, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литера М?; по состоянию на 06.03.2017".

Проведение экспертизы просил поручить Индивидуальному предпринимателю Лобову Владимиру Алексеевичу, представил чек - ордер от 24.06.2019 на сумму 15.000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении экспертизы, при этом суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза: "Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 06.03.2017:

- здание, общей площадью 83,8 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:42:0018246:3060, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28;

- здание, общей площадью 519,6 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:42:0018246:3075, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28;

- земельный участок, общей площадью 5809 кв.м, назначение объекта - для размещения промышленных объектов, кадастровый номер: 78:42:0018246:1, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литера М?".

Проведение экспертизы поручено ИП Лобову В.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, доводы которой противоречат указанному судом округа, а именно о том, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Более того, суд округа указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Также суд округа отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, отмечено право суда назначить экспертизу, чем и воспользовался суд первой инстанции в целях получения надлежащих, допустимых и достоверных доказательств для правильного разрешения заявленного требования.

Соответственно, доводы ответчика в любом случае не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суд также учитывает нижеследующее.

Согласно условиям оспариваемого Договора, ООО "Энергостройинвест" передает, а ООО "ВД-Ресурс" принимает указанные выше объекты недвижимого имущества (далее - "Объекты").

Согласно условиям данного договора, общая продажная стоимость Объектов составляет 9 000 000,00 руб., из которых

стоимость вышеуказанного здания с кадастровым номером 78:42:0018246:3060 составляет 2 500 000,00 руб.,

стоимость земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018246:1 составляет 1 000 000,00 рублей и

стоимость здания с кадастровым номером 78:42:0018246:3075 - 5 500 000,00 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что назначение экспертизы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве возможно лишь по нормам Закона о банкротстве, а не по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод не основан на нормах материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве соответствует нормам материального и процессуального права.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Податель жалобы также ссылается на то, что отсутствовали основания для назначения судом экспертизы, поскольку ООО "Энергостройинсвест" и ООО "ВД-Ресурс" перед заключением оспариваемой конкурсным управляющим сделки уже проводили оценку отчуждаемого недвижимого имущества.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы так же не может быть основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы на основании следующего.

Как было указано выше, конкурсный управляющий, проанализировав Договор купли-продажи недвижимого имущества, усмотрел основания для проведения экспертизы рыночной стоимости нежилого имущества, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28.

Согласно ответу эксперта-оценщика - Индивидуального предпринимателя Лобова Владимира Алексеевича (ИНН 526099364266) от 21.06.2019 на запрос конкурсного управляющего об определении ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, по состоянию на 06.03.2017 г. установлено следующее:

1. Рыночная стоимость здания, общей площадью 83,8 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:42:0018246:3060, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28 ориентировочно составляет 3 490 000 рублей.

2. Рыночная стоимость здания, общей площадью 519,6 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер: 78:42:0018246:3075, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28 ориентировочно составляет 7 890 000 рублей.

3. Рыночная земельного участка, общей площадью 5809 кв.м., назначение объекта - для размещения промышленных объектов, кадастровый номер: 78:42:0018246:1, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, литера М ориентировочно составляет 12 940 000 рублей.

Согласно данному отчету эксперта-оценщика от 21.06.2019 цена отчуждаемого недвижимого имущества значительно ниже рыночной, что подпадает под основание признания сделки недействительной, согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В связи с возникшим обособленным спором в рамках дела о банкротстве назначенная судом экспертиза позволит определить стоимость отчужденного недвижимого имущества, что, в свою очередь, позволит разрешить данный обособленный спор.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ВД-Ресурс" на определение арбитражного суда от 24.06.2019 о назначении экспертизы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А40-76990/2017-88-108 "Б", не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-76990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев