Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. N 16АП-3105/23 по делу N А63-14109/2021

г. Ессентуки

29 марта 2024 г.

Дело N А63-14109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Кименинико Виктора Афанасьевича - Дерипаско Дмитрия Николаевича - Чепуровой В.К. (доверенность от 02.06.2023), представителя Лабутина Дениса Александровича - Николаенко Ю.Ю. (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кименинико Виктора Афанасьевича - Дерипаско Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу N А63-14109/2021, принятое по заявлению Лабутина Дениса Александровича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кименинико Виктора Афанасьевича (ИНН 643100016107),

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.09.2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кименинико Виктора Афанасьевича (далее - должник). Решением суда от 26.01.2023, резолютивная часть которого оглашена 19.01.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич.

21.06.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Лабутина Дениса Александровича (далее - кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 300 000 рублей, включающей в себя суммы: основного долга в размере 1 000 000 рублей; процентов в размере 300 000 рублей.

Определением от 29.12.2023 суд ходатайство заявителя о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника удовлетворил. Заявление Лабутина Дениса Александровича удовлетворил частично. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Кименинико Виктора Афанасьевича требования Лабутина Дениса Александровича, на сумму 1 000 000 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт восстановления срока и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представители изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельства спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.12.2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник Кименинико В.А. (заемщик) имеет задолженность перед Лабутиным Денисом Александровичем (заимодавец) в размере 1 300 000 руб., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., проценты - 300 000 руб.

В обоснование возникновения задолженности заявитель ссылается на наличие договора займа, заключенного между заемщиком и займодавцем N 1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты до 01.06.2023 (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа заявителем должнику начислены проценты за пользование займом в размере 300 000 руб. (10 % годовых).

Указывая на то, что Лабутиным Д.А. перечислены денежные средства в согласованном в договоре размере, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2020 N 62907, от 28.07.2020 N 69892, от 28.07.2020 N 66927 на сумму 1 000 000 руб., а Кименинико В.А. обязанности по возврату заемных денежных средств не исполнены, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Одновременно с заявлением кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявлении требований, со ссылкой на неполучение уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" изложены разъяснения, в соответствии с которыми в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику -физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ 04.02.2023, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 04.04.2023.

Требования кредитора поступили в суд нарочно 21.06.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок при включении в рестарт требований кредиторов гражданина должника, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что 01.06.2023 (в день возврата займа) кредитор обратился к должнику с требованием о возврате задолженности, на что Кименинико В.А. сообщил кредитору о том, что в отношении него возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве) и предложил ему обратиться за включением требований, возникших из договора займа, в реестр требований кредиторов должника. Указал, что действуя добросовестно в кратчайшие сроки после получения от должника названой информации, обратился в суд с настоящими требованиями. Дополнительно указал, что от управляющего извещения о признании должника банкротом и наличия возможности предъявления требований в рамках дела о его банкротстве не получал.

Не отрицая факта ненаправления уведомления кредитору, финансовый управляющий должником возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение, указав, что должник препятствует деятельности финансового управляющего и не исполняет решение суда от 19.01.2023 в части передачи списка кредиторов, полагал, что у финансового управляющего отсутствовала возможность самостоятельно узнать о наличии какого-либо иного кредитора.

Апелляционный суд, оценивая уважительность причин пропуска срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника физического лица учитывает, что кредитор (физическое лицо) не был уведомлен управляющим о банкротстве должника, управляющий при этом, являясь профессиональным участником правоотношений, при проведении финансового анализа мог выяснить природу поступления денежных средств, перечисленных со счета кредитора на счет должника, тем самым мог установить наличие задолженности перед кредитором и направить уведомление кредитору.

Апелляционный суд учитывает, что исходя из положений Закона о банкротстве, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

Учитывая, что кредитор является физическим лицом (не профессиональным кредитором), исходя из отсутствия доказательств направления финансовым управляющим должника уведомления о признании гражданина банкротом в адрес кредитора и осведомленности кредитора о введении в отношении Кименинико В.А. процедуры реализации имущества, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 данного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что Лабутин Д.А. перечислил должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Факт перечисления кредитом должнику денежных средств указанном размере подтверждается материалами обособленного спора, а именно, платежными поручениями от 29.07.2020 N 62907, от 28.07.2020 N 69892, от 28.07.2020 N 66927.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу NА51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого;

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Факт поступления денежных средств должнику в размере 1 000 000 руб. от кредитора Кименинико В.А. не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.07.2020 N 62907, от 28.07.2020 N 69892, от 28.07.2020 N 66927, которые содержат отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Доказательств наличия правового основания и встречного предоставления для удержания указанной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания должником спорной суммы.

Относительно ссылки кредиторов о необходимости проверки финансового положения кредитора с целью выяснения вопроса реальности передачи денежных средств должнику в заявленном размере, апелляционный суд полагает доводы подлежащими отклонению, поскольку финансовое положение кредитора подлежат проверке только в случае передачи наличных денежных средств. В рассматриваемом случае деньги переведены с расчетного счета кредитора на счет должника. Транзитный характер перевода денег не доказан сторонами обособленного спора и судом апелляционной инстанции не установлен.

При наличии установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия судей полагает, что требования кредитора в размере перечисленной суммы денежных средств документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника, требования заявителя на сумму 1 000 000 рублей.

Доводы жалобы относительно того, что в платежных поручениях отсутствуют указания на основания платежей, следовательно, обезличивание данных переводов на столь большую сумму, явно свидетельствует о том, что указанные средства можно отнести к любым отношениям между Лабутиным Д.А. и Кименинико В.А., не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания должником каких-либо услуг, за которые кредитором были перечислены денежные средства или предоставления ранее должником указанной суммы кредитору в долг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные доводы являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В части отказа в требованиях судебный акт не обжалуется, следовательно, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу N А63-14109/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов