Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-10713/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А32-16307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Кушнарева В.Г.: представитель Арсентьева Е.В. по доверенности от 13.08.2019;

от ООО "ПМК 707": представитель Аладин Е.А. по доверенности от 01.02.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Писаренко А.М. от 15.03.2019;

конкурсный управляющий ООО "Южрегионстрой" Дунаевский С.М.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кушнарева Виталия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707" и по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу N А32-16307/2015 о признании сделок недействительными и прекращении производства по заявлению ФНС России к ООО "Монолит", ООО "Белканто", ООО "ПМК 707" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788, ОГРН 1022301981371), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южрегионстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО "Монолит", между ООО "Монолит" и ООО "Белканто", между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707".

Ранее заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство подлежит удовлетворению по ст. 49 АПК РФ.

Определением от 11.05.2019 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Ходатайство о прекращении производства по заявлению судом удовлетворено частично.

Заявление об оспаривании сделок должника судом удовлетворено частично.

Суд прекратил производство по заявлению в части признания недействительными следующих договоров: договор купли-продажи гусеничного крана РДК-250, зав. N 10603 от 21.05.2014; договор купли-продажи гусеничного крана РДК-250-2, зав. N 10960 от 20.05.2014; договор купли-продажи башенного крана, зав. N 7852/11 от 19.05.2014; договор купли-продажи башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANlZARD, зав. N 4215/10 от 23.05.2014; договор купли-продажи башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10 от 23.05.2014; договор купли-продажи башенного крана КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112 от 22.05.2014; договор купли-продажи башенного крана, зав. N 7851/11 от 23.05.2014, заключенных между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит".

Суд признал сделки по отчуждению имущества ООО "Южрегионстрой" в пользу ООО "ПМК 707" недействительными:

1. заключенные между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит":

* договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "В110-4РТ", год выпуска 2007, заводской N N7GH10876, двигатель N 0443656, КПП N 16234G0720302 от 29.05.2014;

* договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "NEW HOLLAND LB110В-4РТ", год выпуска 2007, заводской N 031062644, двигатель N 00361700, КППN 16234А0716601 от 30.05.2014;

* договор купли-продажи экскаватора "ZX-16", год выпуска 2006, заводской N HCE1LN00P00002189, двигатель N 503417 от 29.05.2014;

* договор купли-продажи траншеекопателя цепной ТКЦ0165.2 "АЗОВ", год выпуска 2008, заводской N 232/80870100, N двигателя 369084, N КПП 242465 от 30.05.2014;

* договор купли-продажи кабелеукладчнка "Т10Б.0121-КВ-1", год выпуска 2008, заводской N 046, N двигателя 28457, N КПП 1772 от 30.05.2014;

* договор купли-продажи пропорщика "Б10Б.0121-В4-ПВ-1", год выпуска 2008, заводской N 052 (053), N двигателя 29816, N КПП 7892 от 30.05.2014;

* договор купли-продажи экскаватора "HITACHI ZX-27U-2", год выпуска 2006, заводской N 11CM1MJ00E00010380, N двигателя 3TNV88-47599 от 30.05.2014;

* договор купли-продажи погрузчика "NEW HOLLAND LS 170", год выпуска 2006, заводской N N6M430754, N двигателя 152333 от 30.05.2014;

* договор купли-продажи погрузчика "BOBCAT S205", год выпуска 2008, заводской N 530612015, N двигателя V2403-T-7S03626 от 30.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГА36615", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р094-МС93, VIN - ХТН006615К0602423, N двигателя 94548 от 29.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ЧМЗАП 938530", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - ЕМ169223, VIN - XTS93853080005182 от 29.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535)", года выпуска 2006, государственный регистрационный знак - Н971ЕТ93, VIN -X4XJA55356C004412, N двигателя 309928 от 30.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГА36601", 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р092-МС93, N двигателя 103098 от 30.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГА366", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак - А1530А93, VIN - ХТН006611М0682662, N двигателя 220942 от 28.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГА3330232", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Т076ОА93, VTN - Х9633023282316979, N двигателя 83055878 от 30.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГА3330232", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Х614ЕУ123, VIN - Х9633023282307112, N двигателя 83033325 от 29.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГА3330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О049НМ93, VIN - Х9633023272258034, N двигателя 3141431 от 29.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГА3330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О056НМ93, VIN - Х9633023272257816, N двигателя 3140991 от 30.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ 330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К792СА123, VIN - Х9633023272241330, N двигателя 3102070 от 30.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ 330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - М921КХ93, VIN - Х9633023272240431, N двигателя 3082387 от 29.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ 33023", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К694-МА93, V1N - Х9633023072282520, N двигателя 73189594 от 29.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГА32705", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О054НМ93, VIN - Х9627050070564339, N двигателя 3132486 от 29.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ВАЗ 21074 ЛАДА 2107", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К724СА123, VIN -ХТА21074072594534, N двигателя 889126 от 30.05.20141;

* договор купли-продажи транспортного средства автомобиль мастерская "47950000010-33", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - 0118РТ93, VIN - XUL47953380000463, N двигателя 340711 от 29.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "Газель-27662С", 2007 года выпуска, ГРЗ-У381КЕ93, VIN - XU527662C70000806, N двигателя 73002612 от 29.05.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ-2784-МА", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О054НК93, VTN -Х892784-МА70ВЕ2027, N двигателя 260122 от 30.05.2014;

- договор купли-продажи транспортного средства "ТОУОТА COROLLA", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - С003РА93, VIN - JTNBV58E90J045127, N двигателя 0316363 от 29.05.2014.

2. заключенные между ООО "Монолит" и OОO "Белканто":

* договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "В110-4РТ", год выпуска 2007, заводской N N7GH10876, двигатель N 0443656, КПП N 16234G0720302 от 21.07.2014;

* договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "NEW HOLLAND LB110В-4РТ", год выпуска 2007, заводской N 031062644, двигатель N 00361700, КППN 16234А0716601 от 21.07.2014;

* договор купли-продажи экскаватора "ZX-16", год выпуска 2006, заводской N HCE1LNOOP00002189, двигатель N 503417 от 21.07.2014;

* договор купли-продажи траншеекопателя цепной ТКЦ0165.2 "АЗОВ", год выпуска 2008, заводской N 232/80870100, N двигателя 369084, N КПП 242465 от 21.07.2014;

* договор купли-продажи кабелсукладчика "Т10Б.0121-КВ-1", год выпуска 2008, заводской N 046, N двигателя 28457, N КПП 1772 от 21.07.2014;

* договор купли-продажи пропорщика "Б10Б.0121-В4-ПВ-1", год выпуска 2008, заводской N 052 (053). N двигателя 29816, N КПП 7892 от 21.07.2014;

* договор купли-продажи экскаватора "НГТАСН1 ZX-27U-2", год выпуска 2006, заводской N HCM1MJ00E00010380. N двигателя 3TNV88-47599 от 21.07.2014;

* договор купли-продажи погрузчика "NEW HOLLAND LS 170", год выпуска 2006, заводской N N6M430754, N двигателя 152333 от 21.07.2014;

* договор купли-продажи погрузчика "BOBCAT S205", год выпуска 2008, заводской N 530612015, N двигателя V2403-T-7S03626 от 21.07.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ЧМЗАП 938530", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - ЕМ 169223, VIN - XTS93853080005182 от 08.07.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГА36601", 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р092-МС93, N двигателя 103098 от 08.07.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ 33023", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К694-МА93, VTN - Х9633023072282520, N двигателя 73189594 от 08.07.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГА32705", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О054НМ93, V1N - Х9627050070564339, N двигателя 3132486 от 08.07.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "Газель-27662С", 2007 года выпуска, ГРЗ-У381КЕ93, VIN - XU527662C70000806, N двигателя 73002612 от 08.07.2014;

3. заключенные между ООО "Белканто" и OOО "ПМК 707":

* договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "В110-4РТ", год выпуска 2007, заводской N N7GH10876, двигатель N 0443656, КПП N 16234G0720302 от 24.07.2014;

* договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "NEW HOLLAND LB110В-4РТ", год выпуска 2007, заводской N 031062644, двигатель N 00361700, КППN 16234А0716601 от 25.07.2014;

* договор купли-продажи экскаватора "ZX-16", год выпуска 2006, заводской N 11СПIT.N00P00002189, двигатель N 503417 от 24.07.2014;

* договор купли-продажи траншеекопателя цепной ТКЦ0165.2 "АЗОВ", год выпуска 2008, заводской N 232/80870100, N двигателя 369084, N КПП 242465 от 24.07.2014;

* договор купли-продажи кабелеукладчика "Т10Б.0121-КВ-1", год выпуска 2008, заводской N 046, N двигателя 28457, N КПП 1772 от 24.07.2014;

* договор купли-продажи пропорщика "Б10Б.0121-В4-ПВ-1", год выпуска 2008, заводской N 052 (053), N двигателя 29816, N КПП 7892 от 24.07.2014;

* договор купли-продажи экскаватора "НГТАСН1 ZX-27U-2", год выпуска 2006, заводской N HCMIMJ00E00010380, N двигателя 3TNV88-47599 от 24.07.2014;

* договор купли-продажи погрузчика "NEW HOLLAND LS 170", год выпуска 2006, заводской N N6M430754, N двигателя 152333 от 24.07.2014;

* договор купли-продажи погрузчика "BOBCAT S205", год выпуска 2008, заводской N 530612015, N двигателя V2403-T-7S03626 от 24.07.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ЧМЗАП 938530", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - ЕМ169223, VIN - XTS93853080005J 82 от 22.07.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГА36601", 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р092-МС93, N двигателя 103098 от 22.07.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГА366", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак - А1530А93, VIN - ХТН0066ИУГО682662, N двигателя 220942 от 22.07.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ 33023", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К694-МА93, VIN - Х9633023072282520, N двигателя 73189594 от 22.07.2014;

* договор купли-продажи транспортного средства "Газель-27662С", 2007 года выпуска, ГРЗ-УЗ81^93, VIN - XU527662C70000806, N двигателя 73002612 от 22.07.2014;

- договор купли-продажи транспортного средства "ТОУОТА COROLLA", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - С003РА93, V1N - JTNBV58E90J045127, N двигателя 0316363 от 22.07.2014.

Суд применил следующие последствия недействительности сделок.

Суд взыскал с OOО "ПМК 707" в пользу ООО "Южрегионстрой" денежные средства в сумме 383 687 руб.

Суд обязал OOО "ПМК 707" возвратить ООО "Южрегионстрой" следующее имущество:

- экскаватор-погрузчик "В110-4РТ", год выпуска 2007, заводской N N7GH10876, двигатель N 0443656, КПП N 16234G0720302;

- экскаватор-погрузчик "NEW HOLLAND LB110В-4РТ", год выпуска 2007, заводской N 031062644, двигатель N 00361700, КППN 16234А0716601;

* экскаватор "ZX-16", год выпуска 2006, заводской N 11СПIT.N00P00002189, двигатель N 503417;

* траншеекопатель цепной ТКЦ0165.2 "АЗОВ", год выпуска 2008, заводской N 232/80870100, N двигателя 369084, N КПП 242465;

* кабелеукладчик "Т10Б.0121-КВ-1", год выпуска 2008, заводской N 046, N двигателя 28457, N КПП 1772;

* пропорщик "Б10Б.0121-В4-ПВ-1", год выпуска 2008, заводской N 052 (053), N двигателя 29816, N КПП 7892;

- экскаватор "НГТАСН1 ZX-27U-2", год выпуска 2006, заводской N HCMIMJ00E00010380, N двигателя 3TNV88-47599;

- погрузчик "NEW HOLLAND LS 170", год выпуска 2006, заводской N N6M430754, N двигателя 152333;

* погрузчик "BOBCAT S205", год выпуска 2008, заводской N 530612015, N двигателя V2403-T-7S03626;

* транспортное средство "ГА36615", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р094-МС93, VIN - ХТН006615К0602423, N двигателя 94548;

* транспортное средство "ЧМЗАП 938530", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - ЕМ169223, VIN - XTS93853080005J 82;

* транспортное средство "ГА36601", 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р092-МС93, N двигателя 103098;

* транспортное средство "ГА366", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак - А1530А93, VIN - ХТН00661IM0682662, N двигателя 220942;

* транспортное средство "ГА3330232", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Т076ОА93, VTN - Х9633023282316979, N двигателя 83055878;

* транспортное средство "ГА3330232", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Х614ЕУ123, VIN - Х9633023282307112, N двигателя 83033325;

* транспортное средство "ГА3330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О049НМ93, VIN - Х9633023272258034, N двигателя 3141431;

* транспортное средство "ГА3330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О056НМ93, VIN - Х9633023272257816, N двигателя 3140991;

* транспортное средство "ГАЗ 330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - М921КХ93, VIN - Х9633023272240431, N двигателя 3082387;

* транспортное средство "ГАЗ 33023", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К694-МА93, VIN - Х9633023072282520, N двигателя 73189594;

* транспортное средство "ГА32705", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О054НМ93, V1N - Х9627050070564339, N двигателя 3132486;

* транспортное средство "ВАЗ 21074 ЛАДА 2107", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К724СА123, VIN - ХТА21074072594534, N двигателя 889126;

* транспортное средство автомобиль мастерская "4795-0000010-33", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - 0118РТ93, VIN - XUL47953380000463, N двигателя 340711;

- транспортное средство "Газель-27662С", 2007 года выпуска, ГРЗ-УЗ81KR93, VIN -XU527662C70000806, N двигателя 73002612;

- транспортное средство "ГАЗ-2784-МА", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О054НК93, VTN - Х892784-МА70ВЕ2027, N двигателя 260122,

- транспортное средство "ТОУОТА COROLLA", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - С003РА93, V1N - JTNBV58E90J045127, N двигателя 0316363.

Суд взыскал с OOО "ПМК 707" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 165 000 руб.

Кушнарев Виталий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "ПМК 707" и уполномоченный орган (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Кушнарев Виталий Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "ПМК 707" в своих апелляционных жалобах просят отменить определение суда от 11.05.2019 в части признания недействительными договоров купли-продажи ООО "Южрегионстрой" и применения последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю просит отменить определение суда от 11.05.2019 в части прекращения производства по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными сделок должника, совершенных между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит" в отношении башенного крана зав. N 7852/11; башенного крана КБ 415.00.00.000-03. зав. N 112; башенного крана зав. N 7851/11; башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD. зав. N 4215/10; башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10; гусеничного кран РДК-250, зав. N 10603; гусеничного крана РДК-250-2, зав. N 10960.

Принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению гусеничного крана "РДК-250", зав. N 10603, совершенной между ООО "Южрегионстрой" с одной стороны и ООО "ПМК 707" с другой;

о признании недействительной сделки по отчуждению гусеничного крана "РДК-250-2", зав. N 10960, совершенной между ООО "Южрегионстрой" с одной стороны и ООО "ПМК 707" с другой;

о признании недействительной сделки по отчуждению башенного крана зав.

N 7852/11, совершенной между ООО "Южрегионстрой" с одной стороны и ООО "ПМК 707" с другой;

о признании недействительной сделки по отчуждению башенного крана "2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD", зав. N 4215/10, совершенной между ООО "Южрегионстрой" с одной стороны и ООО "ПМК 707" с другой;

о признании недействительной сделки по отчуждению башенного крана "1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD", зав. N 4096/10, совершенной между ООО "Южрегионстрой" с одной стороны и ООО "ПМК 707" с другой;

о признании недействительной сделки по отчуждению башенного крана "КБ 415.00.00.000-03", зав. N 112, совершенной между ООО "Южрегионстрой" с одной стороны и ООО "ПМК 707" с другой;

о признании недействительной сделки по отчуждению башенного крана зав. N 7851/11, совершенной между ООО "Южрегионстрой" с одной стороны и ООО "ПМК 707" с другой.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать ООО "ПМК 707" (ИНН 2312181966) возвратить в конкурсную массу ООО "Южрегионстрой" башенные краны, а именно:

1) Гусеничный кран РДК-250, зав. N 10603;

2) Гусеничный кран РДК-250-2, зав. N 10960;

3) Башенный кран, зав. N 7852/11;

4) Башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4215/10;

5) Башенный кран 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10;

6) Башенный кран КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112;

7) Башенный кран, зав. N 7851/11.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), поскольку судом первой инстанции не рассмотрены по существу заявленные требования уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю в части признании недействительными сделок должника, совершенных между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит" в отношении башенного крана зав.

N 7852/11; башенного крана КБ 415.00.00.000-03. зав. N 112; башенного крана зав. N 7851/11; башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD. зав. N 4215/10; башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10; гусеничного кран РДК-250, зав. N 10603; гусеничного крана РДК-250-2, зав. N 10960.

Из обжалуемого определения суда следует, что производство по делу в вышеназванной части прекращено судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры в отношении реализации имущества: Башенный кран. зав. N 7852/11; Башенный кран КБ 415.00.00.000-03. зав. N 112; Башенный кран. зав. N 7851/11; Башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD. зав. N 4215/10; Башенный кран 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10; Гусеничный кран РДК-250. зав. N 10603; Гусеничный кран РДК-250-2, зав. N 10960, заключенные между ООО "Монолит" и OОO "Белканто", суду не представлены. В материалах имеются договоры о реализации должником указанной техники в пользу ООО "Монолит", а также OОO "Белканто" в пользу ООО "ПМК 707". При этом суд первой инстанции указал, что для признания договоров недействительными, необходимо документальное предоставление всей цепочки взаимосвязанных сделок, в том числе договоров заключенных по реализации спорного имущества, заключенных между ООО "Монолит" и OОO "Белканто", что сделано не было. Более того, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела ООО "Монолит" и OОO "Белканто" ликвидированы.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о признании недействительными договоров реализации имущества: Башенный кран. зав.

N 7852/11; Башенный кран КБ 415.00.00.000-03. зав. N 112; Башенный кран. зав. N 7851/11; Башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD. зав. N 4215/10; Башенный кран 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10; Гусеничный кран РДК-250. зав. N 10603; Гусеничный кран РДК-250-2, зав. N 10960.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по требованию уполномоченного органа об оспаривании сделок ООО "Южрегионстрой" с ООО "ПМК 707" в отношении башенных кранов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы уполномоченного органа, установил, что обжалуемый судебный акт содержит противоречащие положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ решения по отдельным требованиям уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции на основании п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установил основания для отмены определения в части прекращения производства по заявленным требованиям уполномоченного органа в части признания недействительными следующих договоров: договор купли-продажи гусеничного крана РДК-250, зав. N 10603 от 21.05.2014; договор купли-продажи гусеничного крана РДК-250-2, зав. N 10960 от 20.05.2014; договор купли-продажи башенного крана, зав. N 7852/11 от 19.05.2014; договор купли-продажи башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANlZARD, зав. N 4215/10 от 23.05.2014; договор купли-продажи башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10 от 23.05.2014; договор купли-продажи башенного крана КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112 от 22.05.2014; договор купли-продажи башенного крана, зав. N 7851/11 от 23.05.2014, заключенных между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит".

Определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-16307/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части рассмотрения требований уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными следующих договоров:

договора купли-продажи гусеничного крана РДК-250, зав. N 10603 от 21.05.2014;

договора купли-продажи гусеничного крана РДК-250-2, зав. N 10960 от 20.05.2014;

договора купли-продажи башенного крана, зав. N 7852/11 от 19.05.2014;

договора купли-продажи башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4215/10 от 23.05.2014;

договора купли-продажи башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10 от 23.05.2014;

договора купли-продажи башенного крана КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112 от 22.05.2014;

договор купли-продажи башенного крана, зав. N 7851/11 от 23.05.2014, заключенных между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит".

В судебном заседании от 23.10.2019 г. суд огласил, что от Кушнарева В.Г., ООО "ПМК 707", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего ООО "Южрегионстрой" Дунаевского С.М. через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "ПМК 707" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представители Кушнарева В.Г., уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не возражали против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО "Южрегионстрой" Дунаевский С.М. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Южрегионстрой" Дунаевский С.М., ООО "ПМК 707" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель Кушнарева В.Г. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители Кушнарева В.Г. и ООО "ПМК 707" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить определение суда от 11.05.2019 в части признания недействительными договоров купли-продажи ООО "Южрегионстрой" и применения последствий недействительности сделок, принять в указанной части новый судебный акт по делу, в остальной части определение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой уполномоченным органом части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы Кушнарева В.Г. и общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Южрегионстрой" Дунаевский С.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и апелляционной жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, просил определение суда в обжалуемой уполномоченным органом части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы Кушнарева В.Г. и ООО "ПМК 707" - без удовлетворения.

Суд отложил рассмотрение ходатайств ООО "ПМК 707":

о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю;

о применении срока исковой давности по требованиям уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю;

об истребовании дополнительных доказательств, согласно которому он просил истребовать у МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю: запрос ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 01.03.2016 N 18-22/04555 и ответ МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района N 7/12-63-вх.701 о предоставлении договоров купли-продажи ООО "Южрегионстрой", ООО "Монолит", ООО "ПМК 707" на 23 листах; запрос ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 28.07.2016 N 15-22/20055 и ответ МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района от 20.09.2016 N 7/12-63 вх. 2679 о предоставлении сведений.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 31.10.2019 до 15 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 31.10.2019 в 15 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2019 в 17 час. 34 мин.

После перерыва суд огласил, что от ООО "ПМК 707" через канцелярию суда поступил обобщенный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Кушнарева В.Г. через канцелярию суда поступили письменные пояснения к своей апелляционной жалобе с приложением проекта судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении проекта судебного акта суда апелляционной инстанции к материалам дела - удовлетворить.

Суд огласил, что от ООО "ПМК 707", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проектов судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить проекты судебного акта суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотокопии схем.

Представитель Кушнарева В.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО "Южрегионстрой" Дунаевский С.М. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "ПМК 707" просил суд оставить без рассмотрения ранее заявленное им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, согласно которому он ранее просил суд истребовать у МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю: запрос ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 01.03.2016 N 18-22/04555 и ответ МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района N 7/12-63-вх.701 о предоставлении договоров купли-продажи ООО "Южрегионстрой", ООО "Монолит", ООО "ПМК 707" на 23 листах; запрос ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 28.07.2016 N 15-22/20055 и ответ МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района от 20.09.2016 N 7/12-63 вх. 2679 о предоставлении сведений.

Лица, участвующие в деле, не возражали против оставления без рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить без рассмотрения ходатайство ООО "ПМК 707" об истребовании дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПМК 707" о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "ПМК 707" о прекращении производства по апелляционной жалобе, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не усматривает правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-16307/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части рассмотрения требований уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. В свою очередь, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, основанием для прекращения по апелляционной жалобе не являются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит" заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "В110-4РТ", год выпуска 2007, заводской N N7GH10876, двигатель N 0443656, КПП N 16234G0720302 от 29.05.2014;

2. Договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "NEW HOLLAND LB110В-4РТ", год выпуска 2007, заводской N 031062644, двигатель N 00361700, КППN 16234А0716601 от 30.05.2014;

3. Договор купли-продажи экскаватора "ZX-16", год выпуска 2006, заводской N HCE1LN00P00002189, двигатель N 503417 от 29.05.2014;

4. Договор купли-продажи траншеекопателя цепной ТКЦ0165.2 "АЗОВ", год выпуска 2008, заводской N 232/80870100, N двигателя 369084, N КПП 242465 от 30.05.2014;

5. Договор купли-продажи кабелеукладчнка "Т10Б.0121-КВ-1", год выпуска 2008, заводской N 046, N двигателя 28457, N КПП 1772 от 30.05.2014;

6. Договор купли-продажи пропорщика "Б10Б.0121-В4-ПВ-1", год выпуска 2008, заводской N 052 (053), N двигателя 29816, N КПП 7892 от 30.05.2014;

7. Договор купли-продажи экскаватора "HITACHI ZX-27U-2", год выпуска 2006, заводской N 11CM1MJ00E00010380, N двигателя 3TNV88-47599 от 30.05.2014;

8. Договор купли-продажи погрузчика "NEW HOLLAND LS 170", год выпуска 2006, заводской N N6M430754, N двигателя 152333 от 30.05.2014;

9. Договор купли-продажи погрузчика "BOBCAT S205", год выпуска 2008, заводской N 530612015, N двигателя V2403-T-7S03626 от 30.05.2014;

10. Договор купли-продажи транспортного средства "ГА36615", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р094-МС93, VIN - ХТН006615К0602423, N двигателя 94548 от 29.05.2014;

11. Договор купли-продажи транспортного средства "ЧМЗАП 938530", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - ЕМ169223, VIN - XTS93853080005182 от 29.05.2014;

12. Договор купли-продажи транспортного средства "КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535)", года выпуска 2006, государственный регистрационный знак - Н971ЕТ93, VIN -X4XJA55356C004412, N двигателя 309928 от 30.05.2014;

13.Договор купли-продажи транспортного средства "ГА36601", 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р092-МС93, N двигателя 103098 от 30.05.2014;

14. Договор купли-продажи транспортного средства "ГА366", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак - А1530А93, VIN - ХТН006611М0682662, N двигателя 220942 от 28.05.2014;

15. Договор купли-продажи транспортного средства "ГА3330232", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Т076ОА93, VTN -Х9633023282316979, N двигателя 83055878 от 30.05.2014;

16. Договор купли-продажи транспортного средства "ГА3330232", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - Х614ЕУ123, VIN -Х9633023282307112, N двигателя 83033325 от 29.05.2014;

17. Договор купли-продажи транспортного средства "ГА3330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О049НМ93, VIN - Х9633023272258034, N двигателя 3141431 от 29.05.2014;

18. Договор купли-продажи транспортного средства "ГА3330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О056НМ93, VIN - Х9633023272257816, N двигателя 3140991 от 30.05.2014;

19. Договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ 330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К792СА123, VIN -Х9633023272241330, N двигателя 3102070 от 30.05.2014;

20. Договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ 330232", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - М921КХ93, VIN - Х9633023272240431, N двигателя 3082387 от 29.05.2014;

21. Договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ 33023", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К694-МА93, V1N -Х9633023072282520, N двигателя 73189594 от 29.05.2014;

22. Договор купли-продажи транспортного средства "ГА32705", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О054НМ93, VIN - Х9627050070564339, N двигателя 3132486 от 29.05.2014;

23. Договор купли-продажи транспортного средства "ВАЗ 21074 ЛАДА 2107", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К724СА123, VIN -ХТА21074072594534, N двигателя 889126 от 30.05.20141;

24. Договор купли-продажи транспортного средства автомобиль мастерская "47950000010-33", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - 0118РТ93, VIN - XUL47953380000463, N двигателя 340711 от 29.05.2014;

25. Договор купли-продажи транспортного средства "Газель-27662С", 2007 года выпуска, ГРЗ-У381КЕ93, VIN - XU527662C70000806, N двигателя 73002612 от 29.05.2014;

26. Договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ-2784-МА", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О054НК93, VTN -Х892784-МА70ВЕ2027, N двигателя 260122 от 30.05.2014;

27. Договор купли-продажи транспортного средства "ТОУОТА COROLLA", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - С003РА93, VIN -JTNBV58E90J045127, N двигателя 0316363 от 29.05.2014;

28. Договор купли-продажи гусеничного крана РДК-250, зав. N 10603 от 21.05.2014;

29. Договор купли-продажи гусеничного крана РДК-250-2, зав. N 10960 от 20.05.2014;

30. Договор купли-продажи башенного крана, зав. N 7852/11 от 19.05.2014;

31. Договор купли-продажи башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANlZARD, зав. N 4215/10 от 23.05.2014;

32. Договор купли-продажи башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10 от 23.05.2014;

33. Договор купли-продажи башенного крана КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112 от 22.05.2014;

34. Договор купли-продажи башенного крана, зав. N 7851/11 от 23.05.2014.

Между ООО "Монолит" и OОO "Белканто":

1. Договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "В110-4РТ", год выпуска 2007, заводской N N7GH10876, двигатель N 0443656, КПП N 16234G0720302 от 21.07.2014;

2. Договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "NEW HOLLAND LB110В-4РТ", год выпуска 2007, заводской N 031062644, двигатель N 00361700, КППN 16234А0716601 от 21.07.2014;

3. Договор купли-продажи экскаватора "ZX-16", год выпуска 2006, заводской N HCE1LNOOP00002189, двигатель N 503417 от 21.07.2014;

4. Договор купли-продажи траншеекопателя цепной ТКЦ0165.2 "АЗОВ", год выпуска 2008, заводской N 232/80870100, N двигателя 369084, N КПП 242465 от 21.07.2014;

5. Договор купли-продажи кабелсукладчика "Т10Б.0121 -КВ-1", год выпуска 2008, заводской N 046, N двигателя 28457, N КПП 1772 от 21.07.2014;

6. Договор купли-продажи пропоршика "Б10Б.0121-В4-ПВ-1", год выпуска 2008, заводской N 052 (053). N двигателя 29816, N КПП 7892 от 21.07.2014;

7. Договор купли-продажи экскаватора "НГТАСН1 ZX-27U-2", год выпуска 2006, заводской N HCM1MJ00E00010380. N двигателя 3TNV88-47599 от 21.07.2014;

8. Договор купли-продажи погрузчика "NEW HOLLAND LS 170", год выпуска 2006, заводской N N6M430754, N двигателя 152333 от 21.07.2014;

9. Договор купли-продажи погрузчика "BOBCAT S205", год выпуска 2008, заводской N 530612015, N двигателя V2403-T-7S03626 от 21.07.2014;

10.Договор купли-продажи транспортного средства "ГА36615", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р094-МС93, VIN - ХТН006615К0602423, N двигателя 94548 от 08.07.2014;

11. Договор купли-продажи транспортного средства "ЧМЗАП 938530", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - ЕМ 169223, VIN - XTS93853080005182 от 08.07.2014;

12. Договор купли-продажи транспортного средства "КИА СПОРТЕИДЖ (JA5535)", года выпуска 2006, государственный регистрационный знак - Н971ЕТ93, VIN -X4XJA55356C004412, N двигателя 309928 от 08.07.2014;

13.Договор купли-продажи транспортного средства "ГА36601", 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р092-МС93, N двигателя 103098 от 08.07.2014;

21. Договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ 33023", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К694-МА93, VTN -Х9633023072282520, N двигателя 73189594 от 08.07.2014;

22. Договор купли-продажи транспортного средства "ГА32705", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - О054НМ93, V1N - Х9627050070564339, N двигателя 3132486 от 08.07.2014;

25. Договор купли-продажи транспортного средства "Газель-27662С", 2007 года выпуска, ГРЗ-У381КЕ93, VIN - XU527662C70000806, N двигателя 73002612 от 08.07.2014;

Договоры в отношении реализации имущества: Башенный кран. зав. N 7852/11; Башенный кран КБ 415.00.00.000-03. зав. N 112; Башенный кран. зав. N 7851/11; Башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD. зав. N 4215/10; Башенный кран 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10; Гусеничный кран РДК-250. зав. N 10603; Гусеничный кран РДК-250-2, зав. N 10960, заключенные между ООО "Монолит" и

ООО "Белканто" суду первой инстанции не представлены.

Между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707":

1. Договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "В110-4РТ", год выпуска 2007, заводской N N7GH10876, двигатель N 0443656, КПП N 16234G0720302 от 24.07.2014;

2. Договор купли-продажи экскаватора-погрузчика "NEW HOLLAND LB110В-4РТ", год выпуска 2007, заводской N 031062644, двигатель N 00361700, КППN 16234А0716601 от 25.07.2014;

3. Договор купли-продажи экскаватора "ZX-16", год выпуска 2006, заводской N 11СПIT.N00P00002189, двигатель N 503417 от 24.07.2014;

4. Договор купли-продажи траншеекопателя цепной ТКЦ0165.2 "АЗОВ", год выпуска 2008, заводской N 232/80870100, N двигателя 369084, N КПП 242465 от 24.07.2014;

5. Договор купли-продажи кабелеукладчика "Т10Б.0121 -КВ-1", год выпуска 2008, заводской N 046, N двигателя 28457, N КПП 1772 от 24.07.2014;

6. Договор купли-продажи пропорщика "Б10Б.0121-В4-ПВ-1", год выпуска 2008, заводской N 052 (053), N двигателя 29816, N КПП 7892 от 24.07.2014;

7. Договор купли-продажи экскаватора "НГТАСН1 ZX-27U-2", год выпуска 2006, заводской N HCMIMJ00E00010380, N двигателя 3TNV88-47599 от 24.07.2014;

8. Договор купли-продажи погрузчика "NEW HOLLAND LS 170", год выпуска 2006, заводской N N6M430754, N двигателя 152333 от 24.07.2014;

9. Договор купли-продажи погрузчика "BOBCAT S205", год выпуска 2008, заводской N 530612015, N двигателя V2403-T-7S03626 от 24.07.2014;

11. Договор купли-продажи транспортного средства "ЧМЗАП 938530", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак - ЕМ169223, VIN - XTS93853080005J 82 от 22.07.2014;

13.Договор купли-продажи транспортного средства "ГА36601", 1976 года выпуска, государственный регистрационный знак - Р092-МС93, N двигателя 103098 от 22.07.2014;

14. Договор купли-продажи транспортного средства "ГА366", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак - А1530А93, VIN - ХТН00661 IM0682662, N двигателя 220942 от 22.07.2014;

21. Договор купли-продажи транспортного средства "ГАЗ 33023", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - К694-МА93, VIN -Х9633023072282520, N двигателя 73189594 от 22.07.2014;

24. Договор купли-продажи транспортного средства автомобиль мастерская "4795-0000010-33", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - 0118РТ93, VIN - XUL47953380000463, N двигателя 340711 от 22.07.2014;

25. Договор купли-продажи транспортного средства "Газель-27662С", 2007 года выпуска, ГРЗ-УЗ81^93, VIN - XU527662C70000806, N двигателя 73002612 от 22.07.2014;

27. Договор купли-продажи транспортного средства "ТОУОТА COROLLA", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - С003РА93, V1N -JTNBV58E90J045127, N двигателя 0316363 от 22.07.2014;

28. Договор купли-продажи от 22.05.2014 N 2-SGT/14 "Башенный кран. зав. N 7852/11";

29. Договор купли-продажи от 24.05.2014 N КБ-415/2/14 "Башенный кран КБ 415.00.00.000-03. зав. N 112";

30. Договор купли-продажи от 05.05.2014 N 1-SGT/14 "Башенный кран. зав. N 7851/11";

31. Договор купли-продажи от 24.05.2014 N 1-SGT/14 "Башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD. зав. N 4215/10";

32. Договор купли-продажи от 24.05.2014 N 3-SGT/14 "Башенный кран 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10";

33. Договор купли-продажи от 21.05.2014 N РДК25/2 "Гусеничный кран РДК-250. зав. N 10603";

34. Договор купли-продажи от 21.05.2014 N РДК25/1 "Гусеничный кран РДК-250-2, зав. N 10960".

Таким образом, между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит" в период с 28.05.2014 заключен ряд сделок по реализации ликвидного имущества должника (специальной и транспортной техники). Далее с 09.07.2014 по 30.07.2014, т.е. 2 недели спустя, собственниками спорного имущества становится ООО "Белканто", впоследствии ООО "ПМК 707".

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции верно установил, что конечным выгодоприобретателем спорных сделок становиться ООО "ПМК 707", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так руководителем должника в период с 02.08.2010 по 01.08.2015 являлся Шумихин Владимир Иванович (ИНН 231103356710), 24.11.1938 года рождения, учредителем является Кушнарев Виталий Геннадьевич со 100 % долей в уставном капитале (ИНН 231107054502), 23.02.1971 года рождения.

Кушнарев Виталий Геннадьевич (ИНН 231107054502) также владел долей в уставном капитале ООО "ПМК 707" в размере 100% в период с 24.05.2011 по 28.04.2015.

С 29.04.2015 учредителем ООО "ПМК 707" становится Сухина Татьяна Геннадиевна, являющаяся родной сестрой Кушнарева В.Г.

Согласно сведениям уполномоченного органа работники должника после заключения спорных сделок перешли в штат сотрудников ООО "ПМК 707".

ООО "Монолит" (ИНН 7713759322) с 10.12.2012 состояло на налоговом учёте в ИФНС N 4 по г. Москве, ликвидировано 04.04.2016.

ООО "Монолит" 04.04.2016 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Виноград", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1656089967). Основной вид деятельности ООО "Виноград" - деятельность в области права. ООО "Виноград" с 19.04.2017 находится в стадии ликвидации.

ООО "Белканто" (ИНН 7715964856) с 29.05.2013 состояло на налоговом учёте в ИФНС N 15 по г. Москве, ликвидировано 31.01.2017.

Уполномоченным органом в ходе анализа установлено, что на р/с N 40702810652440002921 от ООО "Монолит" денежные средства в счет оплаты по спорным договорам купли-продажи в адрес ООО "Южрегионстрой" не поступали.

Также заявитель указывает, что в адрес УФНС России по Краснодарскому краю поступили ответы от ИФНС России N 15 по г. Москве от 05.03.2018 N 27 -04/024935, от 12.03.2018 N 27-04/027138 о предоставлении выписок по счетам ООО "Белканто" в период заключения сделок по отчуждению имущества ООО "Южрегионстрой". В ходе анализа представленной выписки по счету N 40702810220150000395 за период с 01.01.2013 по 04.04.2016 установлено, что денежные средства в счет оплаты по спорным договорам в адрес ООО "Белканто" от ООО "Монолит" не поступали.

Также уполномоченный орган ссылается на то, что согласно выписке по счету N 40702810900010006230 (ООО КБ "АкадемРусБанк") установлено, что денежные средства в счет оплаты по спорным договорам в адрес ООО "Белканто" от ООО "Монолит" не поступали.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно выписке по р/с N 4070281060000126820 (КУ ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "АСВ") за период с 01.04.2014 по 08.09.2014 предприятием ООО "Белканто" совершались хозяйственные операции со следующими назначениями платежей - "Оплата по договору от 02.04.2014 N 33/04 за бумагу для гофрирования", "Оплата по договору от 02.04.2014 N 32/04 за картон для плоских слоев", "Оплата по договору от 01.04.2014 N 14-1/1 за цветы", "Оплата по договору от 02.04.2014 N 02/3 за продукты питания", Оплата по договору от 02.04.2014 N 12/25 за цветочную продукцию", "Оплата по договору от 01.04.2014 N 51/К за уборочное оборудование и хозяйственный инвентарь", "Оплата по счету от 03.04.2014 N 2 за горшечные растения".

Таким образом, деятельность ООО "Белканто" не отвечает целям приобретения спорного имущества.

Кроме того, согласно спорным договорам, заключенным между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707" (п. 3.2), покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1, путём перечисления денежных средств на р/с продавца, при этом, в качестве реквизитов ООО "ПМК 707" указан расчетный счет N 40702810200060111685.

Доказательств поступления денежных средств на р/с N 40702810200060111685 от ООО "ПМК 707" в адрес ООО "Белканто" не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о неравноценности встречного обеспечения при заключении спорных сделок.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка Должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества Должника третьим лицам.

В результате совершения спорных сделок должник лишился почти всех ликвидных активов, при этом документальных доказательств встречного обеспечения не представлено.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества.

Доказательств получения должником выгоды от заключения спорных сделок не представлено.

Вследствие указанных обстоятельств кредиторы должника могут не получить в полном объеме удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, из-за ее значительного уменьшения.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал правильный вывод о том, что действия должника и стороны сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем сторона сделки не могла не знать.

При этом участие в сделках аффилированных лиц, совершения их в короткий промежуток времени, свидетельствует о согласованных действиях по выводу ликвидного имущества должника, что не может считаться добросовестным поведением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение оспариваемых сделок в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, а также без равноценного встречного обеспечения может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства, что влечет за собой признание спорных взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества должника в пользу ООО "ПМК 707" недействительными.

Как указано ранее, суд первой инстанции прекратил производство по заявленным требованиям уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю в части признании недействительными сделок должника, совершенных между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит" в отношении башенного крана зав. N 7852/11; башенного крана КБ 415.00.00.000-03. зав. N 112; башенного крана зав. N 7851/11; башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD. зав. N 4215/10; башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10; гусеничного кран РДК-250, зав. N 10603; гусеничного крана РДК-250-2, зав. N 10960.

Суд апелляционной инстанции в данной части перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-16307/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При исследовании заявленных требований уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в части признания недействительными следующих договоров:

договора купли-продажи гусеничного крана РДК-250, зав. N 10603 от 21.05.2014;

договора купли-продажи гусеничного крана РДК-250-2, зав. N 10960 от 20.05.2014;

договора купли-продажи башенного крана, зав. N 7852/11 от 19.05.2014;

договора купли-продажи башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4215/10 от 23.05.2014;

договора купли-продажи башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10 от 23.05.2014;

договора купли-продажи башенного крана КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112 от 22.05.2014;

договор купли-продажи башенного крана, зав. N 7851/11 от 23.05.2014, заключенных между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено материалами дела, в ответ на требование уполномоченного органа, арбитражным управляющим Дунаевским С.М. представлены ДКП в отношении имущества должника (специальная техника, транспортные средства и башенные краны), согласно которым в период с 28.05.2014 по 30.05.2014 все активы ООО "Южрегионстрой" реализованы в адрес ООО "Монолит".

Также, арбитражным управляющим представлены ДКП в отношении 7 башенных кранов, а именно: 1) ДКП гусеничного крана "РДК-250", зав. N 10603 от 21.05.2014 N 10603 на сумму 1 836,59 тыс. руб.; 2) ДКП гусеничного крана "РДК-250-2", зав. N 10960 от 20.05.2014 N 10960 на сумму 1 746,59 тыс. руб.; 3) ДКП башенного крана, зав. N 7852/11 от 19.05.2014 N 7852/11 на сумму 10 060,16 тыс. руб.; 4) ДКП башенного крана "2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD", зав. N 4215/10 от 23.05.2014 N 4215/10 на сумму 2 335,81 тыс. руб.; 5) ДКП башенного крана "1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD", зав. N 4096/10 от 23.05.2014 N 4096/10 на сумму 2 661,11 тыс. руб.; 6) ДКП башенного крана "КБ 415.00.00.000-03", зав. N 112 от 22.05.2014 N 112 на сумму 8 190,28 тыс. руб.; 7) ДКП башенного крана зав. N 7851/11 от 23.05.2014 N 7851/11 на сумму 8 627,47 тыс. рублей.

Согласно ответу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2017 N 22727/18-10.1 за ООО "ПМК 707" на праве собственности зарегистрировано спорное имущество должника, а именно вышеуказанные 7 единиц башенных кранов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 об истребовании у ООО "ПМК 707" документов, послуживших основанием перехода права собственности в отношении 7 (семи) башенных кранов представлены - копия договора купли-продажи от 22.05.2014 N 2-SGT/14 "Башенный кран, зав. N 7852/11", заключенного между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707", стоимостью 450,00 тыс. руб.; копия договора купли-продажи от 24.05.2014 N КБ-415/2/14 "Башенный кран КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112", заключенного между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707", стоимостью 350,00 тыс. руб.; копия договора купли-продажи от 05.05.2014 N 1-SGT/14 "Башенный кран, зав. N 7851/11", заключенного между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707", стоимостью 400,00 тыс. руб.; копия договора купли-продажи от 24.05.2014 N 1-SGT/14 "Башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4215/10", заключенного между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707", стоимостью 75,00 тыс. руб.; копия ДКП от 24.05.2014 N 3-SGT/14 "Башенный кран 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10", заключенного между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707", стоимостью 75,00 тыс. руб.; копия договора купли-продажи от 21.05.2014 N РДК25/2 "Гусеничный кран РДК-250, зав. N 10603", заключенного между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707", стоимостью 70,00 тыс. руб.; копия договора купли-продажи от 21.05.2014 N РДК25/1 "Гусеничный кран РДК-250-2, зав. N 10960", заключенного между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707", стоимостью 70,00 тыс. рублей.

Судом апелляционной инстанции установлен факт выбытия 7 единиц башенных кранов из владения ООО "Южрегионстрой" через фирмы ООО "Монолит", ООО "Белканто" (по цепочке) в адрес аффилированного лица ООО "ПМК 707", аналогичный факт выбытия 18 транспортных средств и 9 единиц специальной техники установлен судебным актом первой инстанции.

Согласно ответу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.05.2019 N 9419/10-11 установлено, что фирмы ООО "Монолит" и ООО "Белканто" с заявлением о регистрации за собой права собственности опасных производственных объектов (башенных кранов) не обращались, документальное подтверждение регистрации перехода права собственности от ООО "Южрегионстрой" к ООО "Монолит" и от ООО "Монолит" к ООО "Белканто" в Ростехнадзоре отсутствует.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 18 транспортных средств и 9 единиц специальной техники за предприятием ООО "Белканто" в органах ГИБДД и Гостехнадзора также не регистрировались.

Таким образом, факт отсутствия документов (ДКП), подтверждающих переход права собственности от ООО "Монолит" к ООО "Белканто", прямо указывает на притворность сделок с целью прикрытия одной единственной сделки - передачу единственного имущества должника в адрес ООО "ПМК 707".

Согласно Приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" при регистрации технических устройств предоставление копий технических паспортов не требуется. Следовательно, для регистрации права собственности в органах Ростехнадзора достаточно предоставления ДКП только между ООО "Белканто" и ООО "ПМК707".

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что отсутствие требования по предоставлению прежними сторонами (ООО "Монолит" и ООО "Белканто) технических паспортов на башенные краны позволило ООО "Южрегионстрой" и ООО "ПМК 707" совершить действия по переходу права собственности без регистрации этого права за ООО "Монолит" и ООО "Белканто", из чего следует отсутствие договоров купли-продажи между сторонами.

Данный довод подтверждается ответом Центрального Управления Ростехнадзора по г. Москва Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2019 N 01-15/18295 согласно которому указано, что ООО "Монолит" (ИНН 7713759332) и ООО "Белканто" (ИНН 7715964856) подъемные сооружения на учет не ставили, опасные производственные объекты в составе подъёмных сооружений в государственном реестре производственных объектов не регистрировали.

Кроме того, договоры купли-продажи башенных кранов, имеющиеся в материалах судебного дела в отношении специальной техники и транспортных средств, имеют одинаковое содержание, основные условия, стиль составления, дату составления и совпадают с договорами купли-продажи транспортных средств и специальной техники, что также свидетельствует о взаимосвязанности сделок.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено и ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку запись о ликвидации организации ООО "Белканто" внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2017, т.е. за 5 месяцев до момента поступления сообщения Родионова А.С. о преступлении (22.05.2017), уполномоченный орган не мог знать о наличии оснований направления мотивированных возражений против ликвидации ООО "Белканто". ООО "Белканто" отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации уже в 2016 году.

Материалами дела подтверждается, наличие у участников сделки (ООО "Южрегионстрой", ООО "Монолит", ООО" Белканто", ООО "ПМК 707") единой противоправной цели - формального вывода имущества из собственности ООО "Южрегионстрой" во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество.

При этом судом апелляционной инстанции также учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Южрегионстрой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013. Выездная налоговая проверка начата - 09.09.2013, окончена - 07.05.2014, что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 07.05.2014 N 17-32/12.

В силу ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Южрегионстрой" вынесено Решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 15.12.2014 N 17-27/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Акта от 07.07.2014 N 17-27/44 на общую сумму 134 587,724 тыс. руб., из них основной долг в размере 90 658,17 тыс. руб., пени в размере 27 013,22 тыс. руб., штрафы в размере 16 916,32 тыс. рублей.

Руководителем данной организации в период с 02.08.2010 по 01.08.2015 являлся Шумихин Владимир Иванович (ИНН 231103356710). Учредителем является Кушнарев Виталий Геннадьевич со 100 % долей в уставном капитале (ИНН 231107054502).

Руководством ООО "Южрегионстрой" спустя 2 (две) недели после вынесения акта выездной налоговой проверки от 07.07.2014 N 17-27/44 совершены действия по выводу единственных ликвидных активов организации с целью недопущения возможного обращения на него взыскания со стороны налогового органа через следующие предприятия - ООО "Монолит", ООО "Белканто", где конечным выгодоприобретателем является аффилированная должнику организация ООО "ПМК 707" (ИНН 2312181966) - руководителем которой является Алейник Виталий Николаевич (ИНН 231205411907), учредителем В.Г. Кушнарев с 24.05.2011 до 28.04.2015.

С 29.04.2015 учредителем ООО "ПМК 707" становится Сухина Татьяна Геннадиевна, являющаяся родной сестрой В.Г. Кушнарева, (ИНН 231204804454). Факт выхода В.Г. Кушнарева из состава учредителей ООО "ПМК 707" также говорит о его цели устранить юридически и фактически обозначенную аффилированность с должником.

Материалами дела установлено, что ООО "ПМК 707" расположено по бывшему фактическому адресу местонахождения предприятия ООО "Южрегионстрой: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 110/1. Проанализировав штат сотрудников ООО "ПМК 707" за 2014 год установлено, что 74% сотрудников ООО "ПМК 707" являлись сотрудниками ООО "Южрегионстрой".

Исследуя факт поступления должнику денежных средств за счет реализации имущества установлено, что денежные средства в счет оплаты за спорное имущество через "цепочку" ООО "Южрегионстрой" к ООО "Монолит", от ООО "Монолит" к ООО "Белканто", от ООО "Белканто" к ООО "ПМК 707" не поступали.

При реализации основных средств должника в адрес ООО "Монолит" в п. 3.2 договоров указано: "Покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора путём перечисления денежных средств с р/с N 40702810000140020268 на р/с Продавца N 40702810652440002921 не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания договора".

Уполномоченным органом в ходе анализа установлено, что на р/с N 40702810652440002921 от ООО "Монолит" денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи в адрес ООО "Южрегионстрой" не поступали.

В адрес УФНС России по Краснодарскому краю поступили ответы от ИФНС России N 15 по г. Москве от 05.03.2018 N 27-04/024935, от 12.03.2018 N 27-04/027138 о предоставлении выписок по счетам ООО "Белканто" в период заключения сделок по отчуждению имущества ООО "Южрегионстрой".

В ходе анализа представленной выписки по счету N 40702810220150000395 (ПАО "ТРАНСКАПИТАЛ") за период с 01.01.2013 по 04.04.2016 установлено, что денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным ДКП в адрес ООО "Белканто" от ООО "Монолит" не поступали.

Согласно выписки по счету N 40702810900010006230 (ООО КБ "АкадемРусБанк") также установлено, что денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным ДКП в адрес ООО "Белканто" от ООО "Монолит" не поступали.

Согласно выписке по р/с N 4070281060000126820 (КУ ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - ГК "АСВ") за период с 01.04.2014 по 08.09.2014 предприятием ООО "Белканто" совершались хозяйственные операции со следующими назначениями платежей - "Оплата по договору от 02.04.2014 N 33/04 за бумагу для гофрирования", "Оплата по договору от 02.04.2014 N 32/04 за картон для плоских слоев", "Оплата по договору от 01.04.2014 N 14-1/1 за цветы", "Оплата по договору от 02.04.2014 N 02/3 за продукты питания", Оплата по договору от 02.04.2014 N 12/25 за цветочную продукцию", "Оплата по договору от 01.04.2014 N 51/К за уборочное оборудование и хозяйственный инвентарь", "Оплата по счету от 03.04.2014 N 2 за горшечные растения".

ООО "ПМК 707" в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 24.06.2014 N 258, согласно которому ООО "ПМК 707" оплатил денежные средства за башенные краны и гусеничные краны ООО "Белканто" на общую сумму 1 490,00 тыс. рублей.

Вместе с тем, поскольку суд фактически квалифицирует совершенные сделки как единые сделки, направленные на выведение активов должника, данная оплата в адрес перепродавца в лице ООО "Белканто" не имеет правого значения для квалификации оспариваемой сделки как возмездной на рыночных условиях.

Кроме того, судом установлено следующее:

Согласно договорам купли-продажи башенных кранов, заключенных между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707" стоимость 7 ед. составляет 1 490,00 тыс. руб., а именно: ДКП от 21.05.2014 в отношении гусеничного крана РДК-250, зав. N 10603 стоимостью 70,00 тыс. руб.; ДКП от 21.05.2014 в отношении гусеничного крана РДК-250-2, зав. N 10960 стоимостью 70,00 тыс. руб.; ДКП от 20.05.2014 в отношении башенного крана, зав. N 7852/11 стоимостью 450,00 тыс. руб.; ДКП от 24.05.2014 в отношении башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4215/10 стоимостью 75,00 тыс. руб.; ДКП от 24.05.2014 в отношении башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10 стоимостью 75,00 тыс. руб.; ДКП от 24.05.2014 в отношении башенного крана КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112 стоимостью 350,00 тыс. руб.; ДКП от 05.05.2014 в отношении башенного крана зав. N 7851/11 стоимостью 400,00 тыс. рублей.

Исходя из анализа движения денежных средств между ООО "ПМК 707" и ООО "Южрегионстрой" установлено следующее:

В 2012 году ООО "Южрегионстрой" с расчетных счетов N 40702810652440002921, N 40702810200080000415 в адрес ООО "ПМК 707" перечислены денежные средства на общую сумму 11 471, 38 тыс. руб. со следующим назначением платежей (предоставление беспроцентного займа, оплата по договорам аренды, оплата по договору купли-продажи оборудования и техники, оплата за услуги по участию в выставке, возврат беспроцентного займа, оплата СМР). ООО "ПМК 707" возвращены денежные средства на сумму 11 300,00 тыс. руб. в адрес ООО "Южрегионстрой" как беспроцентный займ.

Далее в 2013 году в адрес ООО "ПМК 707" должником перечислены денежные средства на общую сумму 31 923,27 тыс. руб. с идентичным назначением операций 2012 года. Денежные средства в адрес ООО "Южрегионстрой" от ООО "ПМК 707" не поступали.

В 2014 году от должника ООО "ПМК 707" поступили денежные средства на сумму 2 564,38 тыс. руб. (оплата % по договору, оплата аренды транспортных средств, оплата за песок, возврат беспроцентного займа и т.д.). Перечислены денежные средства в адрес предприятия-банкрота в сумме 10 835,34 тыс. руб. (оплата по договору беспроцентного займа, оплата за материал, оплата за технику, оплата за выполнение СМР и т.д.).

Анализ расчетных счетов аффилированных лиц в 2015 году показал, что от должника в адрес ООО "ПМК 707" поступили денежные средства на сумму 4 540,04 тыс. руб. (оплата за аренду автотранспорта, оплата за предоставление во временное пользование автотранспорта и техники, возврат беспроцентного займа, оплата за монтаж башенного крана), в адрес должника перечислены денежные средства на сумм 781,72 тыс. руб. (оплата за услуги проектно-производственных работ, оплата за материалы и т.д.).

Проанализировав движение денежных средств установлено, что в адрес ООО "ПМК 707" от ООО "Южрегионстрой" поступили денежные средства на общую сумму 50 499,08 тыс. руб., расход денежных средств в адрес ООО "Южрегионстрой" составил 22 917,12 тыс. рублей.

Схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ПМК 707" и ООО "Южрегионстрой", а свидетельствует о том, что средства, перечисленные должником в адрес взаимозависимого лица с назначением платежа "оплата по договору аренды транспортных средств, предоставление беспроцентного займа", фактически не являются соответствующими платежами и имеет место несоответствие назначения платежа фактическому основанию для перечисления. Об этом свидетельствует отсутствие зарегистрированного имущества (транспортных средств и специальной техники) за ООО "ПМК 707" (2012-2014 год), вплоть до реализации имущества ООО "Южрегионстрой" в адрес аффилированного лица, являющегося предметом настоящего спора.

ООО "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788) образовано 27.03.2002, руководителем Общества с момента его создания являлся Виталий Геннадьевич Кушнарев, а с 07.12.2009 и до настоящего времени В.Г. Кушнарев является единственным учредителем с долей в уставном капитале в размере 100 % (10 000,00 руб.) должника.

Далее, Кушнаревым В.Г. и Кушнаревой Е.В. образованы следующие общества, которыми они осуществляли руководство - ООО "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788) учредитель Кушнарёв В.Г. (с 07.12.2009 -по настоящее время); ООО "КБ-АИС" (ИНН 2311094132) учредитель В.Г. Кушнарев (с 04.09.2009 - 27.04.2015); ООО "Сити-Строй" (ИНН 2311095908) учредитель Е.В. Кушнарева (с 22.08.2008 -по настоящее время), руководитель В.Г. Кушнарев (с 22.02.2008 - до настоящего времени); ООО "Сити-Инвест" (ИНН 2311100315) учредитель Е.В. Кушнарева (с 08.05.2008 - по настоящее время), ООО "ИСК Сити-капитал" (ИНН 2311097581) учредитель Е.В. Кушнарева (с 07.12.2009 - до настоящего времени), руководитель В.Г. Кушнарев (с 30.03.2007 - 27.04.2015); ООО "Группа Компаний Южрегионстрой" (ИНН 2311110120) учредитель Е.В. Кушнарева (с 07.12.2009 - до настоящего времени), руководитель В.Г. Кушнарев (с 08.07.2008 - до настоящего времени); ООО "Рион" (ИНН 2311113138) учредитель Е.В. Кушнарева (с 17.12.2012 - до настоящего времени); ООО "АСМИ" (ИНН 2311130084) руководитель и учредитель В.Г. Кушнарев (с 02.12.2010 - до 04.07.2014); ООО "ЮРС" (ИНН 2311149543) руководитель и учредитель В.Г. Кушнарев (с 25.01.2012 - до 27.04.2015); ООО "Гранд-Сити" (ИНН 2311166605) руководитель и учредитель Е.В. Кушнарева (с 26.12.2013и до настоящего времени); ООО "Сити-Бизнес" (ИНН 2311166612) руководитель и учредитель Е.В. Кушнарева (с 26.12.2013 и до настоящего времени); ООО "ПМК 707" (ИНН 2312181966) учредитель В.Г. Кушнарев (с 24.05.2011 по 28.04.2015). Данная группа юридических лиц является взаимозависимой в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Проанализировав движение денежных средств между всеми взаимозависимыми лицами и ООО "Южрегионстрой" за период, предшествующий процедуре банкротства, а именно с 2010 по 2015 годы, установлено, что основные аффилированные лица являются основными контрагентами друг друга, а хозяйственные операции, осуществляемые между ними производились не в целях обеспечениях обычной хозяйственной деятельности, а были направлены на перераспределение денежных потоков в пользу аффилированных ООО "Южрегионстрой" лиц.

Уполномоченным органом также заявлен довод о том, что штат сотрудников осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров на предприятии ООО "Южрегионстрой" и взаимозависимых лиц, в том числе и ООО "ПМК 707", является идентичным. По мнению уполномоченного органа, имущественное положение лиц, входящих в одну группу (в том числе ООО "ПМК 707", свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы по договорам могут быть выполнены исключительно компанией ООО "Южрегионстрой", так как только Общество обладало нужной специализированной техникой, транспортными средствами, башенными кранами.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнуты.

Таким образом, после фактической регистрации спорной автотехники, специальной техники и башенных кранов за аффилированным лицом ООО "ПМК 707" должник продолжил осуществлять выплаты по аренде своего же имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении взаимозависимых лиц.

Суд, установив аффилированность ООО "ПМК 707" по отношению к должнику, подконтрольность ООО "Южрегионстрой" и влияние последнего на хозяйственную деятельность ООО "ПМК 707", а также наличие общего трудового ресурса, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у ООО "ПМК 707" имущественной самостоятельности, принимая во внимание обстоятельства перехода спорного имущества взаимозависимому лицу, круговое движение денежных средств и перераспределение финансовых потоков с взаимозависимым лицом, приходит к следующему выводу.

Создав цепочку последовательных сделок (ООО "Южрегионстрой" / ООО "Монолит" / ООО "Белканто" / ООО "ПМК 707"), должником путем согласованных действий с ООО "ПМК 707" по существу совершена единая сделка по реализации единственного имущества ООО "Южрегионстрой" в адрес аффилированного лица ООО "ПМК 707".

Кроме того, спорное имущество перешло от ООО "Монолит" в адрес ООО "Белканто" в течение двух недель (согласно договорам купли-продажи), а вся сделка по цепочке совершена в течение одного месяца, что говорит о быстротечности сделки, а также подтверждает отсутствие намерения ООО "Монолит" и ООО "Белканто" использовать спорное имущество.

При этом, частично оплачены 7 единиц башенных кранов на сумму 1 490,00 тыс. руб. по договору купли-продажи от 21.05.2014 в отношении гусеничного крана РДК-250, зав. N 10603 стоимостью 70,00 тыс. руб.; по договору купли-продажи от 21.05.2014 в отношении гусеничного крана РДК-250-2, зав. N 10960 стоимостью 70,00 тыс. руб.; по договору купли-продажи от 20.05.2014 в отношении башенного крана, зав. N 7852/11 стоимостью 450,00 тыс. руб.; по договору купли-продажи от 24.05.2014 в отношении башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4215/10 стоимостью 75,00 тыс. руб.; по договору купли-продажи от 24.05.2014 в отношении башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10 стоимостью 75,00 тыс. руб.; по договору купли-продажи от 24.05.2014 в отношении башенного крана КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112 стоимостью 350,00 тыс. руб.; по договору купли-продажи от 05.05.2014 в отношении башенного крана зав. N 7851/11 стоимостью 400,00 тыс. рублей.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного движимого имущества, принадлежащего ООО "Южрегионстрой", от 14.08.2015 N 238/15.

Отчётом об оценке установлена рыночная стоимость башенных кранов на общую сумму 29 929,34 тыс. руб., а именно: гусеничный кран РДК-250, зав. N 10603 рыночной стоимостью 1 668,10 тыс. руб.; гусеничный кран РДК-250-2, зав. N 10960 рыночной стоимостью 1 668,10 тыс. руб.; башенный кран, зав. N 7852/11 рыночной стоимостью 4 910,35 тыс. руб.; башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4215/10 рыночной стоимостью 3 989,66 тыс. руб.; башенный кран 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10 рыночной стоимостью 3 989,66 тыс. руб.; башенный кран КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112 рыночной стоимостью 8 793,11 тыс. руб.; башенный кран, зав. N 7851/11 рыночной стоимостью 4 910,35 тыс. рублей.

Согласно титульному листу отчета и сведениям, указанным на нем, дата проведения оценки - 15.05.2014, дата осмотра 22.07.2015, дата составления отчета 14.08.2015, место осмотра - город Краснодар. Из этого следует, что выбывшее имущество ООО "Южрегионстрой" (проданное по договорам купли-продажи в период с 29.05.2014 по 30.05.2014 в адрес ООО "Монолит") осматривалось 22.07.2015, т.е. спустя год после реализации данного имущества.

Таким образом, рыночная стоимость имущества определена уже после "реализации" спорного имущества в адрес ООО "ПМК 707" и не соответствует рыночной стоимости, отраженной в вышеуказанных договорах, является заниженной практически в 20 раз.

Кроме того, факт осмотра техники по адресу ООО "Южрегионстрой" (г. Краснодар, ул. Айвазовского, д. 110/1) после заключения договоров перехода права собственности свидетельствует о том, что имущество из владения контролирующего ООО "Южрегионстрой" и ООО "ПМК 707"лица не выбывало, а находилось на территории банкрота.

Договор купли-продажи от 05.05.2014 в отношении башенного крана, зав. N 7851/11, заключённый между ООО "Белканто" и ООО "ПМК 707" составлен на 18 дней раньше, чем первоначальный в договор купли-продажи от 23.05.2014 в отношении этого же крана, заключенный между ООО "Южрегионстрой" и ООО "Монолит".

Данные обстоятельства напрямую свидетельствует о том, что имущество из фактического владения ООО "Южрегионстрой" не выбывало и использовалось под контролем одного и того же лица, контролирующего как ООО "Южрегионстрой" так и ООО "ПМК 707" - Виталия Геннадьевича Кушнарева, являющегося одновременно учредителем в ООО "Южрегионстрой" и учредителем в ООО "ПМК 707".

Судом апелляционной инстанции установлено, что перерегистрация башенных кранов произведена с предприятия-банкрота ООО "Южрегионстрой" сразу на ООО "ПМК 707" (без регистрации имущества за ООО "Монолит" и ООО "Белканто"), также установлено отсутствие регистрации имущества за ООО "Белканто" в отношении транспортной и специальной техники, что подтверждается ответами из регистрирующих органов (Ростехнадзора, ГИБДД, Гостехнадзора).

При этом лица, участвующие в деле, не опровергли доводы уполномоченного органа о том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о круговом движении денежных средств и перераспределении финансовых потоков, подтверждает, что оплата в адрес ООО "Белканто" на расчетный счет N 40702810200060111685 от 20.06.2014 на сумму 1 490 000,00 руб. (Оплата за башенные краны от 19.06.14 по сч.15,16,17,18,19., за гусеничные краны от 20.06.14 по счету N 20) произведена за счет денежных средств ООО "Южрегионстрой".

Согласно ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Сторонами настоящего обособленного являются должник ООО "Южрегионстрой" и аффилированное ему лицо, в адрес которого выбыло единственное имущество - ООО "ПМК 707", в то время как ООО "Монолит" и ООО "Белканто" самостоятельными участниками спора не являются, а лишь искусственно включены в "цепочку" ряда подследственных взаимосвязанных сделок с целью прикрытия одной сделки (ООО "Южрегионстрой" / ООО "ПМК 707").

Таким образом, отсутствие договоров купли-продажи, заключённых между ООО "Монолит" и ООО "Белканто" в отношении башенных кранов, на которое сослался суд первой инстанции как на основание для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа об оспаривании ряда сделок должника, не препятствует суду самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено явное злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), также при наличии неопровержимых доводов, представленных уполномоченным органом.

Суд приходит к выводу, что при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи спецтехники, транспортных средств и башенных кранов стороны прикрывали одну единственную сделку - передачу имущества от ООО "Южрегионстрой" в адрес ООО "ПМК 707".

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южрегионстрой" возбуждено 01.06.2015, спорные договоры купли-продажи спецтехники и транспортных средств начали заключаться должником с 28.05.2014.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок между ООО "Южрегионстрой" и ООО "ПМК 707" недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительных сделок, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели в силу своей аффилированности по отношению к должнику.

Совершение указанной сделки в отношении заинтересованного лица является согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, недобросовестным действием заинтересованных лиц, поскольку при совершении оспариваемой сделки стороны действовали при наличии конфликта между их личными интересами и интересами кредиторов; совершили сделку зная о наличии задолженности перед иными кредиторами с целью избежания обращения взыскания на имущество ООО "Южрегионстрой" по имеющимся долгам.

В результате совершенных сделок ООО "Южрегионстрой" лишился 99% основных средств, причем встречного исполнения при выбытии имущества должник не получил.

Оформление договоров купли-продажи привело к созданию видимости совершения реальной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом отсутствия расчетов между сторонами по прикрываемым сделкам, надлежащим в данном случае применение односторонней реституции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата в конкурсную массу всего переданного по спорным договорам.

Следовательно, вопреки доводам заявителей жалоб - ООО "ПМК 707" и Кушнарева В.Г., сделки со спорной специальной техникой, транспортными средствами и башенными кранами являются взаимосвязанными и притворными.

Следует применить последствия признания сделок недействительными, обязав ООО "ПМК 707" возвратить должнику спорное имущество, за исключением следующих транспортных средств: КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), года выпуска 2006, VIN X4XJA55356C004412, ГАЗ 330232", 2007 года VIN Х9633023272241330, N двигателя 3102070; технике: Башенный кран. зав. N 7852/11; Башенный кран КБ 415.00.00.000-03 зав. N 112; Башенный кран. зав. N 7851/11; Башенный кран 2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD. зав. N 4215/10; Башенный кран 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10; Гусеничный кран РДК-250. зав. N 10603; Гусеничный кран РДК-250-2, зав. N 10960.

Согласно, представленным документам транспортное средство КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), года выпуска 2006, государственный знак - Н971ЕТ93, VIN -X4XJA55356C004412 принадлежит Макаренко И.А., ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, VIN Х9633023272241330, N двигателя 3102070 принадлежит Ефремовой М.В.

Доказательств недобросовестности со стороны Макаренко И.А., Ефремовой М.В. суду не представлено.

Следовательно, применить последствия признания сделки недействительной, обязав ООО "ПМК 707" возвратить в конкурсную массу указанные транспортные средства в данном случае невозможно.

Таким образом, в порядке применения последствий договоров купли-продажи ООО "ПМК 707" обязано возместить стоимость переданного имущества.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 238/15 от 14.08.2015 рыночная стоимость по состоянию на 15.05.2014 КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5535), года выпуска 2006, VIN X4XJA55356C004412 составляла 227 328 руб., ГАЗ 330232", 2007 года VIN Х9633023272241330, N двигателя 3102070 составляла 156 359 руб. Указанный отчет об оценке не оспорен.

В связи с чем надлежит взыскать с OOО "ПМК 707" в пользу ООО "Южрегионстрой" денежные средства в сумме 383 687 руб.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган оспаривает судебный акт в части прекращения производства по заявлению в отношении 7 единиц башенных кранов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства продажи спорного имущества (специальной и транспортной техники и башенных кранов) должника свидетельствуют о недобросовестном поведении участников спорных сделок, которые являются взаимозависимыми лицами. Каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, была совершена с целью прикрыть сделку по выводу имущества должника.

В связи с этим, обжалованный судебный акт является незаконным в части прекращения судом первой инстанции производства по заявлению в отношении договоров купли-продажи в отношении 7 единиц башенных кранов, заключенных между должником и ООО "ПМК 707".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно прекращено производство по заявлению в части договоров купли-продажи 7 единиц башенных кранов, с учетом обстоятельств свидетельствующих об их единой цели.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым признать недействительной сделку по реализации 7 единиц башенных кранов, заключенную между должником и ООО "ПМК 707".

Кроме того, отклоняя доводы жалоб ООО "ПМК 707" и Кушнарева В.Г.со ссылкой на пропуск срока исковой давности, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Так, ООО "ПМК 707" ссылается на наличие обеспечительных мер, наложенных ИФНС России N 4 по г. Краснодару в рамках проведения выездной налоговой проверки (Решение от 18.12.2014 N 17-27/90 о принятии обеспечительных мер), а также имеющихся в распоряжении уполномоченного органа запросов от 01.03.2016 N 18-22/04555, от 28.07.2016 N 15-22/20055 в адрес органов ГИБДД (только в отношении транспортных средств), и считает целесообразным применить срок специальный срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В частности, специальные срок исковой давности установлены для оспаривания сделок.

Однако материалами дела установлено, что в адрес УФНС России по Краснодарскому краю 22.05.2017 б/н поступило сообщение А.С. Родионова (бывшего работника ООО "Южрегионстрой") о преступлении в отношении должника - ООО "Южрегионстрой", ООО "ПМК 707", ООО "Краснодарэлектромонтаж", ООО "СтройПроектСервис", ООО "СМУ 707", ООО "ЮРС", ООО "Сити-Инвест", ООО ИСК "Сити-Капитал", ООО КБ "АИС" о наличии между указанными предприятиями взаимозависимости, участии одних и тех же лиц в уставном капитале вышеуказанных организаций, а также наличии родственных и иных связей между ними.

В связи с этим, УФНС России по Краснодарскому краю была истребована информация о переходе права собственности (ответы из регистрирующих органов ГИБДД от 08.06.2017, Гостехнадзора Краснодарского края от 14.06.2017) в отношении спорной транспортной и специальной техники, башенных кранов, также уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего Дунаевского С.М. направлено требование от 05.06.2017 N 20-25/21478 о предоставлении договоров, на основании которых произведено отчуждение единственного имущества ООО "Южрегионстрой".

Исходя из анализа ответов, полученных из регистрирующих органов, от конкурсного управляющего Дунаевского С.М. и информации о взаимозависимости руководителей предприятий, уполномоченным органом установлен факт массового перехода по "цепочке" единственного ликвидного имущества ООО "Южрегионстрой" в адрес ООО "ПМК 707", являющегося конечным выгодоприобретателем.

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению движимого имущества совершена с заинтересованным лицом, между сторонами совершены действия по заключению оспариваемых договоров купли-продажи без намерения создавать соответствующие правовые последствия, расчеты по сделке произведены не были, УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о об оспаривании сделки должника 17.04.2018.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически конечной целью спорных сделок являлось выведение наиболее ликвидного имущества должника, при отсутствии реального равноценного встречного предоставления с использованием ликвидированных в дальнейшем фирм посредников в лице ООО "Монолит" и ООО "Белканто", при этом как подтверждено материалами дела, должник - ООО "Южрегионстрой" и ООО "ПМК 707" являются аффилированными лицами, поскольку учредителем данных организаций является Кушнарев В.Г.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Решение от 18.12.2014 N 17-27/90 о принятии обеспечительных мер в рамках выездной налоговой проверки, на которое ссылается апеллянт, содержит только перечень выбывшего имущества, информация о новом собственнике имущества в указанном решении отсутствует. На момент подписания данного решения, дело о банкротстве в отношении предприятия ООО "Южрегионстрой" возбуждено не было.

Также, материалами дела подтверждается, что 04.09.2017 ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "Южрегионстрой" С.М. Дунаевского, ссылаясь на то, что С.М. Дунаевским ненадлежащим образом подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Южрегионстрой" и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим не проанализированы сделки по выбытию 99,9% активов должника (техники, транспортных средств, башенных кранов), должник реализовал практически все имущество в период с 28.05.2014 по 08.07.2014 в адрес - ООО "ПМК 707" (конечный выгодоприобретатель) через ООО "Монолит" и ООО "Белканто".

Арбитражный управляющий Дунаевский С.М. при добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, выявив совершение должником указанных сделок в исследуемый период в целях выяснения причин ухудшении всех значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, должен был провести анализ этих сделок, поскольку их предметом являлись основные средства (машины и механизмы), с использованием которых должник непосредственно осуществлял основную деятельность. Соответственно, анализируя данные сделки и обстоятельства их совершения (в том числе путем подачи в регистрирующие органы запросов относительно конкретных автомобилей и техники), арбитражный управляющий Дунаевский С.М. мог и должен был установить текущего владельца имущества должника, отчуждение основных средств должника произошло в анализируемый временным управляющим период, в отсутствие надлежащего анализа сделок ООО "Южрегионстрой" в период с 01.01.2013 по 01.10.2015, а также по состоянию на 11.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащей подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "Южрегионстрой".

Таким образом, спорные сделки не отражены и не проанализированы, следовательно, уполномоченный орган не мог знать об обстоятельствах сделок из заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания.

Заявление об оспаривании сделок подано уполномоченным органом в Арбитражный суд Краснодарского края 17.04.2018, доказательств того, что заявитель мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее сообщения Родионова А.С. о преступлении в отношении ООО "Южрегионстрой" (22.05.2017), поступивших ответов из регистрирующих органов (08.06.2017, 14.06.2017, 22.08.2017), а также установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции, и имел достаточно документов для подачи заявления об оспаривании до 17.04.2018 в материалы дела не представлено.

Запросы ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 01.03.2016 N 18-22/04555, от 28.07.2016 N 15-22/20055 направлены в ходе проведения мероприятий налоговой проверки, а также в рамках последующих мероприятий для заполнения статистической отчетности, касающихся выездной налоговой проверки в отношении должника, решение которой вступило законную силу 15.12.2014 (Решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 15.12.2014 N 17-27/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Акта от 07.07.2014 N 17-27/44).

Запрос от 01.03.2016 N 18-22/04555 и повторный запрос от 28.07.2016 N 15-22/20055 направлены в адрес МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района о предоставлении сведений только в отношении транспортных средств ООО "Южрегионстрой" и установления нового собственника. Ответы на указанные запросы получены налоговым органом и вручены ООО "Южрегионстрой".

В результате исполнения запроса, органами ГИБДД направлен ответ от 22.09.2016 N 7/12-63-вх. 2679 (представлен в материалы дела), который содержит сведения только в отношении нового правособственника транспортных средств, ответ не содержит информацию о договорах купли-продажи, на основании которых возможно оценить равноценность сделки (стоимость сделки, сроки исполнения сделки, аффилированность лиц), а также проанализировать всю последовательность цепочки отчуждения транспортных средств (ООО "Южрегионстрой" - ООО "Монолит" - ООО "Белканто" - ООО "ПМК 707").

Таким образом, истребование ответов из ГИБДД не требуется, так как уполномоченный орган представил ответ из ГИБДД от 22.09.2016 N 7/12-63-вх. 2679 в материалы дела ранее, также уполномоченный орган не опровергает наличие запросов ИФНС России N 4 по г. Краснодару в отношении транспортных средств. Следовательно, даже при исчислении срока исковой давности (3 года) с момента направления первого запроса (01.03.2016) говорит о том, что при подаче заявления для применения последствий недействительности ничтожной сделки должника (17.04.2018) УФНС России по Краснодарскому краю срок искровой давности не пропущен.

При этом уполномоченный орган настаивает на исчислении срока исковой давности с момента поступления в адрес Управления заявления от 22.05.2017 б/н Родионова А.С. (бывшего работника ООО "Южрегионстрой") о преступлении в отношении должника и взаимозависимых лиц, которое позволило установить фактическую аффилированность между ООО "Южрегионстрой" и ООО "ПМК 707", а также факт выбытия 99,9 % имущества предприятия-банкрота.

Таким образом, исходя из квалификации оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10 ГК РФ) и исковой давности - три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), срок давности уполномоченным органом не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению об оспаривании сделок должника в части признания недействительными договора купли-продажи гусеничного крана РДК-250, зав. N 10603 от 21.05.2014, договора купли-продажи гусеничного крана РДК-250-2, зав. N 10960 от 20.05.2014, договора купли-продажи башенного крана, зав. N 7852/11 от 19.05.2014, договор купли-продажи башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANlZARD, зав. N 4215/10 от 23.05.2014, договор купли-продажи башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10 от 23.05.2014, договора купли-продажи башенного крана КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112 от 22.05.2014, договора купли-продажи башенного крана, зав. N 7851/11 от 23.05.2014, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы Кушнарева Виталия Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707" судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

С 01.01.2015 при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 10 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты 8 либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с чем, следует взыскать с OOО "ПМК 707" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделки должника и за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу N А32-16307/2015 отменить в части прекращения производства по заявлению об оспаривании сделок должника в части признания недействительными договора купли-продажи гусеничного крана РДК-250, зав. N 10603 от 21.05.2014, договора купли-продажи гусеничного крана РДК-250-2, зав. N 10960 от 20.05.2014, договора купли-продажи башенного крана, зав. N 7852/11 от 19.05.2014, договор купли-продажи башенного крана 2 SG 24*30-800RG-GALVANlZARD, зав. N 4215/10 от 23.05.2014, договор купли-продажи башенного крана 1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD, зав. N 4096/10 от 23.05.2014, договора купли-продажи башенного крана КБ 415.00.00.000-03, зав. N 112 от 22.05.2014, договора купли-продажи башенного крана, зав. N 7851/11 от 23.05.2014.

Признать недействительной единую сделку по отчуждению следующего имущества должника, заключенную между ООО "Южрегионстрой" и ООО "ПМК 707":

-гусеничного крана "РДК-250", зав. N 10603;

-гусеничного крана "РДК-250-2", зав. N 10960;

-башенного крана зав. N 7852/11;

-башенного крана "2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD", зав. N 4215/10;

-башенного крана "1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD", зав. N 4096/10;

-башенного крана "КБ 415.00.00.000-03", зав. N 112;

-башенного крана зав. N 7851/11.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ООО "ПМК 707" (ИНН 2312181966) возвратить в конкурсную массу ООО "Южрегионстрой" (ИНН 2312095788) следующее имущество:

- гусеничный кран "РДК-250", зав. N 10603;

- гусеничный кран "РДК-250-2", зав. N 10960;

- башенный кран зав. N 7852/11;

- башенный кран "2 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD", зав. N 4215/10;

- башенный кран "1 SG 24*30-800RG-GALVANIZARD", зав. N 4096/10;

- башенный кран "КБ 415.00.00.000-03", зав. N 112;

- башенный кран зав. N 7851/11.

Взыскать с OOО "ПМК 707" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделки должника и за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2019 по делу N А32-16307/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кушнарева Виталия Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.