Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2019 г. N 15АП-14112/19

город Ростов-на-Дону

27 октября 2019 г.

дело N А32-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Писаренко А.М. по доверенности от 13.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж": генерального директора Базового Игоря Витальевича; представителя Любочкина С.А. по доверенности от 04.03.2019, представителя Мариной Т.В. по доверенности от 26.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-7522/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением от 28.03.2019 по делу N А32-7522/2015.

Определением суда от 27.06.2019 по делу N А32-7522/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2019 по делу N А32-7522/2015, общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Общество также указывает на получение дохода от реализации части имущества, на которое наложены обеспечительные меры. Указанные сделки совершены с согласия залогового кредитора - АО "Кубаньторгбанк". Также апеллянт указывает, что в настоящее время часть транспортных средств находится в собственности третьих лиц, в связи с чем сохранение обеспечительных мер нецелесообразно. Кроме того, один автомобиль находится в розыске. Имеется объективная необходимость реализации оставшихся транспортных средств, поскольку у должника отсутствуют денежные средства на их охрану.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-7522/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015, объявление N 61030210401.

Определением суда от 28.03.2019 по делу N А32-7522/2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю запрещено совершать действия по государственной регистрации прав в отношении следующих транспортных средств:

1) транспортное средство "MAN TGA 33.350 6*4 ВВ-WW", 2007 года выпуска, VIN - WMAHW2ZZ27M479526, ГРЗ - 0258ЕА 123;

2) транспортное средство "5757-0000010-01", 2007 года выпуска, VIN - Х8957570170СА5495, ГРЗ - К671КВ 93;

3) транспортное средство "УРАЛ 4320", 1994 года выпуска, VIN - X1P432000R0222851, ГРЗ - Е184-МК 123;

4) транспортное средство "УРАЛ 43206", 2004 года выпуска, VIN - Х1Р43206041032243, ГРЗ - Р8430Х123;

5) транспортное средство "577435", 2008 года выпуска, VIN - X8957743580DW2001, ГРЗ - Е406-МК123;

6) транспортное средство "УРАЛ 32551-0010", 2001 года выпуска, VIN - Х1Р32551011275552, ГРЗ - Р8360Х 123;

7) транспортное средство "КАМА3 4310", 1991 года выпуска, VIN - XTC431060L0004685, ГРЗ - К512ВМ 123;

8) транспортное средство "TOYOTA ALPHARD", 2013 года выпуска, VIN - JTEGS21H708073372, ГРЗ - Е185-МК 123;

9) транспортное средство "КАМАЗ 44108-10", 2007 года выпуска, VIN - ХТС44108К72309806, ГРЗ - К610СК 93;

10) транспортное средство "5757-0000010-01", 2007 года выпуска, VIN - Х8957570170СА5492, ГРЗ - К672КВ 93;

11) транспортное средство "УРАЛ 4320", 1991 года выпуска, VIN - Х1Р432000М0190113, ГРЗ - У511УТ 93;

12) транспортное средство "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", 2012 года выпуска, VIN - MMCGNKH40DDZ00602, ГРЗ - Н062-МО123;

13) транспортное средство "MAN TGA 33.350 6*4 ВВ-WW", 2007 года выпуска, VIN - WMAHW2ZZ47M478586, ГРЗ - М241ТО 93;

14) транспортное средство "MAN TGA 33.350 6*4 ВВ-WW", 2007 года выпуска, VIN - WMAHW2ZZ57M478662, ГРЗ - М243ТО 93.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" запрещено совершать действия по отчуждению и (или) передачу в залог в отношении этих же транспортных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-7522/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указано, что у должника остается обязанность по сохранности имущества, которое расположено в Астраханской области (полигон Ашулук) в связи с чем ежемесячно необходимо производить оплату заработной платы сторожам, приобретать дизельное топливо для работы дизельной подстанции для освещения и отопления объекта, аренды помещения для хранения бухгалтерской и иной документации, которой огромное количество, а также содержание штатных сотрудников.

Вырученные средства от отчужденного имущество должником направлены на выплату задолженности по заработной плате, оплату текущей заработной платы и налогов. Погашена задолженность по заработной плате за период с 01.05.2015 в размере 49 727 199 рублей.

При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 АПК РФ), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер обусловлено подачей ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" совершать действия по государственной регистрации прав в отношении транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должником реализованы следующие транспортные средства:

- "MAN TGA 33.350 6*4 ВВ-WW", 2007 года выпуска, VIN - WMAHW2ZZ57M478662, ГРЗ - М243ТО 93 (договор купли-продажи от 28.04.2017, заключенный с Беляевым Владимиром Петровичем);

- "MAN TGA 33.350 6*4 ВВ-WW", 2007 года выпуска, VIN - WMAHW2ZZ27M479526, ГРЗ - 0258ЕА 123 (договор купли-продажи от 05.05.2017, заключенный с Мельниковым Евгнием Александровичем).

Должник указывает, что им получено согласие залогового кредитора - АО "Кубаньторгбанк" на совершение указанных сделок (л.д. 97 т. 1).

Также обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" реализованы автомобили:

- "УРАЛ 4320", 1994 года выпуска, VIN - X1P432000R0222851, ГРЗ - Е184-МК 123 (договор купли-продажи N 26-10-2017-ТС от 26.10.2017, заключенный с Евсеевым Александром Николаевичем);

- транспортное средство "5757-0000010-01", 2007 года выпуска, VIN - Х8957570170СА5492, ГРЗ - К672КВ 93 (договор в материалы дела не представлен);

- "КАМАЗ 44108-10", 2007 года выпуска, VIN - ХТС44108К72309806, ГРЗ - К610СК 93 (договор купли-продажи N 07-11-2018-ТС-1 от 07.11.2018, заключенный с Истоминым Александром Витальевичем).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-7522/2015 генеральному директору должника - ООО "Спецстроймонтаж" запрещено совершать сделки без письменного согласия временного управляющего ООО "Спецстроймонтаж", не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, все сделки должника после 10.02.2016 должны быть совершены при наличии письменного соглашения временного управляющего.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств только в договоре N 07-11-2018-ТС-1 от 07.11.2018 о реализации транспортного средства КАМАЗ 44108-10, 2007 года выпуска, VIN - ХТС44108К72309806, ГРЗ - К610СК 93, содержится подпись временного управляющего Исалевой Г.В. с резолюцией: "Согласовано для выплаты текущей заработной платы 07.11.2018".

Согласно анализу выписок по расчётным счетам должника N 40702810931200019181, N 40702810200490001222 с 10.03.2015 сумма поступивших денежных средств от реализации движимого имущества составила 3 015 000 рублей:

- 01.06.2015 ООО "Строительная компания "ДорСтройТехнологии" - оплата по счету от 29.05.2015 N 10 за автомобиль "УАЗ" в размере 165 000 рублей;

- 28.12.2015 ООО "СпецАвто" - предоплата по счету от 28.12.2015 N 29 за трактор с бульдозерным оборудованием б10 м.6000-1е в размере 50 000 рублей;

- 28.12.2015 ООО "СпецАвто" - оплата по счету от 28.12.2015 N 29 за автогрейдер дз-98 в 7,2 в размере 1 000 000 рублей;

- 11.01.2016 ООО "СпецАвто" - оплата по счету от 11.01.2016 N 1 за автотопливозаправщик 56142-10-35 в размере 950 000 рублей;

- 12.02.2016 ООО "Инвест" - оплата по счету от 01.02.2016 по договору N 01-02-2016-тс/1 за уборочную машину в размере 850 000 рублей;

При этом основная сумма денежных средств, за счет которой производилось погашение по заработной плате, поступила на расчетные счета должника от следующих хозяйственных операций - "заявка на внесение наличных от ООО "СпецСтройМонтаж", "оплата по договору поставки за щебень", "оплата за предоставление мест для проживания в вагончиках", "аванс за предоставление мест для проживания в вагончиках", "за аренду нежилых помещений", "оплата за установку дизельного генератора", "оплата за аренду вагона-бытовки", "оплата за кровати", "оплата за блок-контейнеры", "оплата за плиты", "оплата за иглопробивное полотно", "оплата за геостаб", и составила 20 573 107 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что указанные сделки совершены после возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" дела о несостоятельности (банкротстве), в частности в процедуре наблюдения, при наличии неснятых обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств, в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В свою очередь лица, приобретшие имущество должника, не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, с предоставлением доказательств реальности совершенных сделок и обсуждением вопроса о наличии оснований для их оспаривания в следующей процедуре банкротства.

С учетом доводов о реализации указанного имущества, права должника обжалуемые обеспечительные меры не затрагивают.

Также из материалов дела следует, что в период времени с августа 2014 года по март 2016 года неустановленное лицо, находясь по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Проточный, с территории карьера ООО "КраснодарСтройНеруд", свободным доступом, тайно похитило принадлежащий ООО "Спецстроймантаж" грузовой автомобиль "MAN TGA 33.350 6*4 ВВ-WW", 2007 года выпуска, VIN - WMAHW2ZZ47M478586, ГРЗ - М241ТО 93, чем причинило ущерб обществу на сумму 1 266 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД N 16330567 от 26.05.2016.

С учетом нахождения автомобиля MAN TGA 33.350 6*4 ВВ-WW, 2007 года выпуска, VIN - WMAHW2ZZ47M478586, у неустановленного лица, коллегия судей не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.03.2019 по настоящему делу, поскольку они направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

Кроме того, ООО "Спецстроймонтаж" указывает, что в настоящее время в Астраханской области (полигон Ашулук) находятся 6 транспортных средств. Состояние техники неудовлетворительное, желающие приобрести технику отсутствуют; потенциальные покупатели предлагают приобрести технику по цене металлолома, в связи с чем стоимость имущества не превышает 1 000 000 руб. Также общество указывает на несение расходов на содержание и охрану объекта Ашулук от 200 000 до 250 000 рублей в месяц (8 сторожей с заработной платой по 20 000 рублей в месяц ГСМ для работы дизельного генератора для освещения и отопления), что значительно превышает стоимость охраняемого имущества. /По мнению общества, указанные обстоятельства являются основанием для отмены обеспечительных мер с целью реализации имущества.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 наложены обеспечительные материалы в отношении 14 (четырнадцати) транспортных средств, в материалы дела представлены сведения о реализации 5 (пяти) автомобилей, нахождении в розыске 1 (одного). Следовательно, у должника должны быть в наличии следующие транспортные средства в количестве 8 (восьми) единиц:

1) транспортное средство "5757-0000010-01", 2007 года выпуска, VIN - Х8957570170СА5495, ГРЗ - К671КВ 93;

2) транспортное средство "УРАЛ 32551-0010", 2001 года выпуска, VIN - Х1Р32551011275552, ГРЗ - Р8360Х 123;

3) транспортное средство "КАМА3 4310", 1991 года выпуска, VIN - XTC431060L0004685, ГРЗ - К512ВМ 123;

4) транспортное средство "TOYOTA ALPHARD", 2013 года выпуска, VIN - JTEGS21H708073372, ГРЗ - Е185-МК 123;

5) транспортное средство "5757-0000010-01", 2007 года выпуска, VIN - Х8957570170СА5492, ГРЗ - К672КВ 93;

6) транспортное средство "УРАЛ 4320", 1991 года выпуска, VIN - Х1Р432000М0190113, ГРЗ - У511УТ 93;

7) транспортное средство "MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5", 2012 года выпуска, VIN - MMCGNKH40DDZ00602, ГРЗ - Н062-МО123;

8) транспортное средство "MAN TGA 33.350 6*4 ВВ-WW", 2007 года выпуска, VIN - WMAHW2ZZ47M478586, ГРЗ - М241ТО 93.

Судебная коллегия считает, что необходимость несения должником расходов в целях сохранения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не является основанием для отмены обеспечительных мер. Кроме того, реализация имущества с целью формирования конкурсной массы и расчетов, в том числе с текущими кредиторами предусмотрена в рамках процедуры конкурсного производства. Реализация конкурсной массы в процедуре наблюдения с целью покрытия текущих расходов не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства объективной необходимости обеспечения нахождения движимого имущества должника в Астраханской области (полигон Ашулук) и несения расходов на охрану в размере от 200 000 до 250 000 рублей в месяц.

В данном случае, с учетом доводов должника о размере фактически понесенных расходов и необходимых будущих расходов, наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации прав на транспортные средства, а также передачу их в залог, не свидетельствует о невозможности их транспортировки в иное место для хранения, стоимость которого будет соразмерна цене такого имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" об отмене обеспечительных мер судом правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-7522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко