Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 09АП-3474/24 по делу N А40-256792/2022

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-256792/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линкком-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40- 256792/22

по заявлению ООО "Линкком-Сервис" (ИНН 7721603174)

к заинтересованным лицам: 1) Ведущий судебный пристав-исполнитель по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г.Москве Выскребенец Дмитрий Константинович, 2) ГУФССП России по г.Москве (ИНН 7704270863),

третье лицо: Петрин Геннадий Владимирович,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Бондаренко М.В. - по дов. от 01.03.2024;
от заинтересованных лиц:	1) Выскребенец Д.К. - по удост.; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линкком-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЮВАО ГУФССП по г. Москве Выскребенца Д.К. (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 N 77056/22/1817127, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 дело N А40-256792/22-72-1686 направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.12.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, судебный пристав поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУФССП России по г.Москве и Петрина Г.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В силу абз.2 п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТрансТехСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Линкком-Сервис" о взыскании 773726,43 руб.

Решением суда от 13.10.2016 по делу N А40-159580/16-96-1425 исковые требования удовлетворены частично, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС N 017558832.

Определением суда от 28.04.2016 истец по делу ООО "ТрансТехСвязь" заменен на его правопреемника - Петрина Геннадия Владимировича.

На стадии исполнительного производства взыскатель и должник пришли к договоренности о заключении мирового соглашения, которое было утверждено судом определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-159580/16-96-1425.

По ходатайству Петрина Г.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А40-159580/16-96-1425 судом вынесено определение от 19.03.2021, которым суд определил: "Выдать исполнительный лист следующего содержания:

1. Ответчик оплачивает задолженность перед Истцом в размере 671 137 рублей 43 копеек в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения.

2. Ответчик производит оплату задолженности по следующим реквизитам_."

В соответствии с данным определением Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС 037824739 от 19.03.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ЮВАО ГУФССП по г.Москве Выскребенец Д.К. вынесено постановление от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 77056/22/1817127.

Заявитель считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 77056/22/1817127 от 28.10.2022 незаконным, указывая, что оно не соответствует ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительного производстве", статье 321 АПК и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа N ФС 037824739 от 19.03.2021 к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 31 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе и заявлении взыскателя.

В настоящем случае на исполнение судебному приставу исполнителя поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N ФС 037824739 от 19.03.2021 с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

При этом из содержания исполнительного листа N ФС 037824739 от 19.03.2021, можно установить следующее:

- В исполнительном документе указана дата принятия судебного акта - 19.03.2021.

- В поле исполнительного документа, где указывается дата вступления в законную силу, указано "подлежит немедленному исполнению".

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по делу N А40-256792/22-72-1686 "В жалобе заявитель указал, что исполнительный лист N ФС 037824739, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 512848/22/77056-ИП, не только содержит некорректную дату принятия судебного акта - 19.03.2021 (погрешность от 13.10.2016 - более 4-х лет), но также в нем не указан судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом суды при рассмотрении дела, изучив содержание исполнительного листа N ФС 037824739 от 19.03.2021, располагая, представленными заявителем в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-159580/16-96-1425, не дали никакой оценки указанным обстоятельствам".

В связи указанными выводами суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отметил, что формулирование предмета и основания заявленных обусловлено избранным заявителем способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкретизация и формулирование оснований заявленных требований является исключительной прерогативой заявителя. Процессуальным законодательством только заявителю предоставлено право изменять предмет или основание заявления путем подачи соответствующего ходатайства.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

На указанное обстоятельство обращено внимание и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2004 N 9734/04 по делу N А56-10516/03, от 22.06.1999 N 8275/98.

При этом поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями проверять законность оспариваемых актов лишь по тем основаниям, которые указаны заявителем при подаче заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из заявления исх. N 228-04Р/22 от 21.11.2022, поданного в арбитражный суд, заявитель просит признать незаконными оспариваемое постановление лишь по мотиву истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С ходатайством об изменении оснований заявленных требований заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ ни на стадии первоначального рассмотрения заявленных требований, ни при новом рассмотрении, представляя письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, не обращался.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, суд оценивая доводы заявителя в отношении обстоятельств выдачи исполнительного листа N ФС 037824739, исходил из того, что определением от 18.05.2023 по делу N А40-159580/16-96-1425 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления заявителя о признании исполнительного листа серии ФС N 037824739 от 19.03.2021 не соответствующим судебному акту, недействительному и его отзыву.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 N 09АП-39833/2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 N Ф05-22135/2023 по делу N А40-159580/2016 указанное определение оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что мировое соглашение было утверждено судом 28.04.2017, в связи с чем, двенадцати месячный срок на добровольное исполнение истекал 30.04.2018.

Исполнительный лист был выдан судом 19.03.2021 до истечения срока на принудительное исполнение.

В связи с чем, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что основания для признания исполнительного листа недействительным отсутствуют. Вместе с тем срок предъявления исполнительного листа к исполнению (3 года) исчисляются не с даты выдачи исполнительного листа - 19.03.2021, а с даты просрочки погашения соответствующей части долга, а именно 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения 28.04.2017.

Отдельные же формальные несоответствия в реквизитах исполнительного листа требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отзыва исполнительного листа.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют обязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства не могли являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая же доводы заявителя о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 дело N А40-256792/22-72-1686, суд, направляя дело на новое рассмотрение указал, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании мирового соглашения, истекал 27.04.2021.

В связи с чем, суду предложено проверить, когда взыскатель предъявил спорный исполнительный лист к исполнению, был ли этот срок пропущен, был ли он восстановлен.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие особенности исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных листов с отсроченным платежом, применяются и к исполнительным листам, выданным для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Вопрос прерывания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела N А40-159580/16-96-1425 не рассматривался.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно установил, что согласно отметке на исполнительном листе N ФС 037824739, данный исполнительный документ до 27 апреля 2021 был предъявлен взыскателем к исполнению, находился на исполнении в ПАО "Сбербанк России"с 29.03.2021 по 18.01.2022, но был возвращен взыскателю без исполнении в связи с закрытием расчетного счета должника.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21. части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период выдачи исполнительного листа и нахождения исполнительного документа на исполнении), позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Аналогичная позиция исчисления нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа (с момента возвращения), изложена и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021).

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа был прерван предъявлением его к исполнению в банк, и начал течь заново в связи с возвращением исполнительного листа по причине закрытия счета должника, т.е. в связи с невозможностью исполнения по независящим от взыскателя причинам.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения не ранее 18.01.2022 суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 77056/22/1817127 вынесено судебным приставом-исполнителем ЮВАО ГУФССП по г.Москве Выскребенец Д.К. в пределах вышеуказанного срока, в то время как доводы заявителя о об обратном не свидетельствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 25.01.2017 Решение арбитражного суда от 13.10.2016 по делу N А40-159580/16 вступило в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017

28.04.2017 Определением суда от 28.04.2016 истец по делу ООО "ТрансТехСвязь" заменен на его правопреемника Петрина Геннадия Владимировича ( т.1 л.д.66).

28.04.2017 по указанному делу вынесено Определение об утверждении мирового соглашения между Петрина Геннадия Владимировича и ООО "Линкком-Сервис", пунктом 1 которого "Ответчик оплачивает задолженность перед истцом в размере 671 137 руб. 43 коп в течение 12 месяцев" (т.1 л.д.15).

Таким образом, срок исполнения Мирового соглашения должен наступить 28.04.2018.

Вместе с тем, согласно отметок Банка в исполнительном листе от 19.03.2021, последний, находился на исполнении с 29.03.2021 по 18.01.2022. (т.1 л.д.123)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении трех летнего срока исполнения решения суда, исполнительный лист передан на исполнение ранее срока его истечения датой 28.04.2021, а именно 29.03.2021.

Поскольку предъявления исполнительного документа был прерван предъявлением его к исполнению в банк, и начал течь заново с 18.01.2022, Постановление о возбуждении исполнительного производства датой 28.10.2022 вынесено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, в том числе, в части возложения за заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Линкком-Сервис" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлена требования заявителя,

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40- 256792/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева