Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 09АП-76647/23 по делу N А40-162254/2021

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-162254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимановой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-162254/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 33 от 23.01.2018, заключенного между должником и Зимановой Н.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект",

при участии в судебном заседании:

от Зимановой Н.А. - Ромашов Д.Г. по дов. от 17.03.2023

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" - Воробьева А.А. по дов. от 09.01.2024

от конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" - Скляр И.М. по дов. от 29.01.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО "Стройпроект" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Шишин О.В.

Через канцелярию суда 13.02.2023 от конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 33 от 23.01.2018, заключенного между должником ООО "Стройпроект" и Зимановой Н.А.

Определением от 02.10.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

Зиманова Н.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда 13.03.2024 от Зимановой Н.А. поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, считая возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, также учел факт незаявленияданного ходатайства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Зимановой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" и конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпроект" и Зимановой Н.А. 23.01.2018 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N 33.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя жилой дом площадью 1 249.5 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский р-н, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, с кадастровым номером 50:20:0000000:49696 и земельный участок площадью 4017 кв.м., расположенный по адресу обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, вблизи д. Молоденово, с кадастровым номером 50:20:0041514:320.

Стоимость отчуждаемого имущества составила сумму 48 050 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанный договор по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.08.2021.

Оспариваемая сделка совершена 23.01.2018, то есть более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно проверил требования конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

В апелляционной жалобе Зиманова Н.А. приводит следующие доводы.

Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена безвозмездно и по заниженной цене, являются необоснованными.

Признавая цену сделки заниженной, суд первой инстанции необоснованно исходил из заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-36167/2017, в размере 108 107 990 руб. Между тем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между нею и должником, совершен через 380 дней после оценки рыночной стоимости объектов недвижимости. Доказательства рыночной стоимости приобретенных объектов недвижимости по состоянию на 23.01.2018 - дату заключения сделки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не предлагал лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о проведении экспертизы. Суду надлежало рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции не проверил ее финансовую возможность по приобретению объектов недвижимости, тогда как она могла бы представить такие доказательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании аналогичных сделок.

Конкурсный управляющий должника, кредитор в лице конкурсного управляющего ООО "Стройновация" не доказали факт неоплаты объектов недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений постановления от 23.12.2010 N 63.

О такой правовой возможности указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-51881/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которое состоит в том, что договор заключен по значительно заниженной стоимости.

Как следует из материалов дела, в рамках N А41-36167/17 о признании банкротом ООО "Стройинновация" по оспариванию соглашения об отступном от N 18 от 09.01.2017, заключенного между ООО "Стройпроект" и ООО "Стройинновация", соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Стройинновация" денежных средств в размере 108 107 990 руб.

По данному соглашению об отступном N 18 от 09.01.2017 ООО "Стройпроект" на основании договора уступки требования N 03-250-02/16 от 29.01.2016 получило от должника ООО "Стройинновация" в качестве отступного имущество.

В рамках названного обособленного спора проводилась судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 02.07.2020 N 138(99)/2020 установлено, что рыночная стоимость имущества N 2 на 09.01.2017 составила в общей сумме 108 107 990 руб.

Предмет отступного продан ООО "Стройпроект" Зимановой Н.А. При этом стоимость продажи, как указывалось, составила 48 050 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что на расчетный счет должника данная сумма денежных средств не поступила.

Вместе с тем конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции представил полученные им после завершения в суде первой инстанции кассовую книгу (копию), в которой имеется запись от 23.01.20218 о принятии от Зимановой Н.А. денежных средств в размере 48 050 000 руб. При этом конкурсный управляющий не утверждал, что эти денежные средства должнику фактически поступили.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в своем постановлении, что у суда первой инстанции не имелось обязанности по проведению экспертизы. Зиманова, как она сама об этом указывает, ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, своими процессуальными правами в своих же интересах не воспользовалась.

Доказательства того, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости изменилась через год в сторону снижения, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют также доказательства того, что объекты недвижимости претерпели какие-либо внешние воздействия, которые бы уменьшили их стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно использовал результаты экспертизы стоимости объектов, проведенной в рамках другого дела. Предметом оценки экспертом являлись одни и те же объекты.

Кроме того, должник ООО "Стройпроект" денежные средства по договору купли-продажи от Зимановой Н.А. не получил. Сделка совершена безвозмездно, поскольку денежные средства за приобретение недвижимого имущества от Зимановой Н.А. не поступили. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование финансовой возможности по приобретению спорных жилого дома и земельного участка Зиманова Н.А. в суд апелляционной инстанции представила справку из АО "АктивКапитал Банк" от 22.12.2017, согласно которой в данном банке она имела открытый на нее счет, остаток в котором составлял 49 101 830 руб. Справка подписана заместителем управляющего дополнительного офиса "Центральный" ПАО "АК Банк" Егоровым А.В.

Для проверки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции в Агентство по страхованию вкладов было направлено определение об истребовании доказательств: суд запросил сведения о расчетных счетах Зимановой Н.А. и движении по ним в АО "Актив Капитал Банк".

От Агентства по страхованию вкладов поступил ответ от 04.03.2024, согласно которому в автоматизированной банковской системе счет N 40817810570001045821 отсутствует, Зиманова не является клиентом банка.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции представленную Зимановой справку как ненадлежащее доказательство, поскольку она не подтверждает наличие денежных средств в указанной сумме на момент приобретения объектов недвижимости. Движение денежных средств по счету справка не отражает.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора ответчиком не было представлено доказательств того, что его финансовое положение позволяло оплатить стоимость земельного участка, жилого дома в общем размере 48 050 000 рублей.

Запись в кассовой книге и квитанция к приходному ордеру с учетом установленных обстоятельств также не являются надлежащими доказательствами оплаты объектов недвижимости.

Совершение сделки с заинтересованным лицом подтверждается следующими фактами.

При таких обстоятельствах в отсутствие у нее финансовой возможности по оплате приобретаемого имущества Зиманова Н.А. заведомо рассматривала условие о размере стоимости своего предоставления как фиктивное, осознавала, что оно не будет исполнено в полном объеме перед продавцом-должником и, соответственно, не могла не знать, что сделка купли-продажи при отсутствии реального встречного предоставления нарушает права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника вследствие регистрации перехода права собственности на спорное помещение к иным лицам, экономический смысл совершения оспариваемой сделки отсутствовал, не подтверждено, что расчет по оспариваемой сделке произведен покупателем за счет средств, полученных от реализации личного имущества, и денежные средства поступили в распоряжение должника и в последующем израсходованы им.

Таким образом, между сторонами существовала общность экономических интересов, что с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывает наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком Зимановой Н.А.

На основании совокупности установленных обстоятельств договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N 33 от 23.01.2018 является недействительным как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Одновременно суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, должник и ответчик не преследовали цели достижения заявленных в этих договорах результатов.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым п. 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий не являлся стороной по оспариваемым сделкам.

В связи с указанным обстоятельством конкурсный управляющий, а также иные заинтересованные лица, не являющиеся участниками оспариваемой сделки, лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства, в рамках проводимых конкурсным управляющим мероприятий по установлению имущества должника и сделок по его отчуждению могли получить информацию о факте совершения должником сделки. О совершенной сделке конкурсный управляющий узнал в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда от 22.12.2022, а с заявлением об оспаривании сделок он обратился в суд 13.02.2023, то срок исковой давности на подачу заявления не истек.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-162254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Зимановой Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова