Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-16867/22 по делу N А40-162254/2021

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-162254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Рожкова Н.А., лично, паспорт,

Лянго Е.Е. - Цапин А.А., по дов. от 18.08.2023,

от Панина Ю.А. - Росотин Е.В., дов. от 08.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Лянго Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02.10.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2023

об отказе во включении требований в размере 111 506 090 руб. в реестр требований

кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО "Стройпроект" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Шишин О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 Лянго Е.Е. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 111 506 090 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Лянго Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Лянго Е.Е. и Панина Ю.А. поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 12.01.2016 между ООО "Стройпроект" и ООО "Дилонт" (ИНН 7702381293) заключен договор на поставку строительных материалов N 1-16.

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 58 691 590,00 руб.

В нарушение пунктов 1.3. и 3.1. договора поставки поставщик свои обязательства по нему не исполнил, в установленный договором срок поставку товара не произвел, полученные в счет предоплаты денежные средства покупателю не возвратил.

25.01.2019 г. между ООО "Дилонт" и ИП Актимировым А.А. заключен договор об уступке права, по условиям которого ООО "Дилонт" уступило ИП Актимирову А.В. свое действительное право требования к ООО "Стройпроект" задолженности в размере 58 691 590 руб., принадлежащее цеденту на основании договора поставки стройматериалов 1-16 от 12.01.2016 г. (пункты 1.1. и 1.3 договора цессии-1).

18.02.2016 г. между ООО "Стройпроект" и ООО "Техсервис" (ИНН 7710947656) заключен договор на поставку строительных материалов N 34 По условиям договора поставки-2 поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (пункт 1.1 договора поставки-2). Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в Приложении N1 к договору поставки с понижающим коэффициентом пк=0,8 (скидка 15% от цены в прайс-листе "розница").

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 52 814 500 руб.

В нарушение пунктов 1.3 и 3.1 договора поставки-2 поставщик свои обязательства по нему не исполнил, в установленный договором срок поставку товара не произвел, полученные в счет предоплаты денежные средства покупателю не возвратил.

17.03.2020 г. между ООО "Техсервис" и ИП Актимировым А.А. заключен договор об уступке права (требований) по условиям которого ООО "Техсервис" уступило ИП Актимирову А.В. свое действительное право требования к ООО "Стройпроект" задолженности в размере: 52 814 500,00 рублей, принадлежащее цеденту на основании договора поставки стройматериалов 34 от 18.02.2016 г. Уступаемое право требования переходит к истцу с момента подписания договора цессии-2 на сумму, указанную в п.1.1 договора цессии-2, на тех же условиях, которые существуют у ООО "Техсервис" по отношению к ООО "Стройпроект" на момент заключения договора цессии.

30.12.2022 г. ИП Актимиров А.В. и Лянго Е.Е. заключили договор цессии, которым переданы все права требования к ООО "Стройпроект" задолженности в общем размере 111 506 090 руб.

В качестве доказательств поставки товара должником ООО "Стройпроект" заявитель требования представил в материалы дела копию договора с ООО "Дилонт" на поставку строительных материалов от N 1-16 от 12.01.2016 г., и копию договора с ООО "Техсервис" на поставку строительных материалов от N 34 от 18.02.2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из необоснованности требования, учитывая, что заявленные требования основаны на формальных документах без представления доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных сделок, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, недостаточно.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор произвел оплату за уступленные права к должнику по договору цессии.

Равным образом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договорам поставки (журнал выполнения работ), отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату договора уступки (реального движения денежных средств по договору (отсутствие выписки по счету); представленные акты приемов передачи документов к договорам цессии такими документами не являются.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у сторон договоров поставки и договоров цессий интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров поставок, последующих уступок прав требований, а также о том, что указанные цепочки договоров поставок и уступок прав требований были заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением права и нарушений прав заявленных требований кредиторов должника.

Судами установлено, что согласно договору уступки ООО "Дилонт" с ИП Актимировым А.А. от 25 января 2019 года уступаемое право принадлежит Цеденту на основании Договора поставки стройматериалов 1-16 от 12 января 2016 года, подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 24 января 2019 года. Согласно пункту 3.1. договора поставки стройматериалов 1-16 от 12 января 2016 года товар поставляется в течение 180 дней после получения покупателем предоплаты по договору.

ООО "Дилонт" не получив товар в установленные договором сроки, никаких действия, направленных на возврат денежных средств с ООО "Стройпроект" не предпринимало. Акт сверки взаиморасчетов подписан 24 января 2019 года, т.е. спустя 2,5 года.

09.01.2019 года регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Дилонт", 25.01.2019 ООО "Дилонт" заключил с ИП Актимировым А.А. договор уступки прав. 25.04.2019 ООО "Дилонт" исключено из реестра юридических лиц.

Суды верно отметили что, действия сторон отклоняются от обычного хозяйственного оборота, поскольку в случае действительного наличия долга в размере более 58 млн. рублей юридическое лицо потребовало бы своевременного возврата денежных средств.

Судами учтено, что ИП Актимиров А.А. после заключения 25.01.2019 договора уступки с ООО "Дилонт" на сумму 58 691 590 рублей никаких действий, направленных на получения денежных средств с ООО "Стройпроект" не предпринял.

Кроме того, 17.03.2020 ИП Актимиров А.А. заключил договор уступки с ООО "Техсервис" на сумму 52 814 500 руб. Согласно договору уступки ООО "Техсервис" с ИП Актимировым А.А. от 17.03.2020 уступаемое право принадлежит цеденту на основании Договора поставки стройматериалов N 34 от 18 февраля 2016 года, подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 16.03.2020.

Согласно пункту 3.1. договора поставки стройматериалов N 34 от 18.02.2016 товар поставляется в течении 180 дней после получения покупателем предоплаты по договору. ООО "Техсервис" не получив товар в установленные договором сроки, никаких действия, направленных на возврат денежных средств с ООО "Стройпроект" не предпринимало. Акт сверки взаиморасчетов подписан 16.03.2020, т.е. спустя 3,5 года. 15.04.2020 регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "Техсервис" 29.07.2020 ООО "Техсервис" исключено из реестра юридических лиц.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае для признания возникшей у должника обязанности по уплате Лянго Е.Е. денежных средств за уступленное право, недостаточно проверки соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принять во внимание иные доказательства, обосновывающие реальность правоотношений, переданных по договору уступки, поскольку аффилированным лицам не составляет труда заключить мнимую сделку и представить фиктивные документы в подтверждение факта ее реального исполнения.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая осуществление поставок строительных материалов по договору, в именно - товарные накладные, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, журналы отпуска и сдачи товара, уведомление покупателя о необходимости предоставления транспорта под погрузку товара.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил факт отсутствия первичной документации по договорам поставки, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов по хозяйственной деятельности должника. Суд приходит к выводам, что заключение договора цессии от 30.12.2022 направлено исключительно на причинение вреда кредиторам. Указанный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах.

Для Лянго Е.Е. выгода от заключения договора цессии носит предположительный характер, на момент заключения договора Лянго Е.Е. осведомлен о банкротстве должника, поскольку договор заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Непринятие ООО "Дилонт" и ООО "Техсервис" мер по принудительному взысканию с ООО "Стройпроект" задолженности по договорам поставки в течение длительного периода; неуведомление должника о состоявшихся уступках права требования (в материалы дела не представлены доказательства уведомления должника о цепочке уступок); не установлена экономическая выгода ИП Актимировым А.А. от приобретения права требования задолженности, то есть заключение договоров цессии на невыгодных для себя условиях, и непредставление при этом доказательств оплаты цессионарием приобретенного права требования, позволяют суду прийти к заключению о том, что поведение сторон являлось нестандартным, не соответствующим ординарному поведению участников гражданского оборота; действия сторон носили нестандартный, экономически необоснованный для обычных хозяйствующих субъектов характер, а также о фактической аффилированности подрядчика, должника и кредитора, наличие которой Лянго Е.Е. не опровергнуто.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что заключение ООО "Стройпроект" с ООО "Дилонт" и ООО "Техсервис" договоров поставки и последующее приобретение ИП Актимировым А.А. прав требования несуществующей задолженности по этим договорам, не носившим реального характера, и последующая уступка требования в пользу Лянго Е.Е., направлено на искусственное создания кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства должника путем уменьшения голосов независимых кредиторов.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие действующего конкурсного управляющего должником не привело к неправильному принятию решений, поскольку все имеющие правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства судами установлены, наличия каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе не привел.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-162254/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат