Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-93052/22 по делу N А40-162254/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-162254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валюс Оксаны Петровны от 20 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-162254/21 об отказе в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Стройпроект" Панина Ю.А. о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Стройпроект" от 29 августа 2022 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (119331, город Москва, Вернадского проспект, дом 29, э 12 пом I к 4 оф 104, ОГРН: 1147746227420, ИНН: 7736672220)

при участии в судебном заседании:

от Валюс О.П. - Щелокова А.С. (по доверенности от 22 декабря 2022 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года арбитражный управляющий Бублик Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпроект", конкурсным управляющим должника утвержден Левин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление генерального директора ООО "Стройпроект" Панина Ю.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройпроект" от 29 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-162254/21 в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Стройпроект" Панина Ю.А. о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Стройпроект" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валюс Оксана Петровна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, так как отсутствуют сведения о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле, копии пояснений и своевременном раскрытии доводов отзыва.

Апеллянт поддерживает требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор должника Панин Ю.А. просит признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройпроект" от 29 августа 2022 года.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, назначенном на 29 августа 2022 года, приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании банкротом ООО "Стройпроект" и открытии конкурсного производства.

3. Комитет кредиторов не образовывать.

4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не определять.

5. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Павлова Даниила Викторовича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН 1045803007326 ИНН 5836140708, 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9).

6. Представителя собрания кредиторов не избирать.

7. Поручить вести реестр требований кредиторов арбитражному управляющему.

8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов местонахождение утвержденного арбитражного управляющего должника.

Собрание получило необходимый кворум для работы и стало правомочно принимать все решения согласно его повестке.

Положения Закона о банкротстве устанавливают круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона), который не может быть передан на рассмотрение иным лицам или органам в деле о банкротстве (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом собрание кредиторов не ограничено в праве рассматривать и принимать решения по иным вопросам, требующим обсуждения или контроля (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов выносить на обсуждение, рассматривать и принимать решения по иным вопросам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вопросы, поставленные на повестку дня собрания кредиторов должника, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что нарушений закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не было допущено. Решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "Стройпроект" не нарушают законные права и интересы конкурсного управляющего, должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в признании решений собрания кредиторов недействительными.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что утвержденная собранием кандидатура управляющего (Павлов Д.В. - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига") является заинтересованным лицо по отношению к должнику и к ООО "Стройинновация".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Действительно, аффилированное с должником лицо не может предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Утверждение саморегулируемой организации, предложенное аффилированным с должником лицом, создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П).

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием полагать, что утвержденная судом кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявляя о своем несогласии с принятым оспариваемым решением на собрании кредиторов, кредитор, по сути, заявляет о несогласии с предложенной кандидатурой арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о банкротстве.

В то же время, иных кандидатур на собрании предложено не было, возражений относительно предложенной кандидатуры не представлено.

При наличии на то правовых оснований, кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего и с ходатайством об его отстранении.

Кроме того, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку законом вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, принявших решение на собрании.

Сам по себе факт избрания собранием кредиторов управляющего для утверждения конкурсного управляющего либо избрания кандидатуры арбитражного управляющего при наличии конфликта интересов, подтверждения аффилированности кредитора с должником, при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, не исключает возможности рассмотрения судом вопроса о применении иных способов для утверждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40- 162254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валюс Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова