Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 02АП-9985/23 по делу N А82-15786/2022

г. Киров

01 апреля 2024 г.

Дело N А82-15786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу N А82-15786/2022,

по заявлению Смирновой Елены Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов Переселова Николая Александровича (ИНН 761000972005) требования в размере 534463,88 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Переселова Александра Николаевича, Переселова Владислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Переселова Николая Александровича (далее должник, Переселов Н.А.) Смирнова Елена Николаевна (далее заявитель, Смирнова Е.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Переселова Н.А. задолженности в размере 411 600 рублей основного долга и 122 863 рублей 88 копеек неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

К участию в деле привлечены Переселов Александр Николаевич и Переселов Владислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова Е.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы Смирнова Е.Н. указывает, что решение Рыбинского городского суда от 27.02.2018 в порядке статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для настоящего спора, что было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Указанным решением признано, что соглашение об уплате алиментов от 01.08.2005, заключенное Смирновой Е.Н. и Пересоловым Н.А., имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства. Ссылки Арбитражного суда Ярославской области на мотивы принятия определения Рыбинского городского суда от 18.09.2023 об отказе в разъяснении судебного акта не основаны на законе. Должник признал наличие задолженности, суд первой инстанции безосновательно критически отнесся к представленным заявителем доказательствам. Смирнова Е.Н. настаивает на том, что ей предпринимались исчерпывающие меры по фактическому взысканию задолженности.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока её подачи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2024, судом определено, что вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением от 04.03.2024 судебное заседание откладывалось на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 20 мин. 01.04.2024.

Определением от 22.03.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Смирновой Е.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 12.10.2023, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 26.10.2023.

Смирнова Е.Н. подала апелляционную жалобу 13.12.2023, что подтверждается штампом о принятии почтового отправления Почтой.

Следовательно, заявителем пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу N А82-15786/2022.

Как указывалось ранее, Смирнова Е.Н. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на оспариваемое определение в Картотеке арбитражных дел опубликовано не было, копия судебного акта направлена в адрес заявителя почтовой связью только 30.11.2023.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт принят 12.10.2023, опубликован в сети "Интернет" 29.11.2023. Копия судебного акта направлена заявителю посредством почтовой связи 30.11.2023 и получена им согласно отчету об отслеживании 02.12.2023. Апелляционная жалоба подана 13.12.2023.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ранее 29.11.2023 у Смирновой Е.Н. отсутствовала объективная возможность ознакомиться с содержанием судебного акта, апелляционная жалоба подана ей в течение 10 рабочих дней с даты публикации судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить заявителю срок для подачи жалобы и рассмотреть жалобу Смирновой Е.Н. по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) заявление Переселова Николая Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Переселова Николая Александровича введена процедура реструктуризации долгов; на должность финансового управляющего утверждена Щавлева Ольга Николаевна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 27.03.2023; в газете Коммерсантъ 01.04.2023.

11.04.2023 Смирнова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 411 600 рублей основного долга и 122 863 рублей 88 копеек неустойки с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование заявленных требований Смирнова Е.Н. ссылалась на следующие обстоятельства.

Смирнова Е.Н. и Переселов Н.А. являются родителями Переселова Александра Николаевича и Переселова Владислава Николаевича 1995 года рождения.

01.08.2005 между Смирновой Е.Н. и Переселовым Н.А. было подписано соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в соответствии с которым, начиная с августа 2005 года до 15 числа каждого месяца Переселов Н.А. обязуется выплачивать Смирновой Е.Н. по 20 000 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей любым доступным способом (пункт 1 соглашения).

В соответствии с актом сверки задолженности по уплате алиментов по состоянию на 10.05.2015 у должника перед заявителем имелся долг 500 000 руб. с учетом переданной должником заявителю 10.05.2015 суммы 9 000 руб.

15.05.2015 между Смирновой Е.Н. и Кочневым В.Б. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Смирнова Е.Н. передает, а Кочнев В.Б. принимает в полном объеме право требования, принадлежащее заявителю и вытекающее из соглашения от 01.08.2005 о выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Переселова Александра Николаевича и Переселова Владислава Николаевича, 22.12.1995 года рождения, с отца Переселова Николая Александровича. Общая сумма требования к дате заключения указанного соглашения составляла 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора за переуступаемое право требования Кочнев В.Б. должен был заплатить Смирновой Е.Н. 450 000 руб. после подписания договора, но не позднее 31.12.2015.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2018 договор уступки права требования (цессии) по алиментам, заключенный 15.05.2015 между Кочневым В.Б. и Смирновой Е.Н. был признан недействительным.

С января 2020 по октябрь года должник перечислил заявителю денежные средства в сумме 88 400 руб. В подтверждение перечислений заявителем представлена выписка по счету, открытому в ПАО "Сбербанк".

Ссылаясь на наличие долга по соглашению от 01.08.2005, Смирнова Е.Н. обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы Смирновой Е.Н., а также поступившие возражения кредитора Сазонова М.М. и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Требования Смирновой Е.Н. основаны на ненадлежащем исполнении должником алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей.

Согласно положениям пунктом 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статьям 99 и 100 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, соглашение от 01.08.2005 вопреки положениям пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверено, что применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность в силу закона, независимо от признания его таковым судом.

Следовательно, соглашение от 01.08.2005 не может быть положено в основание предъявленных требований.

В жалобе Смирнова Е.Н. настаивает на том, что решение Рыбинского городского суда от 27.02.2018 имеет преюдициальный характер для настоящего спора и устанавливает, что соглашение об уплате алиментов от 01.08.2005, заключенное Смирновой Е.Н. и Переселовым Н.А., имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства.

Отклоняя данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного предмета судебного рассмотрения, иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294).

Из содержания указанных положений следует, что преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом, при этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом исследования Рыбинского городского суда в рамках дела N 2-581/2018 являлись обстоятельства действительности либо недействительности договора цессии от 15.05.2015, соглашение от 01.08.2005 предметом самостоятельного исследования не являлось, проверка его действительности не осуществлялась.

Данная позиция по сути также содержится в определении Рыбинского городского суда от 18.09.2023 по делу N 2-581/2018.

Доводы Смирновой Е.Н. о том, что Сазонов М.М. не относится к лицам, наделенным правом на подачу заявлений о разъяснении судебного акта, по существу способны повлиять лишь на оценку законности определения суда общей юрисдикции от 18.09.2023, а не на законность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023, в связи с чем подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт отказа в разъяснении судебного акта не исключает то, что действительность соглашения от 01.08.2005 Рыбинским городским судом в рамках дела N 2-581/2018 не исследовалась и не устанавливалась.

Само по себе указание судом общей юрисдикции на то, что соглашение от 01.08.2005 имеет характер исполнительного документа без раскрытия того, на основании каких фактических обстоятельств, установленных Рыбинским городским судом, и правовых норм право последний пришел к такому выводу не может рассматриваться как основание для придания соглашению от 01.08.2005 юридической силы исполнительного листа.

Как отмечалось выше, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку.

Указанные ссылки суда общей юрисдикции на силу соглашения от 01.08.2005 не имеют природу фактических обстоятельств. Более того, указание на придание соглашению от 01.08.2005 характера исполнительного документа прямо противоречит приведенным выше положениям закона о недействительности соглашения от 01.08.2005 в целом.

С учетом изложенного, доводы жалобы Смирновой Е.Н. о преюдициальности решения Рыбинского городского суда от 27.02.2018 по делу N 2-581/2018 и наличии у соглашения от 01.08.2005 правовой природы исполнительного листа подлежат отклонению.

Более того, апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на наличие у соглашения от 01.08.2005 силы исполнительного документа, Смирнова Е.Н. так ни разу и не предъявила его в качестве такового в Службу судебных приставов для целей принудительного исполнения на протяжении 18 лет.

Следовательно, соглашение от 01.08.2005 является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

В соответствии со статьей 106 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Доказательств взыскания сумм алиментов в судебном порядке, подлежащих включении в реестр, заявителем в материалы настоящего спора не представлено.

Согласно положениям статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

На момент обращения Смирновой Е.Н. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов прошло порядка 10 лет с момента наступления совершеннолетия у общих детей кредитора и должника.

Вместе с тем, суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации). О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

В трехлетний период, предшествующий моменту обращения в суд, в который закон допускает начисление алиментов, дети должника Переселов В.Н. и Переселов А.Н. являлись совершеннолетними (дата рождения 22.12.1995), следовательно, обязанность по уплате алиментов на их содержание в данный период у Переселова Н.А. отсутствовала, что исключает возможность включения требования в реестр.

Полагая, что соглашение от 01.08.2005 имеет силу исполнительного документа, кредитор в рамках стандартного поведения предъявил бы данный исполнительный документ в органы, осуществляющие принудительное взыскание задолженности.

Однако, Смирнова Е.Н. предпочла 15.05.2015 передать право требования Кочневу В.Б. с дисконтом и полугодовой отсрочкой (пункт 1.3 договора уступки права требования от 15.05.2015), не получив его предварительной оплаты, что не является надлежащим доказательством уклонения Переселова Н.А. от обязанности уплачивать алименты.

Заключение договора уступки прав требования с Кочневым В.Б. вопреки мнению заявителя также не свидетельствует о том, что Смирновой Е.Н. предпринимались меры для получения алиментов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Сазонов М.М. обращал внимание на наличие решения Рыбинского городского суда от 23.07.2018 по делу N 2-138/2018, согласно которому Переселов Н.А. и Кочнев В.Б. указывали, что 09.06.2015 между Кочневым В.Б. и Переселовым Н.А. было заключено соглашение о новации, согласно которому полученный от Смирновой Е.Н. долг Переселова Н.А. по уплате алиментов по соглашению от 01.08.2005 был новирован в займ, в связи с чем оформлена расписка от 09.06.2015. Указанный долг Кочневым В.Б. впоследствии был передан по договору уступки от 26.10.2016 Мишину А.А.

При этом судом установлено, что доводы Кочнева В.Б. и Переселова Н.А. о новации и безденежности расписки возникли лишь спустя полгода после предъявления иска Мишиным А.А.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований Мишина А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 09.06.2015 Кочнев В.Б. и Переселов Н.А. ссылались на то, что договор уступки прав требований от 15.05.2015, подписанный между Смирновой Е.Н. и Кочневым В.Б. был признан недействительным решением Рыбинского городского суда от 27.02.2018, следовательно, недействительна последующая новация алиментного обязательства в займ и передача права требования данной задолженности Мишину А.А. по договору от 22.02.2016.

Вместе с тем, судом в рамках дела N 2-138/2018 соответствующие доводы были отклонены, расписка от 09.06.2015 признана самостоятельным заемным обязательством Переселова А.Н.

Более того, в решении от 23.07.2018 по делу N 2-138/2018 указано, что 26.10.2016 Переселов Н.А. возвратил Кочневу В.Б. денежные средства в сумме 500 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка. Вместе с тем, в решении от 27.02.2018 стороны напротив указывали на отсутствие оплаты по соглашению от 01.08.2005 (задолженность по которому впоследствии новирована в договор займа) со стороны Переселова Н.А. по состоянию на дату принятия судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при подписании соглашения от 01.08.2005 и акта сверки на 10.05.2015 стороны не преследовали цель обеспечения несовершеннолетних детей со стороны одного из родителей.

Учитывая, что соглашение от 01.08.2005 очевидно не соответствует требованиям разумности и добросовестности, является недействительным, судебный акт о взыскании алиментов отсутствует, а иных оснований для признания требований по алиментным обязательствам не названо и соответствующих доказательств материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что в дело не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по алиментам, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Ссылки на произведенные должником в пользу кредитора перечисления денежных средств в 2020 году не могут быть приняты во внимание, поскольку установить основание перечисления денежных средств не представляется возможным.

Поскольку не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам, подлежит оставлению без удовлетворения и дополнительное требование в части начисленной неустойки.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Смирновой Е.Н. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба Смирновой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу N А82-15786/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева