Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 19АП-2351/16

г. Воронеж

07 ноября 2019 г.

Дело N А35-10238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Бородина В.А., Бородиной О.В. и от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Виталия Алексеевича, Бородиной Оксаны Владимировны, Лаврентьевой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу N А35-10238/2015 (судья Стародубцев В.П.)

по жалобе Бородина Виталия Алексеевича, Бородиной Оксаны Владимировны, Лаврентьевой Светланы Ивановны на бездействие конкурсного управляющего ООО "Блик" Васькова Евгения Викторовича

по делу о признании ООО "Блик" (ИНН 7705582826, ОГРН 1047796085248) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 при банкротстве ООО "Блик" (далее - должник) применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО "Блик" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Блик" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Блик" утвержден Васьков Е.В., член Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Бородин В.А., Бородина О.В., Лаврентьева С.И. (далее - заявители) обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Блик" Васькова Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бородин В.А., Бородина О.В., Лаврентьева С.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От заявителей жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От конкурсного управляющего ООО "Блик" Васькова Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявители просили признать незаконными его действия (бездействие), выразившееся в неинформировании заявителей об учете сумм, подлежащих погашению в качестве текущих платежей должника, а именно: отсутствии ответа на заявления Бородина В.А., Бородиной О.В., Лаврентьевой С.И. об учете в пятой очереди текущих платежей на основании заочных решений Ленинского районного суда г.Курска по делу N 2-3895/22-2018, N 2-4090/8-2018, непредставлении им выписок из реестра текущих платежей должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию, суд первой инстанции верно исходил из того, что, вопреки доводам подателей жалобы, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, законом не установлены форма такого реестра и сроки его формирования, а конкурсным управляющим 21.02.2019 в адрес Лаврентьевой С.И., Бородина В.А. и Бородиной О.В. были направлены уведомления о включении требований в пятую очередь реестра текущих платежей в размере 404 242 руб. 69 коп. и 128 470 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что действия по уведомлению кредиторов об учете сумм, подлежащих погашению в качестве текущих платежей должника, при наличии всех необходимых заявлений и документов, арбитражным управляющим Васьковым Е.В. осуществлены только после принятия судом жалобы на его действия, и о том, что арбитражный управляющий знал о состоявшихся в судах общей юрисдикции судебных актах, а несвоевременность по уведомлению Васьковым Е.В. кредиторов об учете сумм, подлежащих погашению в качестве текущих платежей должника, лишило кредиторов права участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""), приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, верно указал, что требований к форме отражения реестра текущих платежей не установлено.

В то же время, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Однако, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме, а также в форме отчета, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Блик" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2019 в процедуре банкротства ООО "Блик" возникли текущие платежи, в том числе указаны убытки в виде процентов по кредитному договору между должником и Бородиной О.В., Бородиным В.А., Лаврентьевой С.И. -532 712 руб. 69 коп. в пятой очереди текущих платежей.

Как уже сказано выше, конкурсным управляющим 21.02.2019 в адрес Лаврентьевой СИ., Бородина В.А. и Бородиной О.В. направлены уведомления о включении в пятую очередь реестра текущих платежей в размере 404 242 руб. 69 коп. и 128 470 руб. 00 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителей жалобы о незаконных бездействиях конкурсного управляющего должником Васькова Е.В., выразившегося в неинформировании заявителей об учете сумм, подлежащих погашению в качестве текущих платежей должника, и указал, что жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку опровергнута представленными в Арбитражный суд Курской области доказательствами.

Кроме того, заявители просили признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Блик" Васькова Е.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Тисиз" в сумме 1 969 680 руб., мотивировав данное требование тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу N А35-9573/2016 исковое заявление ООО "Блик" в лице конкурсного управляющего к ООО "Тисиз" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2013 N 026/13, а также пени, в общей сумме 1 969 680 руб. возвращено по причине того, что истцом не был соблюден установленный законом претензионный порядок при обращении в арбитражный суд.

По мнению подателей жалобы, у ООО "Тисиз" перед ООО "Блик" имеется непогашенная дебиторская задолженность в общей сумме 1 969 680 руб. После возврата искового заявления судом мер по взысканию дебиторской задолженности в указанном размере конкурсным управляющим Васьковым Е.В. с момента его назначения в ноябре 2016 года до настоящего времени не предпринималось. При этом отчет управляющего не содержит данных о составе указанной дебиторской задолженности и основаниях ее возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Блик" Шинкаренко Л.И. в Арбитражный суд Курской области представлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Тисиз" в пользу ООО "Блик" в размере 1 969 680 руб.

Согласно исковому заявлению между ООО "Блик" и ООО "Тисиз" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 026/13 от 28.01.2013. В соответствии с условиями договора ООО "Блик" обязалось построить многоквартирный восьмиэтажный жилой дом по ул. К. Маркса N 66/10, 66/13, 66/14 в г. Курске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ООО "Тисиз" квартиру, а ООО "Тисиз" обязалось оплатить сумму в размере 2 762 100 руб. в срок не позднее 30.03.2014 ООО "Тисиз" исполнил свои обязательства частично, в размере 792 420 руб., в связи с чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Блик" Шинкаренко А.В. просил суд взыскать с ООО "Тисиз" в пользу ООО "Блик" задолженность в размере 1 969 680 руб. по договору МЮ26/13 от 28.01.2013 и пени за период с 01.10.2013 по день фактического исполнения ООО "Тисиз" обязательств по договору N 026/13 от 28.01.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 по делу N А35-9573/2016 исковое заявление ООО "Блик" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. к ООО "Тисиз" возвращено по причине несоблюдения претензионного порядка при обращении в арбитражный суд истцом.

Конкурсный управляющий ООО "Блик" Васьков Е.В., в свою очередь, не обращался в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Тисиз" повторно по следующим причинам.

Согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта не позднее 1-го квартал 2014 года. В 1 квартале 2014 года работы по строительству объекта приостановлены, ООО "Блик" свои обязательства по договору не выполнило, многоквартирный восьмиэтажный жилой дом по ул. К. Маркса N 66/10, 66/13, 66/14 в эксплуатацию не введен, квартира в собственность ООО "Тисиз" не передана.

Комитет строительства и архитектуры Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "БЛИК" о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления ООО "БЛИК" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно для строительства восьмиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по строительному адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/13, 66/14, 66/10, 66/11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42.

Решением от 09.07.2014 по делу N А35-136/2014 Арбитражный суд Курской области приостановил на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление ООО "БЛИК" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно для строительства восьмиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по строительному адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/13, 66/14, 66/10, 66/11, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42.

После указанных обстоятельств ООО "Тисиз" в дело N А35-10238/2015 обратилось в заявлением о включении требований о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 196, общей проектной площадью 83,7 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, строительный N 66/14, 66/13, 66/11, 66/10, в реестр требований о передаче жилых помещений; об установлении требований в размере 200 029 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил, что 28.01.2013 между ООО "Блик" (застройщик) и ООО "Тисиз" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 026/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок собственными и привлеченными силами построить (создать) многоквартирный восьмиэтажных жилой дом по адресу (строительный адрес): ул. К. Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14 в г. Курске и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства - 3 комнатную квартиру N 196 на 5 этаже, общей проектной площадью 83,7 кв.м., в том числе два балкона площадью 3,9 кв.м. каждый, расположенную по адресу (строительный адрес): 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14 (объект), а участник строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, окончательное описание объекта производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора полная цена жилого помещения составляет 2 762 100 руб. Стоимость 1 кв.м. составляет 33 000 руб.

Участником строительства - ООО "Тисиз" свои обязательства перед застройщиком были исполнены частично, по договору были уплачены денежные средства в общем размере 792 420 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Размер неисполненных обязательств составил 1 969 680 руб.

Арбитражный суд Курской области определением от 06.04.2016 по делу А35-10238/2015 включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Блик" требования ООО "Тисиз" о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 196, общей проектной площадью 83,7 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, строительный N66/14, 66/13, 66/11, 66/10, оплаченной денежной суммой в размере 792 420 руб. 00 коп., размер неисполненных обязательств участника строительства - 1 969 680 руб.; включил требования ООО "Тисиз" в размере 200 029 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди.

В конкурсную массу должника 15.12.2016 включены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Блик" на праве собственности: Земельный участок площадью 9953 кв.м., кад. номер: 46:29:102160:42, расположенный по адресу: г.Курск, ул. К.Маркса, д. 66/13, 66/14, 66/10, 66/11; Объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), площадью 18142,5 кв.м. (степень готовности 15%), расположенный по адресу г. Курск, 66/13,66/14,66/10,66/11; Объект незавершенного строительства, кад. номер 46:29:102160:842, парковка, площадью 897,1 кв.м. (степень готовности 10%), расположенный по адресу г. Курск, ул. К. Маркса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для возникновения требования по взысканию неуплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве жилья N 026/13 от 28.01.2013 с ООО "Тизис" незаконны и необоснованны. Неисполнение должником обязательств по договору подряда влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с участника долевого строительства неуплаченной суммы средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Заявители в жалобе также просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Блик" Васькова Е.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с адвокатского кабинета Дороша С.Н. в сумме 1 075 000 руб.

По мнению заявителей жалобы, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" конкурсный управляющий Васьков Е.В. был не вправе самостоятельно применить срок исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно анализу представленных документов от Шинкаренко А.В. установлена дебиторская задолженность к Адвокатскому кабинету Дороша Сергея Николаевича на основании счетов N 07 от 16.08.2010, N 16 от 17.11.2010, N 20 от 09.09.2010.

Конкурсным управляющим направлены претензии в адрес Адвокатского кабинета Дороша С.Н. от 29.09.2017 и от 03.11.2017, ответы на которые не поступили.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего Васькова Е.В., с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не обращался в суд по вышеуказанным требованиям к Адвокатскому кабинету Дороша С.Н. в связи с истечением срока давности. Данный факт указывает на нецелесообразность принятия мер по взысканию такой задолженности из-за отсутствия правовых оснований и необоснованных расходов. В свою очередь, договор между должником и Адвокатским кабинетом Дороша С.Н., который был запрошен конкурсным управляющим, у конкурсного управляющего отсутствует. В отсутствие первичных документов (договор между должником и Адвокатским кабинетом Дороша С.Н. N 03/3/10 от 12.03.2010, указанный в платежных поручениях), невозможно достоверно установить, на какой срок заключался договор, заключался ли вообще и расторгнут ранее, а также невозможно установить исполнен он или нет.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 196, 1102 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что перечисление денежных средств ООО "Блик" в размере 1 075 000 руб. было произведено 16.08.2010, 17.11.2010 и 09.09.2010, указал, что течение срока исковой давности началось с указанных дат и сроки давности истекли 16.08.2013, 17.11.2013, 09.09.2010 соответственно.

При этом судом учтено, что на дату вынесения решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 по делу N A35-10238/2015, которым ООО "Блик" было признано несостоятельным (банкротом), сроки исковой давности уже истекли. Претензии направлены в адрес Адвокатского кабинета Дороша С.Н. 29.09.2017 и 03.11.2017 соответственно, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Вина конкурсного управляющего в пропуске срока исковой давности отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции также, с учетом из положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, отметил, что в данном случае, конкурсный управляющий действовал разумно, не порождая необоснованных расходов должника, оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае подачи данного иска. Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением о взыскании задолженности при наличии достаточных оснований и доказательств, а также наличии действительного права на обращение, поскольку преждевременное или необоснованное обращение в суд будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей. Необходимым условием для обращения в суд является выявление оснований для подачи иска и вероятность защиты права путем его удовлетворения полностью или в части. В противном случае безосновательные заявления могли бы использоваться как инструмент затягивания производства по делу о банкротстве, приводившие к увеличению судебных расходов на указанные судебные споры, что в полной мере противоречит целям и задачам института банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям между ООО "Блик" и Адвокатским кабинетом Дороша С.Н. сроки исковой давности, а арбитражный управляющий Васьков Е.В. не предпринял исчерпывающих мер к истребованию спорного договора, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные с учетом изложенного.

Конкурсным управляющим ООО "Блик" Васьковым Е.В. в Арбитражный суд Курской области представлено ходатайство о завершении конкурсного производства ООО "Блик" по делу N А35-10238/2015.

Доводы заявителей жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о поступлении денежных средств на основной счет; нет сведений о задолженности по текущим платежам; нет сведений об удовлетворении требований по текущим платежам; не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; рассматривается жалоба на конкурсного управляющего по факту не включения требований по текущим платежам и не удовлетворения этих требований при наличии денежных средств, суд первой инстанции верно признал незаконными и необоснованными.

В частности, в отчете по форме приложение N 4 от 14.02.2019 содержатся сведения об основном счете должника, а именно р/с N 40702810133000003079. В отчете по форме приложение N5 от 14.02.2019 отражены операции по поступлению денежных средств на основной счет должника N 40702810133000003079 от продажи имущества на торгах (подпункт "б" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

Доводы Лаврентьевой С.И., Бородина В.А. и Бородиной О.В. о том, что отчеты не содержат сведений о задолженности по текущим платежам, сведений об удовлетворении требований по текущим платежам, сведений о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, опровергается текстом отчета конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителей о незаконных действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должником Васькова Е.В. недоказанными и противоречащие положениям действующего законодательства.

Данные обстоятельства заявителями жалобы документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявителями жалобы не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Блик", которое привело или могло привести к убыткам должника либо его кредиторов, что в силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необходимым основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителей исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции и неполном исследовании обстоятельств дела необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу А35-10238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова