Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

08 ноября 2019 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Живова М.Е.: Петрушина Е.Н., доверенность от 21.08.2018, паспорт;

от ООО "Стройинтелект": Устюгова А.В., доверенность от 18.09.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Живова Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2019 года

о принятии мер по обеспечению требований кредитора,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-909/2016

о признании ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству (поступившее в суда 14.01.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении общества "Промстройсити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич (ИНН 662900097882), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество "Промстройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим обществом "Промстройсити" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу N А60-909/2016, признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М. Е., Усенко И. А., Уткина Д. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити", в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Живова М. Е., Усенко И. А., Уткина Д. М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Живова Михаила Евгеньевича.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 16.05.2019) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменено в части отказа в привлечении Живова М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити". Определение Арбитражного суда свердловской области от 16.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в оставшейся части оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2019 поступило заявление ООО "Аверс-СК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее М. Е. Живову имущество в пределах размера субсидиарной ответственности, равного совокупному размеру требований кредиторов ООО "Промтсройсити" и составляющего 194 805 176 руб. 95 коп., до момента исполнения судебного акта о привлечении М.Е. Живова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 заявление ООО "Аверс-СК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее М.Е. Живову имущество в пределах размера субсидиарной ответственности, равного совокупному размеру требований кредиторов ООО "Промстройсити" и составляющего 194 805 176 руб. 95 коп., до момента исполнения ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити".

Не согласившись с принятым судебным актом, Живов М.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на то, что Живов М.Е. он сам является кредитором ООО "ПСС", настаивает на том, что он не может быть привлечен к ответственности на всю сумму реестра требований кредиторов, считает, что размер обеспечения не может превышать 72 млн. рублей (196-124). Указывает на то, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Живова М.Е. судом еще не разрешен. Кроме того, указывает на то, что обеспечительные меры уже были приняты, Живову запрещено распоряжаться требованием к "Простройсити" на 112 млн. рублей. Ссылаясь на то, что общество "Аверс-СК" является конкурсным кредитором лишь на 7 млн. 863 тысячи рублей, указывает на то, что обеспечение превышает требование этого кредитора в 25 раз.

До начала судебного заседания от АО "Олипс" и ООО "Стройинтеллект", а также от ООО "Аверс-СК" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Живова М.Е. поступили письменные возражения на отзывы ООО "Аверс-СК", ООО "Стройинтелект" и АО "Олипс", в которых Живов М.Е. настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебном заседании представитель Живова М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройинтелект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 общество "Промстройсити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим обществом "Промстройсити" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 по делу N А60-909/2016, вынесенным судьей Пенькиным Д. Е., признано доказанным наличие оснований для привлечения Живова М. Е., Усенко И. А., Уткина Д. М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити", в остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Живова М. Е., Усенко И. А., Уткина Д. М. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Живова Михаила Евгеньевича.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 16.05.2019) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменено в части отказа в привлечении Живова М.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити". Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в оставшейся части оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности М.Е. Живова приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, ООО "Аверс СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее М. Е. Живову имущество в пределах размера субсидиарной ответственности, равного совокупному размеру требований кредиторов ООО "Промтсройсити" и составляющего 194 805 176 руб. 95 коп., до момента исполнения судебного акта о привлечении М.Е. Живова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройсити".

Удовлетворяя заявленные ООО "Аверс-СК" требования, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы, в том числе, как гарантия недопущения причинения вреда правам и интересам кредиторов должника ООО "Промстройсити", в целях сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на необходимость сохранения status quo, поскольку вероятна ситуация, при которой Живов может уступить свои требования к должнику и ЗАО "Урал-Бетон" заинтересованным с ним лицам, как это было им сделано в деле N А60-60923/2015 о банкротстве ЗАО "Урал-Бетон" и по настоящему делу, с целью недопущения обращения на данное имущество взыскания в случае уклонения от погашения требований добросовестных кредиторов в рамках несения субсидиарной ответственности по настоящему делу и также М.Е. Живов производит отчуждение собственного имущества, в деле имеются многочисленные факты недобросовестного поведения М.Е. Живова, которые приводили к лишению должника активов, подтвержденные судебными актами в рамках дела о банкротстве ЗАО "Урал-Бетон" и по настоящему делу. Сумма всех требований кредиторов ООО "Промстройсити" составляет 194 805 176 руб. 95 коп., в связи с чем для предотвращения неблагоприятных для кредиторов ООО "Промстройсити" последствий, связанных с уклонением Живова М.Е. от несения субсидиарной ответственности и переходом прав собственности на принадлежащее ему имущество к третьим лицам, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Живову М.Е. имущество в пределах обозначенного совокупного размера требований к должнику в сумме 194 805 176 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в общем объеме 194 805 176 руб. 95 коп. необходимы, в том числе, как гарантия недопущения причинения вреда правам и интересам кредиторов должника ООО "Промстрйсити".

Арест имущества в столь значительном размере может повлечь значимое ущемление интересов контролирующего должника лица, поэтому не может производиться без проверки разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, к заявлению о принятии обеспечительных мер была приложена недатированная копия реестра требований кредиторов конкурсного кредитора, ЗАО "Урал-Бетон", согласно которым в реестр требований кредиторов указанного акционерного общества были включены требования Живова Михаила Евгеньевича в общем размере 76 843 395 руб. 53 коп. (дело N А60-60923/2015).

Согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Промстройсити" в составе третьей очереди были включены требования Живова Михаила Евгеньевича в размере 114 125 740 руб. 95 коп., в том числе 102 314 985 руб. 58 коп. - основного долга, 11 797 300 руб. 35 коп. - процентов, 13 455 руб. 02 коп. - неустойки, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В любом случае, независимо от применимой в настоящем деле редакции положений Закона о банкротстве, обеспечительные меры не могут обеспечивать получение исполнения по требованиям к должнику самого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы относительно невозможности принятия обеспечительных мер в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов ООО "Промстройсити".

В указанной части жалоба Живова М.Е. подлежит удовлетворению, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению, обеспечительные меры подлежат применению в виде наложения ареста на принадлежащее Живову М.Е. имущество в пределах суммы (194 805 176 руб. 95 коп. - 114 125 740 руб. 95 коп.) = 80 673 439 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы о наличии у контролирующих должника лиц обязанности по исполнению денежных обязательств ООО "Промстройсити" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, после окончания расчетов с кредиторами и установления размера ответственности, контролирующим должника лицам, в том числе Живову М.Е., надлежит исполнить судебный акт за счет имеющихся у них денежных средств, а при их недостаточности - за счет стоимости принадлежащего им имущества.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта. Арест принадлежащих контролирующим лицам имущества выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее Живову М.Е. имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

При этом следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Доводы относительно того, что обеспечительные меры уже приняты в части запрета распоряжения требованием Живова М.Е. к ООО "Промстройсити" не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку указанный заявителем жалобы запрет касается распоряжения своим правом требования и не может подменять собой обеспечение требования о привлечении к субсидиарной ответственности; запрет Живову М.Е. распоряжаться дебиторской задолженностью никак не может гарантировать исполнение обязанности по несению субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба Живова М.Е. в остальной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу N А60-909/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление ООО "Аверс-СК" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2. Наложить арест на принадлежащее Живову Михаилу Евгеньевичу имущество в размере 80 679 439 руб. 00 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова