Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-53427/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-76990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройЭлектроМонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г.

по делу N А40-76990/17, принятое судьей П.А.Марковым,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Энергостройинвест" в адрес ООО "Стройэлектромонтаж", совершенные 11.11.2015, в общей сумме 4.900.260 рублей, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройэлектромонтаж" в пользу ООО "Энергостройинвест" денежных средств в размере 4.900.260 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройЭлектроМонтаж" - Рогизный Р.А. по дов. от 28.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест", возбуждено производство по делу N А40-76990/17-88-108 "Б".

Решением суда от 25.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018, стр. 22.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" Захаровой Н.Б. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ООО "Стройэлектромонтаж" в размере 4.900.260 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.08.2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ:

Признал недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "Энергостройинвест" в адрес ООО "Стройэлектромонтаж", совершенные 11.11.2015, в общей сумме 4.900.260 рублей,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройэлектромонтаж" в пользу ООО "Энергостройинвест" денежных средств в размере 4.900.260 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройЭлектроМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворнии заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Энергостройинвест" об оспаривании сделки в отношении ООО "Стройэлектромонтаж" в размере 4 900 260 рублей отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "СтройЭлектроМонтаж" указывает, что при заключении сделки Ответчик не знал и не мог знать о об ущемлении интересов иных кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.к. в период с 11.11.2015 г. (начало оплаты) до 08.04.2016 указанные обстоятельства отсутствовали, также отсутствовала указанная информация в открытых источниках.

Как следует из официального сайта kad.arbitr.ru, заявление о признании ООО "Энергостройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2017 г. (более чем два года после даты совершения оспариваемых платежей).

Ответчик не мог предвидеть негативных последствий, в том числе знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Как следует из судебных актов по делу N А40-76990/2017, в частности Определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 г. (включение в реестр требований кредиторов ПАО "Банк ФК Открытие"), Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. (ПАО "Банк Уралсиб"), Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. (ПАО "Промсвязьбанк") и других, требования к Должнику явились следствием возникновения обязательств при неисполнении основным заемщиком - АО "Энергострой - М.Н." (ИНН 7727599012) своих обязательств по договорам займа (кредитные договоры). ООО "Энергостройинвест" являлось основным поручителем АО "Энергостройинвест" по кредитным договорам перед кредиторами.

Как следует из указанных судебных актов, АО "Энергострой - М.Н." перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами не ранее конца 2016 года, а требования к поручителю - ООО "Энергостройинвест" поступили только в середине 2017 года. Указанное позволяет сделать вывод, что на дату совершения оспариваемых платежей (11.11.2015 г.) Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в указанный период основным заемщиком исполнялись свои обязательства, что подразумевает отсутствие обязательств со стороны Должника.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена по рыночной цене, что свидетельствует об отсутствии у Поставщика намерений причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствие факта уменьшения конкурсной массы, отсутствия реального вреда, убытков или иных негативных последствий для кредиторов, взыскателей и иных лиц, а также наличие реальной воли сторон направленной на заключение и исполнение договора - свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации сделки совершенной со злоупотреблением правом.

Нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069)

Таким образом, признание одной и той же сделки недействительной как на основании пункта 1, пункта 2 ст. 61.2, так и на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считая ее одновременно ничтожной и оспоримой, противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СтройЭлектроМонтаж", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что в адрес ответчика:

11.11.2015 были перечислены денежные средства в размере 2.271.605,78 рублей с назначением платежа: Оплата по договору N 15/00351-ЭСИ от 28.08.2015 по спецификации N 2 за материалы. Сумма 2.271.605-78 в том числе НДС 18% - 346.516,14 рублей;

11.11.2015 в размере 2.628.654,22 рублей с назначением платежа: Оплата по договору N 15/00351-ЭСИ от 28.08.2015 по спецификации N 2 за материалы. Сумма 2.628.654,22 в том числе НДС 18% - 400.981,15 рублей.

Заявитель просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ответчика по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостройинвест". Оспариваемые перечисления совершены 11.11.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного имущества должника. Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из отзыва ответчика, должником не было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара в размере 5.885.465,98 рублей, в связи с чем ответчик направил должнику требование о надлежащем исполнении условий договора. В связи с поступившей претензией должник произвел оспариваемые перечисления на сумму 4.900.260 рублей. 08.04.2016 должник произвел частичное погашение в размере 190.000 рублей. Таким образом, разница между суммой поставленного товара и суммой невозвращенной оплаты составляет 795.205,98 рублей, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен быть установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, совершенные перечисления были произведены при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что указывает о предпочтительном удовлетворении требований кредитора перед другими кредиторами должника, что недопустимо в силу положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае перечисление денежных средств в таком объеме в условиях недостаточности имущества, привело к значительному уменьшению конкурсной массы, а значит, имеется наличие злоупотребления правом со стороны должника и кредитора при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, следует прийти к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, как направленной на отчуждение в преддверии банкротства ликвидного имущества по цене ниже рыночной в нарушение интересов конкурсных кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка является недействительной в силу ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими правами, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчику на дату совершения оспариваемых платежей было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности

Так, суд первой инстанции отмечает, что, согласно отзыву ответчика, должником не было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате товара в размере 5.885.465,98 рублей, в связи с чем ответчик направил должнику требование о надлежащем исполнении условий договора. В связи с поступившей претензией должник произвел оспариваемые перечисления на сумму 4.900.260 рублей. 08.04.2016 должник произвел частичное погашение в размере 190.000 рублей. Таким образом, разница между суммой поставленного товара и суммой невозвращенной оплаты составляет 795.205,98 рублей, что, как делает вывод суд первой инстанции, свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

На дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами второй и третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Энергостройинвест" и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76990/17-88-108 "Б" от 06.12.2017 - требование ИФНС N 28 по г. Москве, Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76990/17-88-108 "Б" от 20.11.2017 - требование АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК", Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76990/17-88-108 "Б" от 06.12.2017 - требование ПАО "Банк Открытие").

Таким образом, из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Энергостройинвест" имелись неисполненные обязательства перед иными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 г. по делу N А40-76990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев