Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-51513/19

г. Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрумикс-Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительными сделками платежи ООО "ЭЛЬТОН", совершенные период с 15.10.2014 г. по 03.07.2015 г., в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" в общем размере 24 674 007 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центрумикс-Трейд"-Кожевников Р.А. по дов.от 30.10.2019,

от ООО "Алмаз"-Лимонов А.В. по дов.от 15.11.2018,

к/у Бабкин О.П. - лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о признании недействительными сделками платежи ООО "ЭЛЬТОН", совершенные период с 15.10.2014 г. по 03.07.2015 г., в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" в общем размере 24 674 007 руб., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 25.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 суд признал недействительными сделки платежи ООО "ЭЛЬТОН", совершенные период с 15.10.2014 г. по 03.07.2015 г., в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" в общем размере 24 674 007 руб., применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Центрумикс-Трейд" в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью ЭЛЬТОН" денежные средства в размере 24 674 007 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением ООО "Центрумикс-Трейд" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда об аффилированности.

Апеллянт указывает, что материалами дела подтвержден факт надлежащей поставки, отмечая, что все товары были приняты должником.

В судебном заседании представитель ООО "Центрумикс-Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 30.07.2019.

Представитель ООО "Алмаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Бабкин О.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2014 г. по 03.07.2015 г. были осуществлены в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" платежи на общую сумму 24 674 007 руб.

Определением Арбитражного суда от 22.06.2017 г. принято заявление ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-109231/17-179-153 Б.

Спорные сделки были совершены в период с 15.10.2014 г. по 03.07.2015 г., т. е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

К уменьшению стоимости имущества должнику приводят, в частности, сделки должника, совершенные при фактическом отсутствии встречного соразмерного исполнения со стороны контрагента.

Судом первой инстанции установлено, что платежи совершены Должником в порядке исполнения заключенных с Должником договора поставки ювелирных изделий N 04/05 от 04.05.2011 г. и договора поставки ювелирных изделий N 12/08 от 12.08.2014 г.

Судом сделан вывод, что представленные доказательства не подтверждают наличие встречного исполнения в пользу Должника. Факт ввоза товаров сам по себе не свидетельствует о том, что товары поступили в распоряжение Должника, а Должник получил экономическую выгоду от приобретения товаров.

Суд первой инстанции установил недостаточность имущества Должника (размер обязательств перед кредиторами в период 2014-2016 г.г. существенно превышал размер активов), а также осведомленность ООО "Центрумикс-Трейд" о цели причинения ущерба (вхождение Должника и ООО "Центрумикс-Трейд" в одну группу, ООО "Центрумикс-Трейд" находится под контролем аффилированных с ООО "ЭЛЬТОН" лиц - Шостак В.А. и Канючки А.Я.).

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи на общую сумму 24 674 007 руб. в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применение данной нормы предполагает, что для признания сделки недействительно достаточно того, что доказаны факты неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату совершения сделки и наличие у контрагента по сделке осведомленности об указанном факте, в т.ч. в связи с наличием у него статуса заинтересованного лица.

Назначение платежа в платежных документах и анализ каждого платежа для доказывания указанных обстоятельств не требуются.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника является основанием для признания презумпции того, что должник имел цель причинения ущерба, поскольку это свидетельствует о цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции верно установлен факт недостаточности имущества Должника, апеллянтом не приведено доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленный факт, в связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для его переоценки.

Таким образом, следует считать установленным тот факт, что в период 2014-2016 г.г. имела место недостаточность имущества Должника, а совершенные Должником сделки повлекли снижение стоимости его имущества.

Апеллянт указывает на несостоятельность выводов об аффилированности и, следовательно, об осведомленности ООО "Центрумикс-Трейд" о состоянии должника, отмечая установленные ранее судом обстоятельства отсутствия аффилированности в рамках иных обособленных споров.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судебные акты по делу N А40-17893/2017 не имеют преюдициального значения, поскольку правовые выводы суда не могут квалифицироваться как имеющие преюдициальное значение обстоятельства, недоказанность аффилированности в одном деле не исключает доказывания соответствующих обстоятельств в рамках дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Вхождение должника и Ответчика в одну группу лиц подтверждается следующими обстоятельствами.

Владельцем 95% доли в уставном капитала и руководителем ООО "Центрумикс-Трейд" является Канючка Александр Яковлевич.

Одновременно Канючка А.Я. является единственным участником и руководителем ООО "Гармония" и ООО "Интел-сервис", являющихся конкурсными кредиторами Должника.

Канючка А.Я. до 07.02.2017 являлся единственным участником ООО "Топ Сервис".

Таким образом, ООО "Топ Сервис" и Канючка А.Я. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Единоличным исполнительным органом ООО "Топ Сервис" является Шостак Михаил Сергеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Топ Сервис" и Шостак М.С. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Шостак М.С. является сыном Шостак В.А., что подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2018.

Таким образом, Шостак М.С. и Шостак В.А. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Шостак В.А. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Эльтон" (должника) до признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО "Эльтон" и Шостак В.А. входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" также входят в одну группу лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Исходя из данной нормы:

1) Ответчик и ООО "Топ Сервис" входят в одну группу, поскольку каждое из этих лиц входит в одну группу лиц в Канючкой А.Я.;

2) Ответчик и Шостак М.С. входят в одну группу, поскольку каждое из этих лиц входит в группу лиц с ООО "Топ Сервис";

3) Ответчик и Шостак В.А. входят в одну группу, поскольку каждое из этих лиц входит в группу лиц с Шостак М.С.;

4) Ответчик и ООО "Эльтон" входят в одну группу, поскольку каждое из этих лиц входит в группу с Шостак В.А.

Кроме того, Шостак В.А. является владельцем доли в размере 5% уставного капитала Ответчика.

Таким образом, Канючка А.Я. и Шостак В.А. в силу своего совместного участия хозяйственном обществе имеют более чем 50% голов в уставном капитале ООО "Центрумикс-Трейд".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" в одну группу входят хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, в силу того: что Должник и Ответчик входят в одну группу лиц, действует презумпция осведомленности о цели причинения ущерба, что было верно установлено судом первой инстанции.

Фактическая аффилированность Должника и Ответчика состоит в том, что Должник являлся поручителем по кредиту, выданному ООО "Гармония"; контролируемые Ответчиком ООО "Топ Сервис", ООО "Центрумикс-Трейд", ООО "Гармония" и ООО "Интел-сервис" имели хозяйственные связи с Должником; сам Канючка А.Я. получал займы у Должника наравне с иными аффилированными лицами.

Принимая во внимание изложенное, ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А40-17893/2017 является необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Гармония" (учредителем и директором которого также является Канючка А.Я.) об установлении размера требования кредитора постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по настоящему делу отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки доводов о фактической аффилированности кредитора и должника.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что руководителем ООО "Эльтон" не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

31.05.2017 общим собранием участников ООО "Эльтон" принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначена Шостак В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по настоящему делу ООО "Эльтон" признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник.

Данным решением суд также обязал ликвидатора ООО "ЭЛЬТОН" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника и представить акт приема-передачи в суд.

Однако до настоящего времени Шостак В.А. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, что препятствует как проверке оспариваемых сделок, так и формированию конкурсной массы.

Неисполнение Шостак В.А. обязанности по передаче документации подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018.

ООО "Центрумикс-Трейд" ссылается на то, что оплата была произведена по контракту на продажу ювелирных изделий ООО "Эльтон", которые были ввезены на таможенную территорию РФ по таможенным декларациями на товары.

Поскольку ООО "Центрумикс-Трейд" является аффилированным по отношению к ООО "Эльтон" лицом, на него возлагается обязанность доказывания реальности встречного исполнения.

Декларации на товары не подтверждают встречное исполнение ответчиком в пользу ООО "Эльтон" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом.

Однако, как следует из ответа Государственной инспекции пробирного надзора по Москве и Московской области от 09.07.2019 ООО "Эльтон" в 2013 году представило на опробование и клеймение импортные ювелирные изделия в количестве 534 шт. весом 1276,79 гр., а в 2014-2015 г.г. не предоставляло импортные изделия на опробование и клеймение.

Объем ввезенных ответчиком изделиям по данным деклараций на товары за 2013 года составил 2073 гр. (по декларации от 09.10.2013) и 4455 гр. (по декларации от 27.02.2013), всего 6528 гр., что существенно превышает официальные объёмы опробования и клеймения должником ювелирных изделий.

Из указанных обстоятельств следует, что ввезенные ответчиком изделия не проходили клеймение государственным пробирным клеймом.

Неисполнение требования об опробовании и клеймении изделий препятствует реализации ввезенных изделий на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Эльтон" не получило экономического эффекта от ввоза изделий ответчиком, а сами операции не подтверждены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия реальной возможности производства или приобретения ответчиком поставленных должнику изделий и источников их приобретения.

Изложенные обстоятельства опровергают разумность и реальность сделки продажи ювелирных изделий ответчиком должнику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ООО "Центрумикс-Трейд" находится под контролем аффилированных с ООО "Эльтон" лиц (Шостак В.А. и Канючки А.Я.), оно несет риск недоказанности обстоятельств, связанных экономической обоснованностью и реальностью сделок по поставке товаров ответчиком должнику.

Как отмечалось судом первой инстанции, доказательств того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО "Центрумикс-Трейд" на законных основаниях получило денежные средства, Должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ЦентрумиксТрейд", в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие у должника цели причинения ущерба, осведомленность ответчика о цели причинения ущерба и безвозмездность сделки, выразившаяся в фактическом отсутствии встречного исполнения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлена совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, платежи на общую сумму 24 674 007 руб. в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" следует признать недействительными сделками.

На основании чего, определение суда первой инстанции от 30.07.2019 г. законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центрумикс-Трейд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова