Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 09АП-58883/19

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ИСК "Союз-Сети" Петрова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-176043/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении требования ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в размере 95.036.256,00 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИСК "Союз-Сети"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"-Дырда В.В. по дов. от 29.03.2018,

от к/у АО "ИСК "Союз-Сети" Петрова А.С.-Авдеева Н.А. по дов. от 24.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" суммы задолженности в размере 95 036 256,00 руб. - неустойка, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 суд включил требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в размере 95.036.256,00 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО "ИСК "Союз-Сети" Петров А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

От ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обжалуемого определения, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 95.036.256,00 рублей - неустойка. При этом, требование кредитора надлежаще подтверждено доказательствами представленными в дело, в том числе копией договора N 600-10ПСП/2285 от 29.11.2010 г., копиями дополнительных соглашений от 27.12.2012 г., от 19.08.2013 г., расчетом неустойки.

Требование заявителя было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признано судом подлежащим включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "СоюзСети" в общем размере 95.036.256,00 рублей - неустойка.

Поскольку период начисления неустойки датирован с 11.09.2015 г., а дата поступления настоящего заявления - 31.08.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

В данном случае заявителем уменьшен период расчета суммы неустойки, в связи с допущенной технической ошибкой в виде конкретизации отчетного месяца, за который насчитана сумма неустойки.

Таким образом, заявителем не изменен, а уменьшен ранее ошибочно заявленный период, при этом не требуется предоставление новых документов по данному доводу.

Кроме того, ходатайствуя о снижении суммы неустойки, должником не был представлен контррасчет, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего также не аргументировал свою позицию по данному возражению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требование ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в размере 95.036.256,00 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Кредитором рассчитана и предъявлена для включения в реестр неустойка за период с 11.09.2015 г. по 10.02.2016 г., при этом заявление ПАО "ФСК ЕЭС" поступило в суд 31.08.2018 г.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявителем не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" при уточнении требований были изменены и предмет и основания требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ, судом не принимается в силу следующего.

Так заявитель указывает, что изначально неустойка была начислена за непредставление отчета за июль 2015 года, тогда как в уточнении требований кредитор уже начислял неустойку за непредставление отчета за август 2015 года.

Однако судом установлено, что неустойка, как в изначальном заявлении, так и в уточнении начислена за непредставление "Отчета об использовании авансовых платежей" за период с 10.08.2015 по 10.08.2018, при этом в уточнении был изменен лишь период начисления неустойки, а именно начало начисления с 11.08.2015 на 11.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уменьшение заявленных требований с учетом уменьшения периода начисления неустойки.

Довод апеллянта о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявителем обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ИСК "Союз-Сети" Петрова А.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик