Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 15АП-21001/23 по делу N А32-34044/2023

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 г.

дело N А32-34044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

истца - Жуковой О.В. (паспорт), представителя истца Третьякова С.Ю. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Мулузян А.Н. по доверенности от 11.07.2023,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-34044/2023

по иску Жуковой Ольги Викторовны

к Капустянову Андрею Васильевичу

при участии третьего лица ООО "Радикал"

о об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - ООО "Радикал") Жукова Ольга Викторовна (далее - истец, Жукова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об исключении Капустянова Андрея Васильевича (далее - ответчик, Капустянов А.В.) из ООО "Радикал".

Капустянов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением об исключении Жуковой О.В. из ООО "Радикал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 встречное исковое заявление возвращено. В иске отказано. С Жуковой О.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что Капустянов А.В. имея 51 % доли в уставном капитале ООО "Радикал" либо принимает решения, которые никак не способствуют возобновлению деятельности общества, либо не принимает важные решения, всячески саботирует и усложняет проведение общих собраний, и принятия решений, что делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Деятельность Капустянова А.В. причиняет обществу убытки, что подтверждается судебными актами о взыскании денежных средств с ООО "Радикал".

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы. От истца в материалы дела поступили возражения на письменные пояснения ответчика и дополнительные документы. Также от ответчика поступил отзыв на возражения истца на письменные пояснения ответчика.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по представленным документам.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В процессе судебного заседания представитель ответчика отключился от веб-конференции. Со стороны суда технических неполадок в проведении веб-конференции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, как следует из искового заявления, Жукова О.В. является участником ООО "Радикал" с долей в уставном капитале 49%.

Капустянов Андрей Васильевич является участником ООО "Радикал" с долей в уставном капитале 51 %.

Истец указывает, что Капустянов А.В. своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность ООО "Радикал" и существенно ее затрудняет.

Как указывает истец, с 16.06.2012 по 18.09.2017 директором общества был Жуков Ю.М. В сентябре 2017 Ответчик, по непонятным для Истца причинам принял решение о том, что будет занимать должность директора общества, в связи с чем, трудовой договор с Жуковым Ю.М. был расторгнут.

Истец указывает, что ответчик препятствует Жуковой О.В. в получении информации, в связи с чем 27.10.2021 Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дел N А32-10840/2021, N А32-42110/2022, N А32-3842/2023, N А32-25169/2023, А32- 31927/2023 рассматриваются требования передать Жуковой Ольге Викторовне документы о деятельности общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-3611/2022 с ООО "Радикал" в пользу индивидуального предпринимателя Косовой Натальи Андреевны было взыскано 1 300 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2017 N 10/А за период декабрь 2020 года - декабрь 2021 года, 269 400 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.01.2022, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-52839/2022, с ООО "Радикал" (ИНН 2349007940) в пользу ИП Косовой Натальи Андреевны (ИНН 234900272087) взыскано 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 209 600 руб. неустойки по договору аренды N10/А от 01.12.2017., в пользу ИП Капустянова Андрея Васильевича (ИНН 231100689165) взыскано 2 600 000 руб. задолженности по арендной плате, 423 500 руб. неустойки по договору аренды N10/А от 01.12.2017, а также 24 992 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины.

Также истец указывает, что в рамках дела А32-42438/2022 с ответчика в пользу общества взыскано 360 000 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу N А32-5998/2023 договор займа от 08.11.2022, заключенный ООО "Радикал" (ИНН 2349007940) с ИП Капустяновым Андреем Васильевичем (ИНН 231100689165), признан недействительной сделкой.

Истец ссылается на то, что Капустянов А.В. расторг с ООО "Радикал" трудовой договор с 19.06.2023, собрания участников по выбору руководителя не проводились до 15.10.2023. На собрании 15.10.2023 руководителем избран Денисламов И.Ю., который не приступил к исполнению обязанностей.

Ответчик пояснил, что ущерб в размере 360 000 руб. погашен платежным поручением от 30.10.2023 полностью, на 18.12.2023 назначено проведение общего собрания участников по выбору нового руководителя общества.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со сложившейся судебной практикой систематическое уклонение участника общества от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств:

- участник (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин;

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается;

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения;

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) указаны следующие рекомендации. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) отмечено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта. Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения такого экстраординарного корпоративного способа защиты прав одного участника общества с ограниченной ответственностью, как исключение другого участника ввиду следующего.

Так, наличие установленного судебными актами по делу N А32-42438/2022 факта причинения Капустяновым А.В. убытков обществу на сумму 360 000 руб. не является достаточным основанием для исключения Капустянова А.В. из числа участников, поскольку ущерб на сумму 360 000 руб. ответчиком погашен.

Доводы о непредставлении ответчиком документов о деятельности общества сами по себе основанием для исключения другого участника не являются.

Из материалов дела и пояснений сторон представленных в суде апелляционной инстанции следует, что собрания по вопросу выбора нового руководителя ООО "Радикал" проводятся. Кроме того, кандидатура нового директора Денисламова И.Ю. была избрана на общем собрании, однако последний не приступил к исполнению обязанностей. Доказательств злостного уклонения ответчика от участия в собраниях участников общества истцом в материалы дела представлено не было.

Наличие судебных актов о взыскании с ООО "Радикал" долга в пользу третьих лиц сами по себе также не может являться основанием для исключения Капустянова А.В. из числа участников.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основанием для исключения участника из общества является систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня общих собраний участников общества, вследствие отсутствия ответчика при их проведении само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества; истец должен доказывать хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий их непринятия в виде невозможности осуществления или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 информационного письма N 151).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействия) ответчика, как участника общества, повлекли за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднили, а также доказательств наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств того, что хозяйственная деятельность общества приостановлена в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом не представлено в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время на рассмотрении в суде первой инстанции находится дело N А32-66998/2023 по исковому заявлению Капустянов А.В. об исключении Жуковой А.В. из числа участников общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества (ответчика), а противостояние обоих его участников (истца и ответчика), находящихся в корпоративном конфликте, о чем свидетельствует наличие возбужденных гражданских дел.

Согласно сформулированному Верховным Судом Российской Федерации подходу, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-34044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко