Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 17АП-3427/16

г. Пермь

01 ноября 2019 г.

Дело N А50-22439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.

при участии:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Коротковой Т. И., по доверенности от 12.04.2018, паспорту;

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом", Стародубцева Т. В., по доверенности от 01.01.2019, паспорту;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Водники - 1", третьих лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Корляковой Ю. В.

по делу N А50-22439/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Водники - 1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (ОГРН 1145958029139, ИНН 5908998015)

третьи лица: акционерное общество Вычислительный центр "Инкомус", общество с ограниченной ответственностью "Пермский энергосервисный центр"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Водники - 1" (далее - ТСЖ "Водники-1", ответчик 1) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0082 от 01.01.2008 в период с марта по июнь 2015 года, в сумме 3 305 464 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 88 438 руб. 28 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый дом" (далее - ООО УК "Новый дом").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 в соответствии со статьей 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО УК "Новый дом" (ответчик 2) с исключением его из числа третьих лиц.

До вынесения решения истец заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ. В результате этого предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ТСЖ "Водники - 1", ООО УК "Новый дом" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/1 по ул. А. Ушакова г. Перми тепловую энергию и горячую воду в сумме 133 436 руб. 49 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 15.04.2015 по 20.01.2016 в размере 84 629 руб. 56 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга; о взыскании с ООО УК "Новый дом" задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом N 55/2 по ул. А. Ушакова г. Перми тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 15.04.2015 по 21.12.2015 в сумме 121 237 руб. 85 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 с ТСЖ "Водники - 1" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 133 436 руб. 49 коп., пени в сумме 84 629 руб. 56 коп. с последующим их начислением с 21.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 361 руб.

С ООО УК "Новый дом" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пени в сумме 121 237 руб. 85 коп. с последующим их начислением с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 920 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу N А50-22439/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 N Ф09-8807/2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения исковых требований ООО "ПСК" к ООО УК "Новый дом" о взыскании задолженности в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., пени в сумме 121 237 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 689 руб., пеней, подлежащих начислению с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части (то есть в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2) дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом заявленного ООО "ПСК" в порядке статьи 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований, судом рассмотрено требование о взыскании: с ТСЖ "Водники-1" задолженности в сумме 1 680 223,76 руб. за период с марта по апрель 2015 года за поставленную тепловую энергию и ГВС в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 55/2; пеней в сумме 710 003,74 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; с ООО УК "Новый дом" пеней в сумме 2 629,24 руб. за период с 15.06.2015 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 с ТСЖ "Водники - 1" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 680 223 руб. 76 коп., пени в сумме 710 003 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 925 руб. 54 коп. Начисление пени продолжено с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период оплаты. С ООО УК "Новый дом" в пользу ООО "ПСК" взысканы пени в сумме 2 629 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 оставлены без изменения.

13.06.2018 ООО УК "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 263 200 руб. за представление интересов в судах трех инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 в удовлетворении заявления ООО УК "Новый дом" о взыскании судебных расходов отказано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50- 22439/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 18.12.2018 по тому же делу отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года (резолютивная часть от 20.06.2019) заявление удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ООО УК "Новый дом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Новый дом" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление общества удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции, считает, что снижение размера понесенных судебных расходов судом сделано произвольно, немотивированно, без ссылки на имеющиеся в деле доказательства, настаивает на том, что им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 263200 руб. Указал, что доказательств в обоснование довода о чрезмерности расходов обществом "ПСК" суду не представлено. Кроме того, по мнению апеллянта, судом были допущены процессуальные нарушения, а именно, принятие отзыва ООО "ПСК", представленного непосредственно в судебное заседание, и рассмотрение заявления ответчика в его отсутствие при неполучении им отзыва от общества "ПСК", чем были нарушены состязательность и равноправие сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 31.10.2019 представитель ООО УК "Новый дом" на доводах жалобы настаивал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы, в том числе: копий железнодорожных билетов от 24.10.2016, 25.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, протокол N 3; а также об обозрении копий судебных актов: определения ВС РФ от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 по делу N А50-12860/2018,

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Копии судебных актов, представленные заявителем, обозрены судом.

Ответчик (ТСЖ "Водники-1") и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 263 200 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор на юридические услуги N арб-12/2015 от 02.12.2015, акт об оказанных услугах N арб-12/2015-01, платежные поручения N N 44954 от 17.11.2016, 53958 от 29.12.2016, 54311 от 30.12.2016, 3879 от 23.01.2017, 4341 от 24.01.2017, 4606 от 25.01.2017.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, признал разумными расходы в сумме 45 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию частично в сумме 45 000 руб.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Также следует отметить, что в состав, взысканной суммы (45000 руб.) входят все расходы заявителя (ответчика), документально подтвержденные (т.е. которые оплачены непосредственно истцом (ООО УК "Новый дом") платежными поручениями в адрес лица, оказавшего услуги на основании соответствующих актов, т.е. в том числе и транспортные расходы), при этом судом, снижен размер и установлен разумный размер расходов, именно в части расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что ему не предоставлялась возможность ознакомиться с представленным истцом отзывом и заявить возражения по нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности у ответчика имелась предоставленная статьей 41 АПК РФ возможность как принять участие в судебном заседании, так и ознакомиться с материалами дела и заявить возражения. Более, ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года по делу N А50-22439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова