Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 12АП-1556/24 по делу N А12-30450/2022

г. Саратов

01 апреля 2024 г.

Дело N А12-30450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" учредителя общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" Васильева Юрия Владиславовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12- 30450/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 4, цоколь, ОГРН 1153443033776, ИНН 3444256585) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) о признании незаконным решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" - Н.В. Осиповой, действующей по доверенности от 10.01.2023, сроком на 2 года, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда - С.С. Цветкова, действующего по доверенности от 09.01.2024 г. N 10 сроком по 31.12.2024, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Черткова А.В., действующего по доверенности от 09.01.2024 г. N 18 сроком по 31.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" (далее - ООО "МРТ Плюс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 N 10-19/115 в части, не отменённой решением УФНС России по Волгоградской области от 03.10.2022 N 1009 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области 29.11.2022 обеспечительные меры.

ООО "МРТ Плюс" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" Васильев Юрий Владиславович (далее - Васильев Ю.В.), полагая, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, обратился в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" Васильева Юрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 А12-30450/2022 10.03.2023 прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу N А12-30450/2022 отменено, принят новый судебный акт, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2022 N 10-19/115 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 284 804 руб., страховых взносов в размере 6 002 748 руб., пени в размере 3 324 183,65 руб., штрафных санкций в размере 670 802,25 руб. С ИФНС по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО "МРТ Плюс" взысканы расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.02.2024 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А12-30450/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" и апелляционная жалоба учредителя общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" Васильева Юрия Владиславовича, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству.

В судебное заседание явились представители ООО "МРТ Плюс", учредителя Васильева Ю.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Васильева Ю.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учредитель Общества Васильев Ю.В. не привлечён к участию в деле, однако апелляционная жалоба Васильева Ю.В. не содержит обоснования нарушения обжалуемым решением суда его прав, не указано, каким образом обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности Васильева Ю.В.

Апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях Васильева Ю.В.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие в Картотеке арбитражных дел и в материалах настоящего дела, сведений о возбуждении в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности (банкротстве), а также сведений о возбуждении в отношении Васильева Ю.В. производства о привлечении Васильева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МРТ Плюс".

Предметом настоящего спора является вопрос о законности решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2022 N 10-19/115 о привлечении ООО "МРТ Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из обжалуемого судебного акта не следует, что он непосредственно затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности. Наличие у Васильева Ю.В., как учредителя привлекаемого к ответственности налогоплательщика, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Васильева Ю.В. статуса лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по настоящему делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 не принято о правах и обязанностях Васильева Ю.В., не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Васильева Ю.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "МРТ Плюс" проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 28.12.2021 N 10-19/12 в период с 28.12.2021 по 11.03.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО "МРТ Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.05.2022 N 10- 19/3773дсп. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 11.05.2022 N 10- 19/3773дсп, возражений налогоплательщика, иных материалов, 30.06.2022 налоговым органом принято решение N 10-19/115 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, на основании ч.3 ст. 122, ст. 123, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 683 209 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДФЛ в размере 3 284 804 руб., страховые взносы в размере 6 002 748 руб., пени в сумме 3 324 183 рубля.

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о том, что общество нарушило положения пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, поскольку передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - ИП Подкуйко Е.Ю. была направлена на получение обществом необоснованной налоговой экономии, в результате применения ИП Подкуйко Е.Ю. упрощенной системы налогообложения со ставкой налога - 6%, и неуплатой НДФЛ по ставке 13%.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.10.2022 N 1003 решение инспекции от 30.06.2022 N 10-19/115 отменено в части начисления штрафных санкций с учетом мотивировочной части решения УФНС России по Волгоградской области (размер штрафов дополнительно подлежит снижению в четыре раза - до 670 802 рублей 25 копеек (2 683 209 руб./4)).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда в части, не отменённой решением УФНС России по Волгоградской области от 03.10.2022 N 1009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом Обществу спорных сумм НДФЛ, страховых взносов, пени и штрафа, посчитав, что рассматриваемые отношения являются трудовыми.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" Васильева Юрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу N А12-30450/2022 отменено, принят новый судебный акт, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2022 N 10-19/115 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 284 804 руб., страховых взносов в размере 6 002 748 руб., пени в размере 3 324 183,65 руб., штрафных санкций в размере 670 802,25 руб. С ИФНС по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО "МРТ Плюс" взысканы расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции признал рассматриваемые правоотношения между заявителем и ИП Подкуйко Е.Ю. гражданско-правовыми. Суммы вознаграждения, выплаченные обществом управляющему ИП Подкуйко Е.Ю., не могут являться объектом обложения НДФЛ и страховых вносов. Судом апелляционной инстанции отмечено, что изменения, внесенные в пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2022 неприменимы к правоотношениям, возникшим в 2018-2019 годы. Апелляционная инстанция также указала на необходимость учета страховых взносов, фактически уплаченных ИП Подкуйко Е.Ю., но не учтенных ею в расчетах по УСН.

Судебная коллегия кассационной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, подтвердившего наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Обществом и управляющим - ИП Подкуйко Е.Ю.

Вместе с тем, кассационная инстанция согласилась с позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, признавшего необоснованным распространение на спорные правоотношения измененной редакции пункта 9 статьи 226 НК РФ. Судом кассационной инстанции указано, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа от Управления ФНС по Волгоградской области поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором налоговый орган соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции в части указания судом о необходимости учесть фактически уплаченные ИП Подкуйко Е.Ю. фиксированные страховые взносы на ОПС и ОМС за период 2020 г. в сумме 40 874 руб., а также фиксированный взнос 1% на пенсионное обеспечение, с суммы дохода за 2018 г., превышающего 300 000 рублей, уплаченный в размере 31 960 руб., фиксированный взнос 16 А12-30450/2022 1% на пенсионное обеспечение, с суммы дохода за 2019 г., превышающего 300 000 рублей, уплаченный в размере 102 000 руб. Кроме того налоговый орган пересчитал сумму доначислений НДФЛ, исключив начисленные суммы по 2018-2019 годам, а также соответствующих сумм штрафов.

Судом кассационной инстанции указано, что в целях проверки правильности расчетов судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить правильность расчета, представленного налоговым органом и вынести окончательный судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.02.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статьей 226 НК РФ, регулирующей особенности исчисления НДФЛ, порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами, предусмотрена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "МРТ Плюс" осуществляло деятельность по оказанию услуг физическим лицам в области исследования магнитно-резонансной томографии (МРТ) и компьютерной томографии (КТ) в соответствии с лицензией от 14.06.2018 N ЛО-34-01- 003788, выданной Комитетом здравоохранения Волгоградской области.

Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

При этом, должность директора в обществе отсутствовала.

Согласно представленной на проверку выписке из протокола от 23.12.2015 общего собрания учредителей ООО "МРТ Плюс", полномочия единоличного исполнительного органа ООО "МРТ Плюс" переданы управляющему - ИП Подкуйко Е.Ю.

Материалами налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности действий основного учредителя общества Васильева Ю.В. в части создания условий оформления договоров управления и выплате вознаграждений несоизмеримых с полученными финансовыми результатами общества, а также со средней заработной платой управляющего организацией.

Между ООО "МРТ Плюс" и ИП Подкуйко Е.Ю. заключены договоры на оказание услуг по управлению юридическим лицом управляющим - ИП Подкуйко Е.Ю. от 23.12.2015 N 1 и от 05.11.2019 N 1 (с дополнительными соглашениями от 27.08.2018 N 5 и 06.11.2019 N 1 соответственно).

В ходе проверки инспекцией установлено и документально подтверждено, что ИП Подкуйко Е.Ю. фактически являлась директором общества.

Обществом с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взаимоотношения между налогоплательщиком и ИП Подкуйко Е.Ю. оформлены договорами на управление обществом от 23.12.2015 N 1 и от 05.11.2019 N 1.

Из содержания договоров от 23.12.2015 N 1 и от 05.11.2019 N 1 следует, что управляющий имел следующие полномочия: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральном законом или настоящим Уставом к компетенции единственного участника общества.

В силу пунктов 2.4 договоров от 23.12.2015 N 1 и от 05.11.2019 N 1, управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 10 числа месяца следующим за отчетным, или в любое время по требованию Заказчика отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в виде таблиц и графиков статистик в соответствии с оргполитикой общества, в том числе: сведения об общем доходе; сведения о динамике дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о собственных и привлечённых оборотных средствах, и скорости их оборачиваемости; сведения о выставленных/оплаченных счетах компании.

По условиям договоров от 23.12.2015 N 1 и от 05.11.2019 N 1 управляющий не имеет право распоряжаться деньгами общества в личных целях, а также использовать в личных целях и/или отчуждать имущество общества без письменного одобрения Заказчика.

Таким образом, управляющий ИП Подкуйко Е.Ю. выполняла общее руководство деятельностью организации и фактически осуществляла функции директора организации. При этом, договоры, заключенные обществом с ИП Подкуйко Е.Ю., предусматривают ежедневное выполнение услуг определенного рода. ИП Подкуйко Е.Ю. находилась в контакте с работниками организации и соблюдала установленные условия труда непосредственно по месту нахождения организации, что обоснованно расценено налоговым органом в качестве постоянной трудовой деятельности, оплата за которую производилась ежемесячно.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно установлено, что договоры, заключенные обществом с ИП Подкуйко Е.Ю., содержат признаки трудового договора: личностный признак (Подкуйко Е.Ю. выполняла работу лично, без привлечения соисполнителей); организационный признак (согласно пункту 9.5 Устава организации, Подкуйко Е.Ю. подчинялась внутреннему трудовому распорядку); выполнение услуг определенного рода, а не разового задания. В ходе анализа представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде по расчетному счету общества отсутствует перечисление денежных средств от ИП Подкуйко Е.Ю. за аренду помещения (кабинета) для осуществления деятельности управляющего. Следовательно, обществом на безвозмездной основе предоставлялось ИП Подкуйко Е.Ю. обустроенное помещение для работы, необходимая оргтехника, транспорт, все виды средств связи для организации и осуществления рабочего процесса.

Налоговым органом правомерно установлено, что фактически ИП Подкуйко Е.Ю. выполняла функции директора общества, используя имущество организации.

Данное обстоятельство подтверждено также информацией, содержащейся в обращении учредителя общества Кнышова Г.Г. в УФНС России по Волгоградской области (письмо от 16.07.2021 исх. N 13- 32/5/05228дсп).

Согласно пункту 9.1 Устава, единоличным исполнительным директором общества является управляющий, который действует по договору. В пункте 9.5 Устава перечислены трудовые обязанности, характерные для должности Подкуйко Е.Ю. в течение трудового дня находится на рабочем месте, соблюдая распорядок трудового дня и рабочий график. В ходе проверки установлено, что вознаграждение управляющего согласно пункту 5.1 договора управления составляет 1 500 000 рублей, что значительно превышает среднемесячную заработную плату в Волгоградской области (в том числе руководящих должностей) и не соответствует квалификации Подкуйко Е.Ю. При этом в ООО "МРТ Плюс" нет большого количества персонала, подразделений или филиалов, должность управляющего не требует узкоспециализированных знаний, которые бы оправдывали сумму заработной платы Подкуйко Е.Ю. Налоговым органом установлено, что ежемесячно, с ростом оборотов организации, возрастало вознаграждение управляющего ООО "МРТ Плюс" Подкуйко Е.Ю., причем трудовые обязанности оставались неизменными. Инспекцией проведено сопоставление показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "МРТ Плюс", в ходе которого установлено, что за период с начала деятельности по 2020 год доля затрат на услуги ИП Подкуйко Е.Ю. к сумме всех расходов составляла: в 2016 году - 1,8%, в 2017году - 2,9%, в 2018 году - 11,3%, в 2019 году - 22,4%, в 2020 году - 37,9%.

Налоговый орган и суд, исследовав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи, правомерно пришли к выводу о том, что ИП Подкуйко Е.Ю. фактически являлась директором общества. При этом заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взаимоотношения между налогоплательщиком и ИП Подкуйко Е.Ю. оформлены договорами на управление обществом от 23.12.2015 N 1 и от 05.11.2019 N 1.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При квалификации спорных правоотношений неправомерно отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами (а равно учитывать лишь само наименование договора), не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке оказания услуг управления с ИП Подкуйко Е.Ю., при установленной фиктивности и нереальности указанной сделки, фактически прикрывающей трудовые отношения с ИП Подкуйко Е.Ю. и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основным признаком, позволяющим разграничить трудовой договор от гражданско-правового, являются - устойчивый и стабильный характер отношений на протяжении всего проверяемого периода, постоянная оплата, систематическое выполнение одной и той же работы, отсутствие сроков исполнения договора, систематическая выплата вознаграждения независимо от объемов и результатов работ.

Исследовав установленные инспекцией все обстоятельства в ходе налоговой проверки, проанализировав представленные в суд доказательства в обоснование принятого налоговым органом решения, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что договоры на оказание услуг по управлению юридическим лицом 23.12.2015 N 1 и от 05.11.2019 носят формальный характер, фактически является трудовым договором. Фактически спорные гражданско-правовые отношения притворны и прикрывают сложившиеся между сторонами трудовые отношения. При этом заключение гражданско-правовых договоров преследовало единственную цель - получение дохода только за счет налоговой выгоды.

В соответствии с представленными товарными накладными ИП Подкуйко Е.Ю. являлась поставщиком расходных материалов на сумму 20 982 728 рублей. В ответ на требование налогового органа обществом представлены отчеты управляющего ИП Подкуйко Е.Ю., составленные помесячно, в соответствии с которыми якобы приобретенные ИП Подкуйко Е.Ю. материалы списаны в работу и использованы на проведение необходимых исследований.

Однако, документы, подтверждающие оприходование обществом приобретенных расходных материалов, в ходе проверки не представлены.

В ходе анализа расчетного счета ИП Подкуйко Е.Ю. N 40802810626010001761 открытого в АО "Альфа-Банк" Ростовский установлено, что перечисления в адрес поставщиков с назначением платежа "за расходные материалы", реализованные якобы обществу, отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя установлено, что основным поставщиком расходных материалов в 2018 - 2020 годы для общества являлось ООО "Медицинские расходные материалы-Волгоград". В ходе проверки ООО "Медицинские расходные материалы-Волгоград" на требование налогового органа от 11.05.2022 N 4924 сообщило (ответ исх. от 27.05.2022 N 47), что со стороны Общества все переговоры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям велись с управляющим общества - Подкуйко Е.Ю. Взаимоотношения с ИП Подкуйко Е.Ю. напрямую отсутствуют. Также поставщиками расходных материалов в адрес общества являлись: ИП Назаренко М. В., ООО "ФармЛайн", ООО "Комплекс-Бар Волгоград", ООО "Паритет", НПАО "Амико", ООО "Патриот-С", ООО "Медитерра", которые по поручениям инспекции об истребовании документов N 10-19/4910, 10-19/4924, 10-19/4920, 10-19/3761, 10-19/3761 представили аналогичные пояснения и сообщили о поставках расходных материалов в адрес налогоплательщика и об отсутствии взаимоотношений с ИП Подкуйко Е.Ю. Иные поставщики расходных материалов инспекцией в ходе проверки не установлены.

Доказательств того, что ИП Подкуйко Е.Ю. лично закупала расходные материалы в аптеках не представлено, документы, подтверждающие приобретение расходных материалов (товарные, кассовые чеки), не представлены.

Анализ совокупности установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что документы на оказание услуг управления и поставку расходных материалов ИП Подкуйко Е.Ю., представленные в налоговый орган в ходе проверки, оформлены формально и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве расходов.

Доводы Общества об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Относительно начисления НДФЛ за 2018-2019 гг., апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной или право на распоряжение которыми у него возникло.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) организация, являясь налоговым агентом, обязана удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчёте дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, то есть в данном случае - в день фактического перечисления на банковскую карту денежных средств на выплату заработной платы работникам. В иных случаях налоговые агенты перечисляют сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в проверяемых периодах, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В пункт 9 статьи 226 НК РФ Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 9 изложен в новой редакции, согласно которой, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020 г.

Одновременно пункт 5 статьи 208 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: "В целях настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом".

В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, поскольку изменения в пункт 9 статьи 226 НК РФ возлагают на налоговых агентов новые обязанности по уплате неправомерно неудержанного НДФЛ за счет собственных средств, указанные изменения обратной силы не имеют.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Общества проведена за период 2018-2020 гг.

По результатам проверки налоговым органом, в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ, Обществу доначислен НДФЛ за 2018 г., за 2019 г.

Таким образом, положения, внесенные в пункт 9 статьи 226 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2020, не применимы к спорным правоотношениям за 2018-2019 гг. как не имеющие обратной силы, вне зависимости от того, что акт налоговой проверки и оспариваемое решение вынесены после вступления в силу изменений в пункт 9 статьи 226 НК РФ.

Аналогичные разъяснения даны Федеральной налоговой службой в письме от 23.04.2021 N БС-4-11/5630, согласно которым, положения пункта 9 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона N 325-ФЗ) подлежат применению территориальными налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 год, соответственно, доначисленные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок суммы НДФЛ могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со статьей 223 Кодекса определяется как день его выплаты, начиная с 1 января 2020 года.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2023 г. по делу N А43-16361/2022, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022 г. по делу N А11-749/2019, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 г. по делу N А76-47022/2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2022 N 10-19/115 в части доначисления Обществу НДФЛ за 2018-2019 гг. является неправомерным.

Налоговым органом в суд кассационной инстанции представлен расчет сумм НДФЛ за 2018-2019 гг. и указано, что налоговый орган не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в указанном части.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган поддержал расчет сумм НДФЛ и указал, что за 2018-2019 гг. Обществу как налоговому агенту доначислено 1 076 983 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу НДФЛ за 2018-2019 гг. в размере 1 076 983 руб.

Представитель Общества считает, что положения пункта 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в проверяемых периодах, о том, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, применимы и для страховых взносов за 2018-2019 гг., соответственно начисленные суммы страховых взносов за 2018-2019 гг. также подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в проверяемых периодах (2018,2019 гг.), указано, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В указанной норме речь идет о налоге на доходы физических лиц.

Статья 226 НК РФ предусматривает особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, пункт 9 статьи 226 НК РФ относится к налоговым агентам при уплате налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в Налоговом Кодексе РФ содержится прямая норма, предусматривающая, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно ч.1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно п.6 ст. 431 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование исчисляются плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в виде единой суммы.

Глава 34 НК РФ не содержит положений, что уплата страховых взносов за счет средств налоговых агентов не допускается,

Уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и последующему перечислению в бюджет.

В тоже время Общество является плательщиком страховых взносов, начисленных с выплачиваемой заработной платы.

Однако правовая природа страховых взносов отличается от правовой природы налога на доходы физических лиц, в связи с чем, положения пункта 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2020 г., о том, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, не применимы для страховых взносов за 2018-2019 гг.

Материалами дела установлено, что ИП Подкуйко Е.Ю., осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчисляла и уплачивала установленные страховые взносы.

ИП Подкуйко Е.Ю. за период 2018-2020 гг. уплачены фиксированные страховые взносы на ОПС и ОМС, а также 1% на пенсионное обеспечение, с дохода, превышающего 300 000 руб. за налоговый период.

Так, из расчетного счета индивидуального предпринимателя усматривается, что за 2018 г. уплачен фиксированный взнос 1% на пенсионное обеспечение, с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере 31 960 рублей. Из расчетного счета ИП Подкуйко Е.Ю. усматривается, что за 2019 г. уплачен фиксированный взнос 1% на пенсионное обеспечение, с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере 102 000 рублей. Из расчетного счета ИП Подкуйко Е.Ю. усматривается, что за 2020 г. уплачены фиксированные страховые взносы на ОПС и ОМС в размере 40 874 руб.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа от Управления ФНС по Волгоградской области поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором налоговый орган соглашается с постановлением суда апелляционной инстанции в части указания судом о необходимости учесть фактически уплаченные ИП Подкуйко Е.Ю. фиксированные страховые взносы на ОПС и ОМС за период 2020 г. в сумме 40 874 руб., а также фиксированный взнос 1% на пенсионное обеспечение, с суммы дохода за 2018 г., превышающего 300 000 рублей, уплаченный в размере 31 960 руб., фиксированный взнос 1% на пенсионное обеспечение, с суммы дохода за 2019 г., превышающего 300 000 рублей, уплаченный в размере 102 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность расчета и установлено, что налоговым органом при расчете Обществу страховых взносов неправомерно не учтены суммы, уплаченных ИП Подкуйко Е.Ю. фиксированных страховых взносов за 2018-2020 г. в общей сумме 174 834 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-30450/2022 подлежит отмене в части с принятием в отмененной части по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2022 N 10-19/115 в части доначисления НДФЛ в размере 1 076 983 руб., страховых взносов в размере 174 834 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022, подлежат отмене в части, в которой ООО "МРТ Плюс" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-30450/2022 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО "МРТ Плюс" подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "МРТ Плюс" Васильева Юрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-30450/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-30450/2022 отменить в части.

Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2022 N 10-19/115 в части доначисления НДФЛ в размере 1 076 983 руб., страховых взносов в размере 174 834 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-30450/2022 оставить без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 г., отменить в части, в которой ООО "МРТ Плюс" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу ООО "МРТ Плюс" расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная