Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. N 15АП-21369/23 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" Чувашев Александр Николаевич,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича: представитель Яковлева Анастасия Юрьевна по доверенности от 20.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-156/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным агентский договор б/н от 05.12.2014, заключенный между ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760) и ООО "Ломпром Подмосковье" (ИНН 5022084910) и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье";

- признать недействительным договор поставки металлолома N МВР/2013/-Н02-094 от 14.08.2013 г., заключенный между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Подмосковье" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ломпром Подмосковье" произведенных Должником платежей на общую сумму 26 013 135,60 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов", а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье";

- признать недействительными платежи, произведенные ООО "Ломпром Ростов" в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" на общую сумму в размере 105 058 864,40 рублей по Договору поставки N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 г. за лом черных металлов в рамках агентского дог. N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ломпром Подмосковье" произведенных должником платежей на общую сумму 105 058 864,40 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов", а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-156/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным агентский договор б/н от 05.12.2014, заключенный между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Подмосковье" и применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье".

Признал недействительным договор поставки металлолома N МВР/2013/Н02-094 от 14.08.2013 г., заключенный между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Подмосковье" и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ломпром Подмосковье" произведенных должником платежей на общую сумму 26 013 135,60 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье".

Признал недействительными платежи, произведенные ООО "Ломпром Ростов" в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" на общую сумму 105 058 864,40 руб. по Договору поставки N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 за лом черных металлов в рамках Агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ломпром Подмосковье" произведенных должником платежей на общую сумму 105 058 864,40 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов", а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" Чувашев Александр Николаевич (далее - ответчик) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Также ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" Чувашева Александра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд огласил, что 12.03.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Рыбина Сергея Александровича поступило заявление об отводе председательствующему судье Николаеву Д.В., судьям Гамову Д.С., Сурмаляну Г.А.

Также в суд от Рыбина Сергея Александровича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором он поддержал ранее заявленный отвод составу: председательствующему судье Николаеву Д.В., судьям Гамову Д.С., Сурмаляну Г.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" Чувашев Александр Николаевич оставил разрешение заявления на усмотрение суда. При этом указал, что составу суда доверяет, отводов не имеет.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А., заявленного при рассмотрении дела N А53-156/2016 (15АП-21369/2023), отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" Чувашевым Александром Николаевичем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: договор аренды объектов недвижимого имущества N 14, лицензия 65 от 29 ноября 2012 г., свидетельство о регистрации транспортных средств (4 шт.), среднесписочная численность всех работников с 2013 по 2018 гг., уведомление постановка на учет Егорьевского обособленного подразделения, пояснительная записка по иску ООО "РЭМЗ" по делу N А53-32531/2016, акты сверки РЭМЗ по договору МВР А 2014 Н02 106 от 01 апреля 2014 г, документы ЖД реализации РЭМЗ с 22 июня по 8 июля 2016 г., документы ЖД реализации РЭМЗ с 27 мая по 26 июня 2016 г., документы реализации РЭМЗ 7 июня 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 2 по 6 октября 2016 г. 44 л., документы реализации РЭМЗ с 2 сентября по 16 сентября 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 7 октября по 27 декабря 2016 г. 50л. 17. Документы реализации РЭМЗ с 8 июня по 10 июня 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 10 июня по 14 июня 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 14 по 22 июня 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 16 по 18 сентября 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 18 по 20 сентября 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 20 по 22 сентября 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 22 по 23 июня 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 22 по 25 сентября 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 24 по 26 июня 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 26 июня по 7 июля 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 26 по 28 сентября 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 27 декабря 2016 по 16 февраля 2017 г., документы реализации РЭМЗ с 29 сентября по 1 октября 2016 г., документы реализации РЭМЗ с 04.12.2014 по 28.12 2014 г., документы реализации РЭМЗ с 21.01.2015 по 28.02 2015 г., документы реализации ЖД РЭМЗ с 6 января по 22 февраля 2015 г., документы реализации ЖД РЭМЗ с 22 февраля по 17 апреля 2015 г., документы реализации ЖД РЭМЗ с 17 апреля по 30 мая 2015 г., документы реализации ЖД РЭМЗ с 31 мая по 4 октября 2015 г., документы реализации ЖД РЭМЗ с 11 октября по 30 ноября 2015 г., документы реализации РЭМЗ с 01.10.2014 по 04.12 2014 г., документы реализации авто РЭМЗ с 1 по 4 марта и с 22 по 30 апреля 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 5 по 14 марта 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 15 по 31 марта 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 1 по 10 апреля 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 10 по 15 апреля 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 4 по 24 мая 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 24 по 31 мая 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 1 по 12 июня 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 12 по 25 июня 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 26 июня по 4 июля 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 4 по 8 июля 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 9 по 23 июля 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 24 июля по 22 августа 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 22 по 31 августа 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 1 по 29 сентября 2015 г., документы реализации авто РЭМЗ с 2 по 25 октября 2015 г., документы реализации ЖД РЭМЗ с 25 февраля по 18 апреля 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 8 по 11 апреля 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 11 по 14 апреля 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 14 по 16 апреля 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 17 по 19 апреля 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 19 по 22 апреля 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 23 по 27 апреля 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 27 по 29 апреля 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 29 апреля по 3 мая 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 3 по 6 мая 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 6 по 9 мая 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 9 по 21 мая 2016 г., документы реализации 3 А53-156/2016 авто РЭМЗ с 21 по 24 мая 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 24 по 26 мая 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ 26 мая 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 26 по 27 мая 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 27 по 30 мая 2016 г., документы реализации авто РЭМЗ с 30 мая по 3 июня 2016 г., ходатайства о приобщении 09.01.2021, ходатайства о приобщении доказательств от 18.12.2020 г. Суд огласил, что от Рыбина Сергея Александровича поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года, актов приёмо-сдаточные за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года и транспортных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года. Просил назначить по делу комплексную судебную экспертизу по определению даты составления товарных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года, приёмо-сдаточных актов за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года и транспортных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года, а также по определению лиц, подписавшихся от имени ООО "Ломпром Подмосковье" в товарных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года, в приёмо-сдаточных актах за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года и в транспортных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года. Просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Ранее от Рыбина Сергея Александровича поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года, актов приёмо-сдаточные за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года и транспортных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года. Просил назначить по делу комплексную судебную экспертизу по определению даты составления товарных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года, приёмо-сдаточных актов за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года и транспортных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года, а также по определению лиц, подписавшихся от имени ООО "Ломпром Подмосковье" в товарных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года, в приёмо-сдаточных актах за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года и в транспортных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года. Просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Суд огласил, что от Рыбина Сергея Александровича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: чек по операции ПАО Сбербанк от 11.03.2024 года о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, квитанция о направлении в адрес ФБУ ЮЖНЫЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ запроса о проведении комплексной судебной экспертизы, выписка из ЕГРЮЛ от 11 марта 2024 года в отношении ФБУ ЮЖНЫЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела. Суд отложил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" Чувашева Александра Николаевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд протокольным определением с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

При этом в связи с возражениями лиц, участвующих в споре, относительно достоверности данных документов, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал заявителю жалобы представить оригиналы документов. Однако данных доказательств в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих соответствие копий оригиналам, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал относимость и допустимость к рассматриваемому спору документов с учетом возражений Рыбина Сергея Александровича о том, что представленные конкурсным управляющим общества документы относятся к другому периоду деятельности должника.

С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Поскольку дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не приобщаются к материалам дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением оставил заявление Рыбина Сергея Александровича о фальсификации товарных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года, актов приёмо-сдаточные за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года и транспортных накладных за период с 01.10.2014 года по 03.06.2016 года и ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" утверждена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79(6559) от 08.05.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" 23.04.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

Признать недействительным Агентский договор б/н от 05.12.2014 заключенный между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Подмосковье". Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье".

Признать недействительным Договор поставки металлолома N МВР/2013/Н02-094 от 14.08.2013 г. заключенный между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Подмосковье". Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ломпром Подмосковье" произведенных должником платежей на общую сумму 26 013 135,60 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов", а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье".

Признать недействительным Агентский договор N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, заключенный между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Подмосковье". Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ломпром Подмосковье" произведенных Должником платежей на общую сумму 105 058 864,40 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов", а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье".

До рассмотрения заявления по существу управляющий уточнил требования, согласно которым просил:

- признать недействительным Агентский договор б/н от 05.12.2014, заключенный между ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760) и ООО "Ломпром Подмосковье" (ИНН 5022084910);

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье";

- признать недействительным Договор поставки металлолома N МВР/2013/-Н02-094 от 14.08.2013 г., заключенный между ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760) и ООО "Ломпром Подмосковье" (ИНН 5022084910);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ломпром Подмосковье" (ИНН 5022084910) произведенных Должником платежей на общую сумму 26 013 135,60 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье";

- признать недействительными платежи, произведенные ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760) в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" (ИНН 5022084910) на общую сумму в размере 105 058 864,40 рублей по Договору поставки N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 г за лом черных металлов в рамках Агентского дог. N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 г;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ломпром Подмосковье" (ИНН 5022084910) произведенных Должником платежей на общую сумму 105 058 864,40 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье".

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к ранее заявленным требованиям.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства.

Между должником и ООО "Ломпром Подмосковье" заключены следующие договоры: агентский договор N МВР/2014/Н01-003; договор поставки металлолома N МВР/2013/Н02-094 от 14.08.2013 г.; агентский договор б/н от 05.12.2014.

За оказанные услуги со стороны ООО "Ломпром Ростов" произведены следующие платежи в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" в общем размере 105 058 864,40 руб.: платежное поручение от 23.04.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 24.04.14 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 28.04.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 29.04.14 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 30.04.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 05.05.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 06.05.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 07.05.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 08.05.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 12.05.14 на сумму 186 864,40 руб., платежное поручение от 15.05.14 на сумму 1 500 000,00 руб., платежное поручение от 16.05.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 19.05.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 20.05.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 21.05.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 23.05.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 27.05.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 28.05.14 на сумму 400 000 руб., платежное поручение от 02.06.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 03.06.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 04.06.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 05.06.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 06.06.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 10.06.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 11.06.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 16.06.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 20.06.14 на сумму 2 100 000 руб., платежное поручение от 23.06.14 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 24.06.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 25.06.14 на сумму 3 500 000 руб., платежное поручение от 26.06.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 27.06.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 30.06.14 на сумму 1 700 000 руб., платежное поручение от 01.07.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 02.07.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 03.07.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 04.07.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 07.07.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 08.07.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 09.07.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 10.07.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 11.07.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 16.07.14 на сумму 3 800 000 руб., платежное поручение от 17.07.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 21.07.14 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 22.07.14 на сумму 800 000 руб., платежное поручение от 28.07.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 29.07.14 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 31.07.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 01.08.14 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от 04.08.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 05.08.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 06.08.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 07.08.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 11.08.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 12.08.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 13.08.14 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 13.08.14 на сумму 222 000 руб., платежное поручение от 14.08.14 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 15.08.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 18.08.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 19.08.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 20.08.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 21.08.14 на сумму 1 850 000 руб., платежное поручение от 22.08.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 25.08.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 26.08.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 27.08.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 28.08.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 01.09.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 02.09.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 03.09.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 08.09.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 11.09.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 12.09.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 15.09.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 16.09.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 17.09.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 18.09.14 на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение от 19.09.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 22.09.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 25.09.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 26.09.14 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение от 22.05.15 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 26.05.15 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 18.06.15 на сумму 1 500 000 руб.

Между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Подмосковье" заключен Договор поставки металлолома N МВР/2013/Н02-094 от 14.08.2013 (далее также - Договор 2), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить металлолом в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить поставленный металлолом в соответствии с условиями предусмотренными настоящим договором.

За оказанные услуги со стороны ООО "Ломпром Ростов" произведены следующие платежи в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" в общем размере 26 013 135,60 руб.: платежное поручение от 09.01.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 10.01.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 14.01.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 15.01.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 20.01.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 21.01.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 23.01.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 24.01.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от * 27.01.14 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 03.02.14 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 07.02.14 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 17.02.14 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 18.02.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 19.02.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 24.02.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 25.02.14 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 26.02.14 на сумму 800 000 руб., платежное поручение от 27.02.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 04.03.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 07.03.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 12.03.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 14.03.14 на сумму 700 000 руб., платежное поручение от 18.03.14 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение от 19.03.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 21.03.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 25.03.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 26.03.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 27.03.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 28.03.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 01.04.14 на сумму 700 000 руб., платежное поручение от 03.04.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 04.04.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 07.04.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 09.04.14 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 11.04.14 на сумму 700 000 руб., платежное поручение от 22.04.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 25.04.14 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 12.05.14 на сумму 113 135,60 руб.

Между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Подмосковье" Агентский договор б/н от 05.12.2014 (далее также - Договор 3), согласно условиям которого агент обязуется за счет принципала юридические и иные действия, но от своего имени.

За оказанные услуги со стороны ООО "Ломпром Ростов" числится задолженность в пользу ООО "Ломпром Воронеж" в размере 57 250,26 руб.

Поскольку вышеуказанные сделки (платежи) совершены между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, направлены на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной ссылается на положения пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные сделки совершены в период 2013-2015 г.г., а дело о банкротстве возбуждено 17.01.2016, т.е. оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами.

Показатель достаточности/недостаточности имущества ООО "Ломпром Ростов" имел отрицательное значение на протяжении всего исследуемого периода.

Так, по состоянию на 31.12.2012 его значение составило 286 169 000 руб. с отрицательным значением (2 305 325 000 руб. - (13 283 000 руб. - 2 578 211 000,00 руб. +0,00 руб.)), а по состоянию на 31.12.2017 - 1 788 892 000,00 руб. с отрицательным значением (5 614 142 000 руб. - (3 581 514 000,00 руб. + 3 821 520 000 руб. + 0,00 руб.)).

Полученные данные свидетельствуют о том, что стоимости имущества Должника было недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.

Изменение величины показателя достаточности/недостаточности имущества за период с 31.12.2012 по 31.12.2017 составило -1 788 892 000,00 руб., что свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения ООО "Ломпром Ростов".

В период совершения оспариваемых сделок (перечислению денежных средств) у должника имелись неисполненные денежные обязательства кредиторами, а именно:

- решением от 25.04.2014 по делу N А53-2642/2013 (апелляционная жалоба возвращена), (взыскатель - ООО "ГрандРЕСУРС", ИНН 6155061127);

- решением от 10.09.2014 по делу N А53-16490/2014 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 06.11.2014), (взыскатель - ООО "Труд", ИНН 6162016245); - Решением от 14.11.2014 по делу NА53-20149/2014 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 26.01.2015), (взыскатель - ООО "МЕТА"); - Решением от 28.06.2016 по делу N А53-4821/16 (взыскатель - ООО "Ростгаз", ИНН 6167087320);

- решением от 27.06.2016 по делу N А53-7465/16 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 07.09.2016), (взыскатель - ООО "Великан-Ростов", ИНН6168018739);

- решением от 18.07.2016 по делу N А53-4011/16 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2016, взыскатель - ООО "Вектор-А", ИНН 6453124118); - Решением от 31.10.2016 по делу N А53-22249/16 (взыскатель ООО "ВЕКТОР", ИНН 2635800050); - Решением от 10.11.2016 по делу N А53-16174/16 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 01.02.2017) (взыскатель - ООО "СоюзПромЭкспорт", ИНН 7719256893);

- решением от 22.11.2016 по делу N А53-16256/16 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 15.03.2017), (взыскатель - ООО "Новые автоматизированные измерительные системы");

- решением от 29.03.2017 по делу N А53-31354/16 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 13.06.2017), (взыскатель - ООО "Частная охранная организация "БЕЗОПАСНОСТЬ XXI ВЕК");

- решением от 29.09.2017 по делу N А53-19334/16 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 07.12.2016), (взыскатель -Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, ИНН 6155018266);

- решением от 28.04.2017 по делу N А53-2779/17 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 07.06.2017, взыскатель ООО "ЛАКТЕХЦЕНТР"); - Решением от 22.05.2017 по делу N А53-6492/17 (взыскатель - ООО "ПетраКом", ИНН 6163091301);

- решением от 29.05.2017 по делу N А53-6213/17 (взыскатель - ООО "КАРДИОМЕД", ИНН 6155069729); - Решением от 05.07.2017 по делу N А53-1809/17 (взыскатель ООО "Новые автоматизированные измерительные системы");

- решением от 10.08.2017 по делу N А53-12805/2017 (взыскатель - Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты); - Судебным приказом от 05.07.2017 по делу N А53-18122/17 (взыскатель - Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ИНН 6167111598);

- судебным приказом от 06.07.2017 по делу N А53-18123/17 (взыскатель - Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ИНН 6167111598);

- судебным приказом от 05.07.2017 по делу N А53-18124/17 (взыскатель - Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ИНН 6167111598); - Судебным приказом от 06.07.2017 по делу N А53-18125/17 (взыскатель - Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ИНН 6167111598);

- решением от 29.11.2017 по делу N А53-28716/17 (взыскатель - Маврешко Сергей Геннадьевич, ИНН 614400136101); - Судебным приказом от 22.12.2017 по делу N А53-38390/2017 (взыскатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155037445); - Решением от 12.03.2018 по делу N А53-40116/17 (оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.05.2018), (взыскатель - ОАО "Российские железные дороги", ИНН 7708503727);

- решением от 04.09.2018 по делу N А53-784/18 (взыскатель - ООО "Юг Бизнес центр", ИНН 2310142376); - Судебным приказом от 09.04.2018 по делу N А53-8901/18 (взыскатель - ПАО "Ростелеком", ИНН 7707049388);

- решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-162647/14 с ООО "Ломпром Ростов" взыскана задолженность (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015), (взыскатель - ООО "МЕТА");

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-70188/17-76-574 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018), (взыскатель - ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез", ОГРН 1137746419381).

При этом на момент ведения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "Ломпром Ростов" в рамках дела N А53-156/2016, Должник уже имел включенные требования кредиторов в реестр в следующем размере: - во вторую очередь включены требования в размере 18 518 280,61 руб.; - в третью очередь включены требования в размере 17 314 995 631,14 руб.

Данное свидетельствует о наличии у него большого объема неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" включены требования следующих кредиторов (уполномоченного органа), срок исполнения по которым возник до момента возникновения срока исполнения обязательств по оспариваемым сделкам:

1) ООО "МЕТА" в размере 138 667 229,45 руб. - определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-156/16 от 13.03.2018 (срок исполнения обязательств - до 31.05.2014);

2) Банк "ТРАСТ" (ПАО) в размере 7 680 794 968,27 руб. - определение определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-156/16 от 25.01.2019 (срок исполнения обязательств по договору - до 31.12.2013, до 12.02.2014, до 08.05.2014, до 13.05.2014);

3) ООО ТД "РЯЗАНЬ-ВТОРМЕТ в размере 1 306 952,40 руб. - определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-156/2016 (срок исполнения обязательств по договору - до 03.03.2009);

4) МИФНС N 12 по Ростовской области в размере 3 003 266,96 руб. - определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-156/16 (срок исполнения обязательств с 08.12.2014 по 01.01.2019)

При этом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

При этом, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53- 156/2016 (15АП-10397/2018) при проверке обоснованности требования ООО "РЭМЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" установлено следующее.

Варшавский В.Е. являлся конечным бенефициаром (контролирующим лицом) группы компаний "Эстар", в которую входили ряд предприятий, в том числе ООО "Ломпром Ростов", что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А40-66515/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А53-4/2017, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу N А27-23804/2017, Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N А40-66515/2014

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016 судом установлено, что предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53- 156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016 установлено, что ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Подмосковье" входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ", то есть находились под единым управлением.

С 12.02.2010 по 17.06.2013 учредителем ООО "Ломпром Подмосковье" являлся ООО "Ломпром Менеджмент", учредителем которого в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлся ООО "Ломпром Центр". Учредителем ООО "Ломпром Центр" в свою очередь за период с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся ООО "РЭМЗ".

Как установлено судом, текущим учредителем ООО "Ломпром Подмосковье" является ООО "УК Ломпром". Руководство ООО "УК Ломпром" в разное время осуществлялось следующими лицами: Станиславом Адольфовичем Граделевым, Максимом Валерьевичем Ковалевым, Алексеем Валерьевичем Морозом, Игорем Юрьевичем Лазутчиковым, Андреем Александровичем Строевым, Анатолием Анатольевичем Дряевым. При этом указанный список почти полностью дублирует перечень руководителей ООО "Ломпром Центр".

Более того, в период заключения спорных договоров, а также во время формального исполнения обязательств в рамках указанных договоров единственным участником ООО "Ломпром Подмосковье" являлось ООО "УК Ломпром" (ИНН 7714808741) руководителями которого в указанные периоды являлись:

1. Ковалев Максим Валерьевич (Генеральный директор в период с 31.05.2012 по 13.06.2013).

2. Лазутчиков Игорь Юрьевич (Генеральный директор в период с 21.04.2014 по 02.12.2014).

3. Строев Андрей Александрович (Генеральный директор в период с 02.12.2014 по 27.06.2018).

Лазутчиков Игорь Юрьевич в период с 30.10.2012 по 02.12.2014 занимал должность генерального директора ООО "Ломпром Ростов", то есть в период с 21.02.2014 по 02.12.2014 (в период заключения агентского договора N МВР/2014/Н01-003, а также агентский договор б/н от 05.12.2014) Лазутчиков И.Ю. одновременно занимал должность генерального директора ООО "Ломпром Ростов" (Должник) и ООО "УК Ломпром" (Контрагент).

Также ООО "Ломпром Менеджмент" являлось учредителем ООО "Ломпром Ростов". Судебными актами, вступившими в законную силу, выявлена аффилированность ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А53- 156/2016).

Более того, судами установлено, что указанные юридические лица входили в одну группу "Эстар" и находились под единым управлением. Изложенное, в частности, подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016. ООО "Ломпром Подмосковье" указано в качестве лица, подконтрольного Варшавскому В.Е. в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ".

Также сведения о том, что Должник и Контрагент входили в одну группу компаний "Эстар" так же подтверждаются Определением Верховного суда российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что ООО "РЭМЗ", будучи единственным участником ООО "Ломпром Центр" материнской компании по отношению к ООО "УК Ломпром", которая являлась учредителем ООО "Ломпром Подмосковье", в период исполнения спорных договоров между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Подмосковье" (а соответственно и в период формирования задолженности Должника перед Контрагентом), в силу внутрикорпоративной структуры, позволяющей оказывать влияния на решения принимаемые в ходе хозяйственной деятельности материнской компании для ООО "Ломпром Подмосковье", и являясь заинтересованным лицом в отношении ООО "Ломпром Ростов", что подтверждается многочисленными судебными актами арбитражных судов, могло оказывать влияние и на деятельность контрагента ООО "Ломпром Подмосковье".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 названного Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по расчетным счетам ответчика установил, что основная часть денежных средств, поступавших по оспариваемому договору Ответчику от ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Подмосковье" обналичивалось либо выводилась на бизнес-счета физических лиц. (2014 год) За январь 2014 года в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" перечислено 5 700 000,00 руб. За февраль 2014 года в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" перечислено 5 600 000,00 руб. За март 2014 года в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" перечислено 8 200 000,00 руб. За апрель 2014 года в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" перечислено 9 400 000,00 руб. За май 2014 года в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" перечислено 11 700 000,00 руб. За июнь 2014 года в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" перечислено 16 900 000,00 руб. За июль 2014 года в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" перечислено 29 300 000,00 руб. За август 2014 года в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" перечислено 11 722 000,00 руб. За сентябрь 2014 года в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" перечислено 16 200 000,00 руб.

Таким образом, за 2014 год ООО "Ломпром Ростов" перечислило в пользу ООО "Ломпром Подмосковье" денежные средства на общую сумму в размере 115 850 000 руб. Анализ выписки по расчетному счету ООО "Ломпром Подмосковье" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 показывает, что большая часть денежных средств, поступивших от ООО "Ломпром Ростов" обналичивалась путем их перечисления на карты физических лиц - сотрудников ООО "Ломпром Подмосковье": 9 729 400,00 руб. - в пользу Щедриной Верны Николаевны; 7 776 432,23 руб. - в пользу аффилированных лиц (ООО "УК-Ломпром", ООО "Ломпром Центр", ООО "Р.С. Фролово") в счет исполнения заемных обязательств; 31 436 000,00 руб. - в пользу сотрудника Сенопушкиной Татьяны Анатольевны; 51 360 000,00 руб. - в пользу сотрудника Неклюдова Владимира Петровича, а всего в пользу аффилированных лиц, а также физических лиц - сотрудников ООО "Ломпром Подмосковье" с назначением платежей пополнение бизнес-счета перечислено 100 301 832,2 руб., то есть большая часть денежных средств, поступивших от ООО "Ломпром Ростов".

Таким образом, поступление денежных средств от Должника на счета ООО "Ломпром Подмосковье" носило транзитный характер, целями заключения договоров поставки и перечисление в его рамках денежных средств Ответчику по сути было направлено на вывод денежных средств должника в период его имущественного кризиса, а также на перераспределение финансовых ресурсов внутри группы. В данном случае действия аффилированных лиц - ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Подмосковье" свидетельствуют о внутригрупповом характере движения денежных средств, перераспределении денежных средств внутри группы компаний, выводе денежных средств, в результате чего был причинен вред независимым кредиторам ООО "Ломпром Ростов".

При этом суд верно указал, что ввиду оформления формального документооборота, представление ответчиком первичной документацией, подписанной аффилированными лицами не может подтверждать факт исполнения обязательств в рамках недействительных сделок, а все иные доводу свидетельствуют об отсутствии между сторонами реальной хозяйственной деятельности по исполнению договора поставки металлолома N МВР/2013/Н02-094 от 14.08.2013 г. и договора N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 г. (что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области о 09.03.2021 по делу NА53-32531/2016), в рамках которого ООО "Ломпром Ростов" осуществляло оспариваемые платежи.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведений, поступивших из налогового органа по месту учета ответчика (МИФНС N 7 по Московской области), на протяжении 2014-2015 гг. численность работников ответчика не превышала шести человек, за 2016 год численность работников ответчика составляла 5 человек, 2017 год - 6 человек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учитывая объемы и периодичность поставок, при одновременном отсутствии материальных ресурсов, а также достаточного количества сотрудников, следует вывод о том, что ООО "Ломпром Подмосковье" не имело возможности осуществить реальное исполнение в рамках договоров. Анализ движения денежных средств по счетам ответчика позволяет сделать вывод об использовании ООО "Ломпром Подмосковье" в целях транзита, вывода денежных средств и перераспределение их внутри группы, а не для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Фактически ООО "Ломпром Ростов" перечисляло денежные средства при отсутствии встречного исполнения по договору, а сделки носили мнимый характер. Такое поведение сторон не соотносится с принципами разумного и добросовестного поведения сторон, причинило ущерб независимым кредиторам должника - из имущественной массы должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, был изъят наиболее ликвидный актив (денежные средства).

В силу того, что ООО "Ломпром Подмосковье" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и находится также, как и Должник под контролем одного и того же лица - Варшавского В.Е. Спорные сделки, даже при наличии документов, подтверждающих их формальное исполнение, являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности с целью вывода активов должника в преддверии его банкротства, что говорит о его ничтожности на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

При этом заключение Договоров и последующее подписание актов выполненных работ с обеих сторон создавало лишь видимость реальных хозяйственных операций между Должником и ООО "Ломпром Подмосковье" по данному договору.

В период действия Договоров отсутствовало встречное исполнение обязательств по оплате Должником оказанных услуг. Между тем, вопреки разумным экономическим целям, направленным на извлечение прибыли и принудительное взыскание неуплаченной задолженности ООО "Ломпром Подмосковье" в течение двух лет, не обращалось с требованием о возврате задолженности по Договору.

Длительное существование задолженности без осуществления Должником мер по ее погашению и без осуществления действий кредитором по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2), отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Поскольку вышеуказанные сделки (платежи) были совершены между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, направлены на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества на общую сумму 131 129 250,26 руб. и повлекли данные последствия, о которых не могло не знать заинтересованное лицо - ООО "Ломпром Подмосковье", суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом ссылки конкурсного управляющего ответчика на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с ООО "РЭМЗ", являются необоснованными, поскольку в рамках банкротства ООО "РЭМЗ" подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего по иным основаниям, подлежали оспариванию сделки, совершенные в иной временной период; обстоятельства, установленные в рамках спора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" не имеют преюдициального характера.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье" по агентскому договору б/н от 05.12.2014; возврата ООО "Ломпром Подмосковье" произведенных должником платежей на общую сумму 26 013 135,60 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье" по договору поставки металлолома N МВР/2013/Н02-094 от 14.08.2013 г; возврата ООО "Ломпром Подмосковье" (ИНН 5022084910) произведенных Должником платежей на общую сумму 105 058 864,40 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760), а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Ломпром Подмосковье" по по договору поставки N МВР-А/2014/Н02-106 от 01.04.2014 за лом черных металлов в рамках агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян