Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г. N 01АП-11578/19 по делу N А11-12163/2019

г. Владимир

02 апреля 2024 г.

Дело N А11-12163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2023 по делу N А11-12163/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (ОГРН 1023303352731, ИНН 3302012103) Громогласова Сергея Петровича об изменении очередности удовлетворения текущих платежей,

при участии в судебном заседании: от Громогласова Сергея Петровича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - ЗАО по свиноводству "Владимирское", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Громогласов Сергей Петрович с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил. Признал подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам следующие расходы: оплату охранных услуг по договору от 19.10.2020 No 2/07-20 за период с 01.04.2021 по 14.03.2023 в размере 12 863 566 руб. (550 220 руб. в месяц), поставщик услуг - общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ОГРН 1093340005472), оплату услуг по надлежащему содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника, за период с 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 540 000 руб., а также за период с 13.02.2021 по 28.02.2021 в размере 17 142 руб. 40 коп., всего в размере 557 142 руб. 40 коп. (30 000 руб. в месяц), поставщик услуг - Самсонов Дмитрий Евгеньевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.12.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по обеспечению сохранности имущества должника, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии и осуществление контроля за их состоянием, а также их сохранности являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, не доказаны обстоятельства наступления техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) в случае не отступления от очередности.

Конкурсным управляющим не доказано, что не отступление от очередности не даст возможность сохранить конкурсную массу, поставит под угрозу жизнь и здоровье людей, в случае не оплаты внеочередных платежей, направленных на сохранность имущества должника и предотвращение экологической катастрофы

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, а также доказательств наличия экстраординарных оснований для такого отступления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на охрану имущества и его содержание необходимы в целях предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Заявитель указывает, что принятым судебным актом нарушаются права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, в том числе уполномоченного органа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего Громогласова С.П. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-11578/19(97) от 27.03.2024).

В судебном заседании конкурсный управляющий Громогласов С.П. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 32, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству "Владимирское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов С.П.

Определением суда от 16.12.2021 Громогласов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Определением суда от 21.03.2023 Громогласов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Сергей Петрович.

Конкурсный управляющий ЗАО по свиноводству "Владимирское" обратился с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, в котором Громогласов С.П. просил удовлетворить заявление об изменении очередности удовлетворения текущих платежей, определив подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам следующие расходы: оплата охранных услуг по договору от 19.10.2020 No 2/07-20 за период с 01.04.2021 по 14.03.2023 в размере 12 863 566 руб. (550 220 руб. в месяц), поставщик услуг - общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ОГРН 1093340005472) (далее - ООО "Мангуст"), оплата услуг по надлежащему содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника, за период с 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 540 000 руб., а также за период с 13.02.2021 по 28.02.2021 года в размере 17 142 руб. 40 коп., всего в размере 557 142 руб. 40 коп. (30 000 руб. в месяц), поставщик услуг - Самсонов Дмитрий Евгеньевич.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в ходе осуществления своих обязанностей им был установлен факт необходимости несения расходов на проведение мероприятий по сохранению имущества должника и обеспечению функционирования общества, которые подлежат отнесению к экстренным внеочередным расходам в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: осуществление мер по обеспечению сохранности территории ЗАО по свиноводству "Владимирское" с находящимися на ней зданиями, сооружениями и иным имуществом, входящим в конкурсную массу должника; осуществление мероприятий по содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника, требующего непрерывного обслуживания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что между ООО "ЧОО "Мангуст" (исполнителем) и ЗАО по свиноводству "Владимирское" в лице конкурсного управляющего Громогласова С.П. (заказчиком) 19.10.2020 для обеспечения охраны имущества должника в составе зданий, сооружений и находящегося внутри них имущества заключен договор на оказание охранных услуг N 2/07-20. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору охраны стоимость услуг по охране составляет 550 220 руб. в месяц.

Кроме того для обеспечения сохранности (в части исправности) имущества должника и поддержания его работоспособности (сохранения функционального назначения) в составе зданий, сооружений и иного сложно-технического имущества, между ЗАО по свиноводству "Владимирское" в лице конкурсного управляющего Громогласова С.П. (заказчик) и Самсоновым Дмитрием Евгеньевичем (исполнитель) 13.02.2021 заключен договор об оказании услуг No 2-13/КП. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 30 000 руб. за период календарного месяца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2022 установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в следующем размере: бухгалтерские услуги (ООО "Автограф") за период с 15.12.2020 по 14.09.2021 в размере 180 666 руб. 68 коп. (20 000 руб. в месяц), юридические услуги (ООО "Автограф") за период с 19.09.2020 по 14.09.2021 в размере 830 658 руб. (70 000 руб. в месяц), охранные услуги (ООО "ЧОО "Мангуст") за период с 19.10.2020 по 14.09.2021 в размере 5 989 706 рублей (550 220 руб. в месяц), услуги по содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника (Самсонов Дмитрий Евгеньевич) за период с 01.03.2021 по 14.09.2021 в размере 194 000 руб. (30 000 руб. в месяц).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в следующем размере: бухгалтерские услуги (ООО "Автограф") за период с 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 360 000 руб. (20 000 руб. в месяц), юридические услуги (ООО "Автограф") за период 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 1 260 000 руб. (70 000 руб. в месяц), охранные услуги (ООО "ЧОО "Мангуст") за период 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 9 903 960 руб. (550 220 руб. в месяц), услуги по содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника (Самсонов Дмитрий Евгеньевич) за период 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 540 000 руб., а также за период с 13.02.2021 по 28.02.2021 в размере 17 142 руб. 40 коп., всего в размере 557 142 руб. 40 коп. (30 000 руб. в месяц).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих платежей. Признаны подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам следующие расходы: оплата охранных услуг по договору от 19.10.2020 N 2/07-20 за период с 19.10.2020 по март 2021 года в размере 3 030 100 руб., поставщик услуг - ООО "ЧОО "Мангуст", оплата услуг специалиста по уходу за служебными (охранными) собаками в размере 52 959 руб. 84 коп. единовременно, оплата услуг по надлежащему содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника, в размере 30 000 руб. ежемесячно, поставщик услуг - Самсонов Дмитрий Евгеньевич.

В связи с тем, что в отношении части текущих платежей по договору на оказание охранных услуг от 19.10.2020 N 2/07-20, договору об оказании услуг от 13.02.2021 N 2-13/КП изменена очередность удовлетворения, и они признаны подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3) указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 No 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость изменения в очередности уплаты текущих обязательств по рассматриваемым расходам связана именно для обеспечения сохранности и ликвидности имущества должника, составляющего конкурсную массу, указанное позволит перейти к погашению мораторных требований и текущих обязательств должника, позволит обеспечить баланс между недопущению ущемления прав кредиторов, защиту прав кредиторов от негативных последствий - уменьшению стоимости имущества должника; охрана имущества должника и поддержание имущества в рабочем состоянии непосредственно связана с необходимостью предотвращения хищения, гибели или порчи имущества должника, составляющего конкурсную массу, что позволит получить наибольшую цену от реализации имущества должника и, соответственно, максимальное погашение требований кредиторов, действия по обеспечению конкурсным управляющим сохранности и целостности имущества должника осуществляется в интересах всех кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа и кредиторов по текущим обязательствам должника (направлены на защиту имущественных прав кредиторов); максимальное возможное получение денежных средств при реализации имущества при условии их сохранности позволит осуществить также погашение реестра требований текущих платежей первой и второй очереди.

Таким образом, расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату оказанных услуг, являются внеочередными обоснованными расходами, которые подлежат удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления.

Возражения уполномоченного органа рассмотрены и отклонены арбитражным судом.

Проанализировав характер и объем расходов, коллегия судей приходит к выводу о том, что оказанные услуги, связаны с процедурой банкротства ЗАО по свиноводству "Владимирское", направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов. Заявитель доказал наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что без осуществления действий по охране имущества Должника в составе зданий, сооружений и находящегося внутри них имущества, существует значительный риск утраты этого имущества либо его порчи в результате недобросовестных действий или посягательств третьих лиц на имущественные интересы Должника в пределах охраняемых объектов. Также поддержание работоспособности имущества Должника (сохранения функционального назначения), его исправности в составе зданий, сооружений и иного сложно-технического имущества, в целях возможности его реализации на торгах по наиболее высокой цене, невозможно без осуществления работ по техническому обслуживанию имущества.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости оказанных услуг для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения либо невыполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение очередности уплаты текущих платежей нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, подлежит отклонению коллегий судей, ввиду того, утрата или порча имущества должника приведет к невозможности его использования и реализации на торгах, что в свою очередь скажется на возможности удовлетворения требований в том объеме, на который они могли бы рассчитывать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и не согласующимися с представленными в дело доказательствами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2023 по делу N А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Н.В. Евсеева