Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 15АП-18748/19

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2019 г.

дело N А53-17534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комета": по доверенности от 01.06.2019 представитель Куликов В.А.;

конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-17534/2017 по заявлению конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича о признании сделки должника недействительной,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комета",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой - Девелопмент" (далее - должник) конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ответчик) по договору подряда от 22.03.2017 N 22-03 в сумме 3 227 975 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-17534/2017 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комета" денежных средств в сумме 3 277 975 рублей. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Комета" в конкурсную массу должника взыскано 3 277 975 рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" перед обществом с ограниченной ответственностью "Комета" в сумме 3 277 975 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Комета" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что каждый из платежей являлся самостоятельной сделкой, при этом размер каждого платежа не превышал 1% от активов должника, следовательно, оспариваемые платежи были совершены им в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель апелляционной жалобы также указывает, что ряд расходных кассовых ордеров оформлены ненадлежащим образом, с учетом чего не могут подтверждать факт передачи денежных средств. Ответчик также указывает, что часть платежей совершена за пределами одного месяца до возбуждения производства по делу, следовательно, в отношении данных платежей суду надлежало установить осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ответчика пояснил свою правовую позицию, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 19 час. 30 мин в течение дня.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019 после перерыва, принял участие лишь конкурсный управляющий должника, который заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительными платежей должника: от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб., от 10.05.2017 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял ходатайство к рассмотрению. Суд предупредил конкурсного управляющего о правовых последствиях, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 06.11.2019 до 09 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

В судебное заседании, состоявшееся 06.11.2019, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от заявленных требований в части платежей на сумму 300 000 руб., совершенных за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от апелляционной от заявления в части 300 000 руб., заявлено конкурсным управляющим Майстренко Дмитрием Анатольевичем лично в судебном заседании, а также изложено им в письменной форме. Суд разъяснил конкурсному управляющему последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля конкурсного управляющего Майстренко Дмитрия Анатольевича на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе от заявленных требований на сумму 300 000 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по заявлению в данной части прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-17534/2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу N А53-17534/2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) заявление признано обоснованным. В отношении ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич из числа членов Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу N А53-17534/2017 (резолютивная часть объявлена 28.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 89.

30.04.2019 конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что 22.03.2017 года между должником и ответчиком был заключен договор подряда N 22-03, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по отделке мест общего пользования на объекте: "Многоэтажный жилой дом с объектами общего назначения и подземной автостоянкой в 4 микрорайоне СЖМ по пр. Космонавтов - ул. Королева в г. Ростове-на-Дону" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в 6 203 043 рубля 85 копеек (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 N 1 стороны согласовали условие о проведении дополнительных работ по устройству цементно-песчаной стяжки в лифтовом холле, переходных лоджиях, техническом этаже, машинном отделении и вентиляционных камерах на объекте, стоимость которых установлена в размере 315 000 рублей.

Согласно карточке счета N 60 за период с 28.12.2016 по 28.04.2018 должником в пользу ответчика были произведены выплаты на общую сумму 3 235 000 рублей, а именно: 27.04.2017 на сумму 100 000 руб.; 27.04.2017 на сумму 100 000 руб.; 10.05.2017 на сумму 100 000 руб.; 10.07.2017 на сумму 15 000 руб.; 11.09.2017 на сумму 30 000 руб.; 11.09.2017 на сумму 150 000 руб.; 11.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.; 31.10.2017 на сумму 200 000 руб.; 28.11.2017 на сумму 400 000 руб.; 11.12.2017 на сумму 189 260 руб.; 11.12.2017 на сумму 110 740 руб.;12.12.2017 на сумму 100 000 руб.;26.02.2017 на сумму 50 000,00 руб.; 26.02.2018 на сумму 20 000 руб.; 15.03.2018 на сумму 50 000,00 руб.; 15.03.2018 на сумму 50 000,00 руб.; 04.04.2018 на сумму 320 000,00 руб.; 04.04.2018 на сумму 50 000,00 руб.; 24.04.2018 на сумму 157 775,00 руб.; 24.04.2018 на сумму 42 225 руб.

Полагая, что указанные сделки привели к оказанию преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий просил признать их недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) содержится разъяснение о том, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления управляющего, исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств произведены должником в период с 27.04.2017 по 24.04.2018, т.е. после принятия заявления к рассмотрению, с учетом чего достаточно оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод неверным, так как дело о банкротстве возбуждено 28.06.2017. Следовательно, совершенные до 28.05.2017 включительно сделки могли быть оспорены лишь при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. К таким сделкам, в частности, относятся платежи от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб.; от 27.04.2017 на сумму 100 000 руб.; от 10.05.2017 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, конкурсный управляющий Майстренко Дмитрий Анатольевич при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от требований в части оспаривания сделок на общую сумму 300 000 руб., совершенных за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как все остальные сделки на общую сумму 2 927 975 руб. были совершены в пределах периода, предусмотренного диспозицией данной нормы права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящей статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным именно в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В силу названной нормы права сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые сделки совершены должником в отношении его текущих обязательств, имевших место уже после возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, для признания их недействительными на основании абзац пятого пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие иных текущих обязательств, имеющих приоритетную очередность удовлетворения.

В пункте 13 постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как указано выше, задолженность перед ответчиком возникла на основании договора подряда N 22-03, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по отделке мест общего пользования на объекте: "Многоэтажный жилой дом с объектами общего назначения и подземной автостоянкой в 4 микрорайоне СЖМ по пр. Космонавтов - ул. Королева в г. Ростове-на-Дону".

По условиям названного договора заказчик до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным, оплачивается выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры подрядчика, с удержанием ранее перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, основанием для оплаты по оспариваемым платежам послужили акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 28.02.2018, от 15.04.2018 (т. 1 л.д. 62-69). Следовательно, погашенные обязательства относились к пятой очереди текущих требований и считались просроченными с 30.06.2017, 30.08.2017, 30.03.2018 и 30.05.2018 соответственно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что у должника имелись текущие обязательства преимущественной очередности, возникшие ранее. Так, у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, которая относится ко второй очереди:

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что у должника имелись текущие обязательства преимущественной очередности, возникшие ранее. Так, у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, которая относится ко второй очереди:

- перед Агеевой Татьяной Алексеевной. Согласно расчетному листку за июнь 2017 года на начало месяца имелась задолженность 40 020 рублей; на конец месяца задолженность составила 91 943,63 рублей. Задолженность по заработной плате образовывалась и за каждый последующий месяц, вплоть до марта 2018 года. Как указано конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения задолженность частично погашена. Остаток долга составил 26 940 руб.

- перед Горшковой Надеждой Владимировной. Согласно расчетному листку за сентябрь 2017 года на начало месяца имелась задолженность 124 682 рублей, на конец месяца задолженность составила 125 132 рублей. Задолженность по заработной плате образовывалась и за каждый последующий месяц, вплоть до марта 2018 года. Как указано конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения задолженность частично погашена. Остаток долга составил 13 353,20 руб.

- перед Белозеровым Вадимом Михайловичем. Согласно расчетному листку за август 2016 года на начало месяца имелась задолженность 39 150 рублей, на конец месяца задолженность составила 46 181,11 рублей. Задолженность по заработной плате образовалась и за сентябрь 2016 года. Как указано конкурсным управляющим, в процедуре наблюдения задолженность частично погашена. Остаток долга составил 13 353,20 руб.

- перед Щусь Алексеем Викторовичем. Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года на начало месяца имелась задолженность 23 257,10 рублей, на конец месяца задолженность составила 29 294,80 рублей. Задолженность по заработной плате образовывалась и за каждый последующий месяц, вплоть до февраля 2017 года.

Также у должника имелись текущие обязательства перед уполномоченным органом в лице ИФНС по Октябрьскому району, г. Ростова-на-Дону, которые относятся ко второй очереди:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 123714,36 руб., со сроком уплаты начиная с 17.07.2017;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование в общей сумме 56175,11 со сроком уплаты начиная с 17.07.2017;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 533669,77 руб. со сроком уплаты начиная с 17.07.2017;

- НДФЛ в сумме 539 938 руб. со сроком уплаты начиная с 06.06.2017.

Также у должника имелись текущие обязательства пятой очереди, которые имели раннюю календарную очередность, а именно:

- задолженность перед ГУПТИ РО на общую сумму 146 563, 49 руб. со сроком уплаты до 30.11.2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу N А53-24634/2018.

- задолженность перед АКБ Капиталбанк ГК АСВ на общую сумму 585 773,53 руб., за арендную плату и коммунальные платежи за периоды, начиная с июня 2017 года, подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-22737/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Погашение спорных обязательств перед ООО "Комета" привело к нарушению очередности и отсутствию возможности погасить задолженность перед иными текущими кредиторами более ранней очереди, что привело к нарушению их прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены. В то же время факт наличия задолженности перед реестровыми кредиторами на сумму 108 997 400 руб. и текущей задолженности свыше 11 млн. руб. свидетельствует об обратном.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В пункте 12 постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Суд первой инстанции при этом дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и отклонил их по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По смыслу данной нормы права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год (последний отчетный период), размер активов должника составил 163 339 000 руб. Следовательно, один процент от активов должника составил 1 633 390 руб. Оспариваемые перечисления совершены на общую сумму 2 927 975 руб., что превышает 2 % стоимости активов.

При этом судом сделан верный вывод, что все финансовые операции являлись взаимосвязанными, направленными на исполнение обязательств по одному договору подряда N 22-03 от 22.03.2017 и дополнительного соглашения от 29.05.2017, в своей совокупности, независимо вида расчета (наличный и безналичный) превысили 1% от суммы имеющихся у должника активов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи являлись не самостоятельными сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей по смыслу статьи 61.4 Закона о банкротстве, а частичным исполнением обязательств по договору подряда N 22-03, оказанным по мере выполнения этапов работ.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что спорные сделки были совершены в обычной хозяйственной деятельности отсутствовали бы и в условиях, если бы общая их сумма не превышала 1% активов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые платежи не были направлены на погашение платежа по длящимся обязательствам таким как оплата аренды, выплата заработной платы и пр. Из материалов дела также следует, что спорные платежи совершались в рамках одного договора подряда N 22-03, при этом - ряд платежей были совершены со значительной просрочкой.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу N А32-34536/2013 изложен правовой подход о том, что погашение должником текущих обязательств на условиях, выходящих за переделы обычной хозяйственной деятельности, переносит на контрагента бремя опровержения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, в настоящем случае ООО "Комета" не доказало, что спорные зачеты были совершены в обычной хозяйственной деятельности, каких-либо доказательств осуществления аналогичных расчетов с иными участниками рынка строительных услуг, не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Погашение спорных обязательств перед ответчиком привело к нарушению очередности и отсутствию возможности погасить задолженность перед иными текущими кредиторами более ранней очереди, что привело к нарушению их прав.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции применил надлежащие последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Комета" в конкурсную массу должника денежных средств, переданных по оспариваемым платежам, а также восстановив задолженность должника перед ООО "Комета" на ту же сумму.

Между тем, с учетом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований на сумму 300 000 руб., при применении реституции следует исходить из того, что с ООО "Комета" надлежит взыскать в конкурсную массу 2 927 975 руб., и восстановить задолженность перед ответчиком в той же сумме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление права требования ответчика к должнику само по себе не означает автоматическое включение этих требований в реестр требований кредиторов. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что кроме представленных в материалы дела договоров и форм КС, иных доказательств, в том числе первичные документы, подтверждающие экономическую обоснованность, реальность заключения договора подряда, дополнительных соглашений и совершения строительных работ в условиях повышенного стандарта доказывания в настоящее время представить не может. Однако, ответчик не лишен будет права на представление таких доказательств при рассмотрении заявления о включении его требований в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент", ИНН 6165148176, Майстренко Дмитрия Анатольевича от заявленных требований в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-17534/2017 в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент", ИНН 6165148176, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комета", ИНН 0516009286, за период с 27.04.2017 по 10.05.2017 денежных средств на общую сумму 300 000 рублей отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева